Справа № 545/2107/26
Провадження № 3/545/431/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"04" червня 2026 р.      м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - Ткачук О.В., 
за участю секретаря судового засідання – Коверди М.К.,
захисника – Нестеренко Н.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652274 від 28.04.2026 зазначено, що 28.04.26 о 17:01 за адресою Полтавський район, с.Залізничне вул. Магістральна, 1, гр. ОСОБА_1 керував електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку мову, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 906464, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вживав пиво зранку, приблизно о десятій годині. О п`ятій вечора він не їхав на скутері, а переміщувався, штовхаючись ногами від землі, оскільки скутер був розряджений та не заводився. На відео не зафіксований факт його руху на електроскутері. Коли його зупинили працівники поліції, його попросили просто пред`явити документи, а потім висказали сумніви щодо того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та лише після цього включили бодікамеру. Права та обов`язки йому не роз`яснювали, сказали поставити підписи у протоколі, він розписався, йому вручили копію протоколу та він покотив скутер далі до дому. Також пояснив, що він відмовився лише від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Драгера, але не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі та навіть пропонував працівникам поліції відвезти його до лікарні та висказував свою згоду на проходження медобстеження. Під час спілкування із поліцейським, останній зняв бодікамеру, відвів до у сторону та запропонував пройти обстеження на Драгері, на що ОСОБА_1 відмовився та наполягав на тому, щоб його відвезли до медичного закладу.
Також 01.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2026 його запросив знайомий, який проживає в с. Залізничне допомогти з виконанням ремонтних робіт. Електроскутер «Maxxter Nova» належить його знайомому, який тимчасово надав його ОСОБА_1 для пересування. З метою швидшого пересування ОСОБА_1 скористався вказаним електроскутером. Після завершення робіт, приблизно о 10:00 вони вжили незначну кількість алкогольних напоїв. Близько 17:00 год. коли йому необхідно було повертатися додому, він усвідомлював, що після вживання алкоголю не має право керувати транспортним засобом, навіть попри те, що після вживання минуло близько семи годин. Оскільки електроскутер належав іншій особі, він мав бути повернутий власнику ввечері, а з огляду на те, що акумуляторна батарея була повністю розряджена, він прийняв рішення не використовувати його як транспортний засіб та не приводити в рух за допомогою двигуна. Натомість він пересувався на ньому шляхом відштовхування ногами від дорожнього покриття, фактично переміщуючи його вручну, не запускаючи електродвигун та не здійснюючи керування ним, як транспортним засобом. Під час такого переміщення його зупинили працівники поліції, які не пояснили йому підстави зупинки та причини перевірки документів. Він пояснив працівникам поліції, що документів при собі не має, оскільки не керував, а фактично переміщував транспортний засіб. Незважаючи на відсутність факту керування транспортним засобом, працівники поліції почали стверджувати, що він нібито керував електроскутером з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому відеофіксація на бодікамеру була розпочата вже після початку спілкування. В подальшому поліцейським був складений протокол. На момент зупинки працівниками поліції він електроскутером не керував, а лише сидів на ньому. Факт його пересування на електроскутері шляхом відштовхування ногами від дорожнього покриття на відеозаписі відсутній саме через те, що бодікамеру було увімкнено вже після початку спілкування між ОСОБА_1 та поліцейським. Натомість на відеозаписі зафіксовано лише те, як він сидить на нерухомому та вимкненому електроскутері та спілкується з працівниками поліції. Також звертає увагу, що працівники поліції під час зупинки не представилися, не пред`явили службові посвідчення та не роз`яснили йому процесуальні права, в тому числі право на правничу допомогу адвоката, чим були порушені його конституційні права. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак при цьому неодноразово наполягав на проведенні огляду саме у медичному закладі, оскільки вважав його більш об`єктивним та достовірним. Проте фактично до медичного закладу його ніхто не доставляв, медичний огляд проведений не був. Направлення для проходження огляду йому не надавали, акт огляду в його присутності складений не був. Також під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції здійснювали перевішування бодікамери з одного працівника на іншого, у зв`язку з чим частина подій фактично не була зафіксована. Також транспортний засіб не був затриманий, будь-яких заходів щодо недопущення подальшого руху працівниками поліції не вживалось, що саме по собі ставить під сумнів обґрунтованість та послідовність їхніх дій. Тому вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити відносно нього провадження у справі.
Захисник Нестеренко Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення від 01.06.2026. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 працює водієм та позбавлення його права керування транспортними засобами фактично призведе до втрати ним робочого місця та,як наслідок засобі до існування. Крім того, звернула увагу, що на даний час Конституційним судом відкрите провадження щодо неконституційності частини 1 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652274 від 28.04.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Alcotester DRAGER 6810;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому поліцейським зафіксовані ознаки сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота воді ОСОБА_1 ; 
- відеозаписом WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15, з відео реєстратора автомобіля ДПС від 28.04.2026, який записаний на dvd-диску і знаходиться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 № 652274 від 28.04.2026.
-відеозаписом, зробленим 28.04.2026 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР 1 №652274 від 28.04.2026.
Вказані відеозаписи були досліджені у судовому засіданні. 
На відеозаписі WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15 зафіксована зупинка автомобіля поліції на узбіччі дороги позаду автомобіля білого кольору з причепом НОМЕР_2 (28.04.2026 17:01:31). Також зафіксований факт руху 28.04.2026 (17:01:41 - 17:01:54) на електроскутері чорного кольору з сріблястою полосою на передньому облицюванні, особи, одягнутої у куртку темного кольору та сіру кепку, у лівій руці тримає довгий предмет світлого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на ОСОБА_1 . О 17:01:47 поліцейський жезлом подає знак «зупинитись» особі, яка рухається в його бік на електроскутері, вказує жезлом на зустрічне узбіччя дороги (по іншій бік дороги від автомобіля білого кольору з причепом НОМЕР_2 , розташованого попереду автомобіля поліції), та направляється в бік водія електроскутера. З відеозапису також вбачається зменшення швидкості водієм електроскутера під час руху в бік поліцейського.
З відеозапису 9dcbf66d51e4565bbb712bc347e6ba05, зробленому 28.04.2026 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який розпочинається 28.04.2026 о 17:02:29, встановлено, що ОСОБА_1 , одягнутий у куртку темного кольору та сіру кепку, тримає в лівій руці довгий предмет світлого кольору, та перебуває за кермом електроскутера темного кольору. Запис починається з того, що поліцейський вимагає у ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу останнього. При цьому з запису чітко вбачається, що зупинка ОСОБА_1 здійснена на узбіччі дороги (по іншій бік дороги від автомобіля білого кольору з причепом). Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (17:35:44 – 17:36:02) на що ОСОБА_1 відмовився (17:36:05). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що особа, яка керувала електроскутером та зафіксована на відеозаписі WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15, це він. Разом з цим, з наданих до суду та досліджених відеозаписів, за зовнішніми ознаками одягу, ознаками електроскутеру, наявністю довгого предмета світлого кольору у водія, розміщення транспортних засобів на проїзній частині, суд дійшов висновку, що на обох відеозаписах зафіксований саме ОСОБА_1 та на відеозаписі WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15 зафіксований факт керування ОСОБА_1 електроскутером. 
В судовому засіданні та на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольний напоїв в день його зупинки працівниками поліції.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а лише переміщував його шляхом відштовхування від дорожнього покриття, оскільки вказані покази спростовуються відеозаписом WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15 та, на переконання суду, надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо його погодження пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки з відеозапису, зафіксованого на боці камеру поліцейського від 28.04.2025 вбачається, що після пропозиції поліцейського, адресованої ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
Отже, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,  що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.  В.  Ткачук