Справа № 359/14113/25
Провадження № 1-кп/359/348/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року        м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12025116100000375, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Віньківці, Хмельницької області, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця третього відділення охорони другого взводу охорони роти охорони у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 гривень, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 11.09.2025, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, через невстановлену досудовим розслідуванням інтернет платформу, у невстановленої особи замовив психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, з метою власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , 11.09.2025 близько 18 години, направився до вулиці Дарвіна у м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, де, отримавши у невстановленої особи координати, знайшов поряд із дорогою полімерну колбу, яка знаходилась на землі. Піднявши вищевказану колбу, ОСОБА_4 виявив всередині кристалічну речовину білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_4 зрозумів, що дана речовина являє собою психотропну речовину. 
Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, поклав зазначену полімерну колбу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, до своєї сумки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, будучи особою, яка засуджена протягом року за цією ж статтею.
В подальшому, 11.09.2025 в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 40 хвилин за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, 
місто Бориспіль, район вулиці Дарвіна, за координатами НОМЕР_3 в ході огляду у ОСОБА_4 в сумці виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта вказана кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,174г.
PVP згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, будучи особою яка протягом року засуджена за цією статтею, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину PVP без мети збуту, виключно для власного вживання. Пояснив, що через інтернет-платформу замовив вказану психотропну речовину, після чого отримав координати місця її знаходження та прибув до вулиці Дарвіна у місті Бориспіль, де знайшов полімерну колбу з кристалічною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що вказана речовина є психотропною, поклав її до своєї сумки для подальшого власного вживання. У подальшому працівниками поліції в ході огляду вказану речовину було виявлено та вилучено. Обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки, просив суд суворо його не карати, надати можливість виправитися.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону. 
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, будучи особою яка протягом року засуджена за цією статтею.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає вірною.
У цьому зв`язку, під час судового розгляду встановлено наявність доказів тому, що саме ОСОБА_4 вчинив указане кримінальне правопорушення. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду відповідає КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Так, санкцією ч.2 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким.
До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст.66 КК України, відносить визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Аналіз даних про особу ОСОБА_4 свідчить про те, що він раніше судимий вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який на час розгляду справи не сплачено, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця третього відділення охорони другого взводу охорони роти охорони у військовому званні «солдат». За місцем проходження військової служби характеризується позитивно, зарекомендував себе дисциплінованим, виконавчим та відповідальним військовослужбовцем, має спокійний характер, неконфліктний, користується авторитетом серед особового складу, підтримує належний рівень військової дисципліни. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною характеристикою стан здоров`я задовільний. 
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене за вчинений нетяжкий злочин покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на один рік, слід повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України. 
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характеру діяння, обстановки, способу та місця його вчинення, з урахуванням форми вини, ступеня суспільної небезпеки вчиненого, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, а також індивідуальних особливостей його особи, способу життя, віку, проходження військової служби в умовах особливого періоду, позитивної характеристики за місцем служби, наявності стійких соціальних зв`язків та обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, під контролем уповноваженого органу з питань пробації.
Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, а також самій меті покарання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню. 
Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 69, 75, 76, ч. 2 ст. 309 КК України, та керуючись ст. 100, 124, 126, 318, ч. 3 ст. 349, ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати до основного покарання невідбуте покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, та остаточно призначити  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
Іспитовий строк  ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 13 травня 2026 року.
У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень виконувати самостійно.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,174 г, що знаходиться в полімерному спецпакеті №6600359 та переданий на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12025116100000375, справа № 359/14113/25 - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. 
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.
Суддя      ОСОБА_1