Справа № 349/680/26 
Провадження № 33/4808/418/26 
Категорія ч.1 ст. 172-6 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Триніва В.І. на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Рогатиснького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 цього Кодексу. 
На вказану постанову суду прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Тринів В.І. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Рогатиснького районного суду від 02.06.2026 року у справі №344/680/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення та призначити покарання в межах санкції зазначеної статті.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження та повернути скаргу апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
При цьому, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
З вищезазначеного випливає, що прокурор не може оскаржувати постанови суду першої інстанції за статтями КУпАП, якщо прийняте судом рішення не стосується обмеження особистої свободи громадян (застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту).
Вищевказана правова позиція була викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.
У вказаному листі суд зауважив, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. 
За змістом ухвали Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року у справі №49/2015 про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями частини п`ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 КУпАП вказано, що аналіз цих положень КУпАП дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень частини п`ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Відповідно, виникає необхідність усунути неузгодженість норм закону в законодавчому порядку, оскільки фактичне вирішення даного питання не належить до компетенції Конституційного Суду України.
В даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Санкція зазначеної статті КУпАП не передбачає відповідальності у вигляді адміністративного арешту і прийняте судом рішення не стосується обмеження особистої свободи громадян. 
За таких обставин, у даному випадку прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів, не має права оскаржувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, враховуючи усталену судову практику та беручи до уваги, що прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у прийняті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду необхідно відмовити і повернути апеляційну скаргу прокурору. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Триніву В.І. у прийнятті до провадження апеляційної скарги на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року, якою закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Триніву В.І.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв