Справа № 175/20274/25
Провадження № 3/175/9144/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року   с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника Мініча Г.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
11.10.2025 о 01:16 біля будинку №7 по вул. М. Приймаченко у м. Краматорську водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисник Мініч Г.Г. під час судового розгляду просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять запису руху та зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутній відеозапис складення матеріалів про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. А крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має статус спеціального суб`єкта, а тому його огляд поліцейськими, який регламентований ст.266-1 КУпАП, проведено з порушенням Порядку направлення військовослужбовців ЗС для огляду на стан сп`яніння. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479932 від 11.10.2025 згідно якого 11.10.2025 о 01:16 біля будинку №7 по вул. М. Приймаченко у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного інспектором ОСОБА_2 11.10.2025 о 01:32, згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітники поліції 11.10.2025 о 01:16, під час дії комендантської години, підійшли до автомобіля «Mitsubishi» Pajero, номерний знак НОМЕР_3 , який розташовувався на дорозі із ввімкненою аварійкою. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер погодився, але після декількох невдалих спроб продути газоаналізатор відмовився від проходження огляду взагалі. Під час спілкування із співробітниками поліції водій ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом і зупинив його на тротуарі. Також на відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 співробітниками поліції його прав. 
Згідно рапорту інспектора ОСОБА_2 11.10.2025 у м. Краматорську по вул. М. Приймаченко біля будинку №7 за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «Mitsubishi» Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством на місці зупинки або в наркології водій відмовився. Від керування автомобілем водія відсторонено. 
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Так, твердження захисника, що матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав та обов`язків, оскільки вони спростовуються оглянутими судом відеозаписами, на яких відображені і як момент роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та і факт перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля та в подальшому, під час спілкування він не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами, в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були зафіксовані на нагрудні відеокамери патрульних поліції.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись командиром або посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський