Справа № 638/17124/25
Провадження № 2/638/2805/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року    м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Відповідачки – Зарубана Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі – Позивач, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №2025014027 від 26.07.2019 у розмірі 8622,08 грн; а також просить стягнути з Відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В якості правових підстав позову зазначає норми статей 512-514, 516, 526, 625, 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Ухвалою від 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.
Ухвалою від 23.03.2026 суд витребував у Позивача обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3422,08 грн із зазначенням періоду їх нарахування, розміру відсоткової ставки, суми боргу на яку вони нараховувалися; початок періоду нарахування за усіма складовими процентів; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами кредитного договору.
Представник Відповідачки Габор В.В. надала відзив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність належних та достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості за відсотками, а також про нарахування суми боргу по відсоткам у розмірі 2174,48 грн, яка нарахована в період з 26.05.2020 року по 22.07.2021, вважає що така не підлягає задоволенню у зв`язку з нарахуванням поза межами строку кредитування. Разом з цим, зазначено, що загалом Відповідачкою використано кредитних коштів у сумі 19 225,93 грн, фактично повернуто 15120,00 грн, тобто різниця неповернутих коштів складає 4 105,96 грн (19 225,93 грн. – 15 120,00 грн) і позов у цій сумі визнається Відповідачкою. Просить зменшити витрати на правничу професійну допомогу до 500,00 грн. Просить поновити строк подання відзиву, посилаючись на те, що доступ до матеріалів справи представниці Відповідачки надано 20.01.2026 і з цього моменту сторона відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи та узгодити подальшу позицію у справ. Також зазначає, що надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Представник Позивача надав відповідь на відзив, у якому вказав, що розрахунок несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору №2025014027_CARD від 26.07.2019 надано станом на 18.08.2021 з урахуванням усіх погашень Відповідачки, нарахування здійснено за відсотковою ставкою вказаною у кредитному договорі, а саме згідно з пунктом 1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процента ставка у розмірі 0,01% річних. Щодо періоду нарахування відсотків, посилається на положення статті 1048 ЦК України та просить задовольнити позов. Проти поновлення строку для подання відзиву заперечує.
Згідно з частиною п`ятою статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали від 23.03.2026 не виконав, обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3422,08 грн не надав.
Представник Відповідачки у судовому засідання проти позову заперечує, посилаючись на розбіжності змісту позовної заяви із умовами кредитного договору, проте визнає що Відповідачка не заперечує правомірності позовних вимог в сумі 4105,96 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту у Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (далі – АТ «ОТП БАНК»), а також 26.07.2019 уклали кредитний договір №2025014027 на отримання кредиту відповідно до умов якого банк надає кредит у сумі 3339,00 грн на придбання товару (пункт 1.1.). Визначено дату остаточного повернення кредиту - 26.05.2020, а строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Відповідно до умов пункту 1.2 кредитного договору за користування кредитними коштами передбачена сплата відсотків із фіксованою ставкою 0,01% річних. Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору, за користування кредитними коштами передбачена сплата відсотків, а саме у розмірі 0,01% річних у пільговий період, 5% в місяць на дату укладення заяви-анкети. Відповідно до специфікації вказаного кредитного договору, АТ «ОТП БАНК» прийняло позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит. 
26.07.2019 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. З розписки від 26.07.2019 вбачається, що Відповідачка отримала картку у АТ «ОТП БАНК» емітовану на її ім`я № НОМЕР_1 , термії дії 05/22.
З копії товарного чеку №000200008337485 від 26.07.2019 вбачається, що Відповідачка придбала товар на суму 2999,00 грн.
З виписки АТ «ОТП БАНК» по рахунку Відповідачки за період з 26.07.2019 по 18.08.2021 за кредитним договором №2025014027 вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, здійснювала зняття кредитних коштів та їх перерахування, а також частково сплачувала заборгованість за кредитом. Факт отримання кредитних коштів Відповідачкою не заперечується. 
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №№2025014027 від 26.07.2019 на загальну суму заборгованості 8622,08 грн, з яких: 5200,00 грн загальна сума боргу по тілу, 3422,08 грн – загальна сума боргу по відсотках.
Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до норм статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачка визнає позов в частині розміру заборгованості за тілом кредиту та не оспорює обставини в частині укладання кредитного договору та отримання кредиту.
Відповідачка, користуючись кредитною лінією не надавала заперечень щодо умов кредитного договору, не спростувала розмір заборгованості у спосіб, передбачений статтями 76-83 ЦПК України, власного контррозрахунку суми боргу також не надала, а також не зазначила на підставі чого вона визнає суму заборгованості у розмірі 4105,96 грн (зазначено лише, що Відповідачкою використано кредитні кошти у розмірі 19225,93 грн, а фактично повернуто 15120,00 грн, доказів на підтвердження розміру сплат не надано). 
Враховуючи зазначене, а також те, що матеріали справи, зокрема виписка по рахунку (а.с. 12-17), підтверджують, що фактично отримані та використані Відповідачкою кошти у розмірі 4475,96 грн в добровільному порядку Позивачу не повернуті, доказів, які б спростовували наявність заборгованості не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в зазначеному розмірі.
Позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд, не надавши обґрунтованого розрахунку заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3422,08 грн із зазначенням періоду їх нарахування, розміру відсоткової ставки, суми боргу на яку вони нараховувалися; початок періоду нарахування за усіма складовими процентів; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо), та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами кредитного договору, а тому суд відмовляє в позові у цій частині, як у необґрунтованій.
Відповідно частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №43453613 від 02.01.2025, витрати на професійну правничу складаються з такого: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 0,5 год – 500,00 грн; складання позовної заяви 2 год – 2000,00 грн; формування додатків до позову 1 год – 500,00 грн. 
Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
З урахуванням складності та категорії справи (стягнення заборгованості за кредитним договором), обсягу доказів, складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів та адвокатського запиту, не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу. Послуги з вивчення матеріалів справи та складанні позовної заяви фактично охоплюються послугою зі складання позовної заяви. При цьому, суд бере також до уваги, що у провадженні адвоката перебувають аналогічні справи за позовами товариства до інших осіб, що передбачено додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги, тобто процесуальні документи у таких справах є типовими.
Оскільки суд відмовляє у позові ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» частково, враховуючи, що представник Відповідачки вважає такі витрати завищені та просить їх зменшити, а також враховуючи принципи співмірності, розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи, 1500,00 грн.
Керуючись статтями 512, 526, 530, 1048, 1077 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 137, 141, 247, 264-265, 274 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) заборгованість за кредитним договором №2025014027 від 26.07.2019 у розмірі 4475,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8)) судовий збір у розмірі 1257,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8);
Представник Позивача: Кеню Денис Васильович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );
Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Представник Відповідачки: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 );
Представник Відповідачки: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ).
Рішення складено 10.06.2026.

Суддя        О.В. Малахова