Справа №753/4430/26 Суддя в суді першої інст. -Сирбул О.Ф.
Провадження № 33/824/2837/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Ігнатова Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 22 лютого 2026 року о 02:35 год в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці Alkotester Drager 6820. Результат позитивний - 1,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні у матеріалах справи докази не відповідають вимогам закону та не підтверджують у належний і допустимий спосіб вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598010 від 22.02.2026; роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу № 598010 приладом Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест № 5906 від 22.02.2026, результат тесту 1,46 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою щодо доопрацювання матеріалів, складена старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Миколаєнко Н.; відеозаписом, який міститься на компакт-диску.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними.
Зокрема, згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що у нічний час доби, коли розпочалась комендантська година, зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водій пред`явив документ, який посвідчує особу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки, на що він погодився. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Результат становив 1,46 ‰. З результатом погодився. Після чого відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП., останнього ознайомлено зі змістом протоколу та роз`яснено його права та обов`язки, де останній засвідчив свій підпис, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначено.
Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Разом з тим, в матеріалах справи наявна роздруківка зі спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», ARНM 0540, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,46 ‰, де останній засвідчив власний підпис. Отже, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, наявних у матеріалах справи.
Апеляційний суд вважає, що доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига