Справа №443/34/26
Провадження №2/443/288/26

РІШЕННЯ
Іменем України

08 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 

встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Факторинг Партнерс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №0639495625 від 09.09.2019 в розмірі 53 912,04 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 09.09.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 0639495625. Перший фінансовий кредит надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети, яка є невід`ємною частиною даного договору позики. Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки - Анкети, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000.0 грн., в межах строку дії Договору – 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 2628721146 від 08.11.2019 року в рамках Договору про надання позики №0639495625 від 09.09.2019 року підписано Позичальником 09.09.2019 , електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС- повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору. 14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0639495625. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0639495625. 28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0639495625. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0639495625 від 09.09.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 438,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 3 989,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 67 448,08 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 53 912,04 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 3 989,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 49 922,06 грн. Судові витрати складаються з судового збору у сумі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про повне невизнання позову зазначивши, що кредит у компанії не брала, її картку зламали і на її ім`я понабирали онлайн кредитів, вчинивши шахрайські дії. Щодо цих неправомірних дій вона подала заяву до поліції і заблокувала картку.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.98), заяву про невизнання позову та додання доказів (а.с.104).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.88-89).
Ухвалами судового засідання від 12.02.2026, 17.03.2026 відкладено розгляд справи (а.с.93, 99).
Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 05.05.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
За умовами договору надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639495625 від 09.09.2019, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , сторони погодили такі умови:
Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі по тексту - «кредит») для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ» (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами (п.1.1. Договору);
кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору – при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору – при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем) (п.1.2. Договору);
загальний (максимальний) розмір кредитної лінії – 20 000 гривень (п.1.5. Договору);
у рамках дії даного Договору Сторони погодили наступні загальні умови, а саме: До умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Максимальний строк користування Кредитом – 30 календарних днів, діючий ліміт – 20 000,00 грн, максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості – 1,75 % (п.1.6. Договору);
протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися кредитними коштами, які Позичальник зобов`язаний повернули Товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил (п.1.7. Договору);
дія цього Договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього Договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із Сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатком до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідного Додатку до цього Договору, якщо інше не встановлено у самому Додатку до цього Договорі або у чинному законодавстві Україні (п.1.9. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника – ОСОБА_1 , її ідентифікуючі дані, зокрема дату народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків, дані паспорта та місця проживання, а також інформацію про підписання його за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 219q7d (а.с.7-9).
ОСОБА_1 08.11.2019 заповнено та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5g9z4f Заявку-анкету на отримання кредиту, в якій вона просить надати їй кредит на суму – 3 990,00 з метою погашення платежу в інших банках, зазначивши, при цьому, свої особисті дані та реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_1 (а.с.10).
Пропозицією надання траншу кредиту згідно Заявки - анкети від 08.11.2019 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639495625 від 09.09.2019 (оферта) ТОВ «Інфінанс» запропоновано ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM». У пропозиції зазначено основні умови кредиту, зокрема: загальна сума кредиту – 3 990 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії Договору – 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 2 095 грн. Реальна річна відсоткова ставка за кредитом становить 638,75%. Оферта підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5g9z4f (а.с.10).
Згідно з акцептом оферти від 08.11.2019 на отримання траншу кредиту Заявки - анкети від 08.11.2019 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639495625 від 09.09.2019 ОСОБА_1 акцептувала зазначені вище умови оферти, про що свідчить проставлений електронний підпис одноразовим ідентифікатором 5g9z4f (а.с.11).
Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» містять інформацію, зокрема, щодо умов фінансового кредиту, порядок його надання, нарахування відсотків, повернення (погашення) кредиту, зміни/продовження строку дії кредиту та надання наступних кредитів, а також відповідальність (а.с.12-21).
Відповідно до довідок iPay.ua Сервіс онлайн платежів від 08.09.2025 та ТОВ «Інфінанс» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 08.11.2019 на суму 3 990,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , призначення платежу: зачислення 3 990,00 грн на картку (а.с.21, 22).
З виписки АТ КБ «Приватбанк» по банківській картці НОМЕР_2 вбачається, що 08.11.2019 на картку зарахованиі кошти у сумі 3 990,00 грн (а.с.105). 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №0639495625 від 09.09.2019 заборгованість ОСОБА_1 становить 71 438,06 грн, з якої: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 989,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 67 448,08 грн (а.с.22-31).
Згідно з договором факторингу №14-07/21, укладеного 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» Клієнт – Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 221 939 136,68 грн, а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Нових Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п. 2.1. Договору). Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги (п. 6.1.4. Договору) (а.с.32-40).
Відповідно до актів приймання-передавання Реєстру Боржників від 14.07.2021 (у тому числі в електронному вигляді) Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 8 150, після чого, з урахуванням умов Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.41). 
Реєстром Боржників до Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 та витягом до нього підтверджується, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 0639495625 від 09.09.2019 (а.с.42-44).
За змістом договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором (п.2.1. Договору). Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (п.5.2. Договору) (а.с.45-55).
Відповідно до актів приймання-передавання Реєстру Боржників від 10.01.2023 (у тому числі в електронному вигляді) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307 (а.с.57). 
Реєстром Боржників до Договору факторингу №10-01/23 від 10.01.2023 та витягом до нього підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 0639495625 від 09.09.2019 (а.с.58-60).
Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-08/2025 від 28.08.2025, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором (п.2.1. Договору). Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (п.5.2. Договору) (а.с.61-69).
Відповідно до актів приймання-передавання Реєстру Боржників від 28.08.2025 (у тому числі в електронному вигляді) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників (а.с.70-71). 
Реєстром Боржників до Договору факторингу №28-08/2025 від 28.08.2025 та витягом до нього підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 0639495625 від 09.09.2019 (а.с.58-60).
За поданою нею заявою до правоохоронного органу від 08.10.2020 зобов`язано службових осіб Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР (а.с.108).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс», право вимоги від якого послідовно перейшло до Нових кредиторів ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» та теперішнього Нового кредитора ТОВ «Факторинг Партнерс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639495625 від 09.09.2019 (далі – Кредитного договору), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитодавця ТОВ «Інфінанс», надавши персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, місце проживання, номер банківського рахунку та мобільного телефону, необхідні для формування одноразового ідентифікатора з метою укладення відповідного правочину.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий їй кредитодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину – Кредитного договору.
У подальшому ОСОБА_1 у рамках Кредитного договору 08.11.2019 сформувала заявку - анкету про перерахування їй траншу у сумі 3 990,00 грн (оферту), яку первісний кредитодавець акцептував і перерахував ОСОБА_1 вказану суму. 
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідками iPay.ua Сервіс онлайн платежів від 08.09.2025 та ТОВ «Інфінанс», а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк», які свідчать про перерахування 08.11.2019 грошових коштів у сумі 3 990,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку вона вказала саме з цією метою.
Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день акцепту оферти ОСОБА_1 08.11.2019, а його розмір відповідає сумі, визначеній узгоджені між сторонами Заявці - анкеті.
Суд критично оцінює аргументи відповідача про те, що Кредитний договір вона не укладала, оскільки такі спростовуються встановленими судом обставинами та безпосередньо дослідженими доказами, які у своїй сукупності підтверджують проходження відповідачем процедури електронної ідентифікації, підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором та подальше отримання кредитних коштів на належну їй банківську картку, реквізити якої були вказані при оформленні кредиту.
Саме по собі посилання відповідача на можливе вчинення щодо неї шахрайських дій третіми особами без надання належних та допустимих доказів порушення процедури ідентифікації позичальника, несанкціонованого доступу до її персональних даних чи банківського рахунку, а також без встановлення відповідних обставин у передбаченому законом порядку, не спростовує факту укладення Кредитного договору та отримання кредитних коштів.
Подання заяви до правоохоронних органів саме по собі не є безумовним доказом вчинення шахрайських дій, оскільки матеріали справи не містять відомостей про встановлення відповідних осіб, повідомлення їм про підозру чи ухвалення процесуальних рішень, які б підтверджували викладені відповідачем обставини.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору і такий недійсним не визнано.
Обставин, які б свідчили про неправильність розрахунку заборгованості або невідповідність такого умовам Кредитного договору, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 53 912,04 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3 028,00 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі. 
Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість послуг та порядок їх прийняття (а.с.78-81), прайс-листом вартості послуг (а.с.82), заявкою на надання юридичної допомоги № 1461 від 03.11.2025, у якій сторонами погодили надання таких послуг: усної консультації з вивчення документів тривалістю 2 години та вартістю 4 000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі до суду тривалістю 4 год та вартістю 12 000,00 грн (а.с.31, 32).
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, – не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною. 
Суд враховує, що дана справа не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала значного обсягу доказування чи підготовки значного обсягу процесуальних документів. Правова позиція позивача ґрунтується на усталеній судовій практиці щодо стягнення заборгованості за договорами онлайн-кредитування та фактично є типовою для спорів цієї категорії.
Окрім цього, суд враховує, що підготовлена позовна заява за своїм змістом значною мірою складається із стандартних викладів обставин, нормативного обґрунтування та цитування положень законодавства, а тому заявлений представником позивача час на надання правничої допомоги та її вартість є очевидно завищеними у співвідношенні до складності справи, ціни позову та фактичного обсягу виконаної роботи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд доходить висновку, що співмірним та обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є 5 000,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи 42640371) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639495625 від 09.09.2019 у сумі 53 912,04 грн, судовий збір у сумі 3 028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а всього 61 940 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок) грн 04 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 08 травня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів