ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 червня 2026 року	Справа №160/1260/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0720160903 від 29.12.2025 року, яким застосовано штраф в сумі 680 000,00 грн. за порушення п.1 ст.28 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у позивача наявна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою вул. Красна, буд.96Б, с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Позивач наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази зберігання пального у будівлі центральної контори, де безпосередньо проводилась фактична перевірка за адресою: вул. Садова, 2 село Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область. Позивач наголошує, що з первинних документів, в тому числі товарно-транспортних накладних вбачається, що постачання та подальше зберігання пального, придбаного протягом перевіряємому періоду, здійснювалось позивачем виключно в місцях зберігання пального, на які позивачем отримано відповідні ліцензії., в свою чергу акцизні накладні не можуть бути доказами безпосереднього зберігання позивачем пального не у місці відповідно до ліцензії на право зберігання пального. Підсумовуючи позивач зазначив, що фактична перевірка проведена контролюючим органом за відсутності визначених законом підстав. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
23.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
06.02.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛЮБИМІВКА» зберігало пальне без наявності відповідної ліцензії, а саме: згідно акцизної накладної форми «П» від 14.04.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 07.05.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 03.06.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 21.07.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 29.07.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, с. Приют, вул. Центральна, буд. 4, від 29.07.2025 року Дніпропетровська область, с. Приют, вул. Центральна, буд. 4, від 17.10.2025 року Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 15.10.2025 року Дніпропетровська область, с. Приют, вул. Центральна, буд. 4, від 15.10.2025 року Дніпропетровська область, с. Приют, вул. Центральна, буд. 4, від 15.10.2025 року Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, від 11.12.2024 року Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2 за вказаними адресами: ліцензія на право зберігання пального відсутня. Ненадання суб`єктом господарювання посадовим особам можливості огляду ємностей для зберігання пального. Підсумовуючи відповідач зазначив, що системний аналіз пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками; а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.
02.03.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
30.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка»:
- належним чином завірені копії первинних документів, в тому числі товарно-транспортних накладних, щодо придбаного пального згідно акцизних накладних: №1257 від 14.04.2025 року, №1757 від 07.05.2025 року, складених ТОВ «ЛОТУС ОІЛ ТРЕЙЛІНГ», та №1761 від 11.12.2024 року, складену ТОВ «ДОВІРА ОЙЛ».
Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- відомості, з підтверджуючими документами, про попередні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», які зумовили застосування фінансових санкцій саме у розмірі 85 розмірів мінімальної заробітної плати.
31.03.2026 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Любимівка» надало до суду витребувані судом докази.
06.04.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 30.03.2026 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями, в яких відповідач зазначив, що порушення, встановлені в спірному акті перевірки, є фактично послідовними. 
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та запереченнями на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №7033-п від 14.11.2025 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» за адресою: с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
27.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №5044/04-36-09-03/30718177 про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, яким встановлено порушення п.1 ст.28 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) - зберігання пального без наявності відповідної ліцензії, а саме: 
- згідно акцизної накладної форми «П» від 14.04.2025 відвантажене пальне у кількості 5097,09 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ЛОТУС ОІЛ- ТРЕЙДІНГ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 07.05.2025 відвантажене пальне у кількості 7660,47 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ЛОТУС ОЛ ТРЕЙДІНГ»;
- згідно акнязної накладної форми «П» від 03.06.2025 відвантажене пальне у кількості 31880,93 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «АСТРА»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 09.06.2025 відвантажене пальне у кількості 31279,38 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «АСТРА»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 21.07.2025 відвантажене пальне у кількості 29921,04 л. за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район. с. Приют, вул. Центральна, 4 (ТОВ «ФУЛЛ МАРКЕТ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 29.07.2025 відвантажене пальне у кількості 1218,43 л. за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приют, вул. Центральна, 4 (ТОВ «ФУЛЛ МАРКЕТ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 29.07.2025 відвантажене пальне у кількості 25521,56 л. за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приют, вул. Центральна, будинок 4 (ТОВ «ФУЛЛ МАРКЕТ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 17.10.2025 відвантажене пальне у кількості 32516,09 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «АСТРА»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 15.10.2025 відвантажене пильне у кількості 4270,00л за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приют, вул. Центральна, 4 (ТОВ «ФУЛЛ МАРКЕТ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 15.10.2025 відвантажене пальне у кількості 25771,00 л. за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приют, вул. Центральна, 4 (ТОВ «ФУЛЛ МАРКЕТ»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 15.10.2025 відвантажене пальне у кількості 4003,93 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «АСТРА»);
- згідно акцизної накладної форми «П» від 11.12.2024 відвантажене пальне у кількості 5075,14 л. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 (ТОВ «ДОВІРА ОЙЛ»).
Також у вказаному акті зазначено, що за вказаними адресами ліцензій на право зберігання пального відсутні.
29.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту фактичної перевірки №5044/04-36-09-03/30718177 від 27.11.2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0720160903, яким застосовано штраф в сумі 680 000,00 грн. за порушення п.1 ст.28 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).
Непогоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч.1-4 ст.28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту – Закон №3817-IX, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право зберігання пального, на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки на кожне місце зберігання пального.
Суб`єкт господарювання має право зберігати власне пальне та пальне, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.
Ліцензія на право зберігання пального, на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:
1) підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;
2) підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;
3) суб`єктами господарювання для зберігання пального для власних виробничо-технологічних потреб, яке використовується виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і не реалізується в місцях оптової або роздрібної торгівлі.
Згідно п.49 ч.1 ст.1 Закону №3817-IX місце зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або резервуари, ємності, та/або тара (крім споживчої тари, тари споживача та поворотної тари (газові балони) кожна об`ємом до 60 літрів включно), які належать суб`єкту господарювання на праві власності або користування і призначені для зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки таким суб`єктом господарювання;
Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у позивача наявна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №04170414202500031 від 16.01.2025 року з терміном дії: з 16.01.2025 року за наступною адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Красна, буд. 96Б.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2022 року по справі №540/4291/20 дійшов наступного висновку, що у спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання, а отже невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.
Як встановлено судом, відповідач під час проведення перевірки досліджував виключно акцизні накладні, як докази, з яких, на думку відповідача, вбачається встановлення обставин зберігання позивачем пального без наявності відповідної ліцензії. 
Судом встановлено, що дійсно в акцизних накладних №188 від 03.06.2025 року, №1712 від 15.10.2025 року, №240 від 09.06.2025 року, №1744 від 17.10.2025 року, №317 від 21.07.2025 року, №329 від 29.07.2025 року, №328 від 29.07.2025 року, №543 від 15.10.2025 року, №542 від 15.10.2025 року, №1757 від 07.05.2025 року, №1257 від 14.04.2025 року та №1761 від 11.12.2024 року визначено наступні адреси місця зберігання пального: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2 та Дніпропетровська область, Магдалинівський район. с. Приют, вул. Центральна, 4.
Відповідно до п.231.1 ст.231 Податкового кодексу України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати таку акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних.
Суд зазначає, що в даному випадку, оскільки позивач здійснював придбання пального, обов`язок складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних покладено на осіб, у яких позивач купляв пальне.
Тобто в даному випадку позивач не є особою в розумінні п.231.1 ст.231 Податкового кодексу України на яку покладено обов`язок складати та реєструвати акцизні накладні.
В той же час, оскільки в даному випадку спірним питанням фактично є місце зберігання пального, судом було досліджено товарно-транспортні накладні №110 від 03.06.2025 року, №880 від 15.10.2025 року, №138 від 09.06.2025 року, №896 від 17.10.2025 року, №253 від 21.07.2025 року, №260 ід 29.07.2025 року, №414 від 15.10.2025 року, №14616 від 07.05.2025 року, №14497 від 14.04.2025 року та №1428 від 11.12.2024 року та встановлено, що вказані товарно-транспортні накладні були складені за фактом поставки пального під час господарської діяльності позивача з придбання пального на підставі вищезазначених акцизних накладних.
Крім цього також судом встановлено з вказаних товарно-транспортних накладних, що постачання пального було здійснено за адресою позивача - Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Красна, буд. 96Б, тобто за адресою зберігання пального відповідно до ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №04170414202500031 від 16.01.2025 року.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає безпідставними висновками контролюючого органу про зберігання позивачем пального за адресами, за якими відсутні ліцензії на право зберігання пального, за умови відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин та недоведення вказаних обставин відповідачем у ході розгляду даної справи по суті. 
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином суд доходить висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем п.1 ст.28 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім цього суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.36 ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: 
зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки без наявності ліцензії на право зберігання пального:
за перше порушення - 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;
за друге порушення - 8 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;
за третє та наступні порушення - 85 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Суд повторно звертає увагу, що судом було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- відомості, з підтверджуючими документами, про попередні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», які зумовили застосування фінансових санкцій саме у розмірі 85 розмірів мінімальної заробітної плати.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило суд, що порушення, встановлені в спірному акті перевірки, є фактично послідовними.
Суд критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, з огляду на те, що фактично відповідачем в спірному акті встановлено одне порушення, а саме: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за декількома адресами.
При цьому відповідачем не надано до суду доказів попередніх порушень позивача, встановлених в ході інших перевірок позивача.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0720160903 від 29.12.2025 року.
Щодо доводів позивача про безпідставність призначення перевірки позивача, суд зазначає наступне. 
Відповідно до пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.80.1, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;-
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 року у справі №812/1112/16 вказав, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи позивача, що відповідачем без законних підстав проведено перевірку, оскільки перевірка була проведена відповідно до наказу №7033-п від 14.11.2025 року на підставі п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, який є самостійною підставою для проведення перевірки на виконання функцій контролю податкового органу.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 8 160,00 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Керуючись ст.2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, 2, код ЄДРПОУ 30718177) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0720160903 від 29.12.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44228658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Садова, 2, код ЄДРПОУ 30718177) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 160,00 грн. (вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський