єдиний унікальний номер справи 552/36/25
номер провадження 2-др/531/29/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі 
головуючого судді - Герцова О. М., 
за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро – Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди відмовлено.
04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Деметра Агро-Груп» адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Деметра Агро-Груп» витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 28 000,00 грн з наданням доказів щодо їх розміру.
Ухвалою судді від 08.06.2026 заяву прийнято до провадження, призначено справу до розгляду.
09.06.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу у справі, в якому просив зменшити розмір стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу з 28 000,00 грн до 3 000,00 грн, зважаючи на те, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтовано завищеним та не співмірним зі складністю справи, а також обсягу наданої допомоги з огляду на таке: предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, з якого існує чітка та усталена судова практика; адвокатом при надання правової допомоги було подано відзив та одне клопотання про витребування доказів; у справі не було проведеного жодного судового засідання, судом справу розглянуто на підставі наявних у ній письмових доказів; заявлена вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн більша за ціну позову у сумі 24 890,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. 
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. 
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Деметра Агро – Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди відмовлено.
Питання щодо розподілу судових витрат сторін, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, судом при ухваленні рішення не вирішувалось.
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
За правилами п. 1 ч. 2, ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи слідує, що 03.02.2024 року між відповідачем ТОВ «Деметра Агро – Груп» та адвокатом Кумечко М.С. укладено договір про надання правової допомоги. 
На підтвердження витрат на правову допомогу до суду також надано: платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №189 від 30.04.2026 про сплату ТОВ «Деметра Агро – Груп» на користь ФОП ОСОБА_2 гонорару в розмірі 28 000,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.06.2026, відповідно до якого адвокатом Кумечко М.С. були виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги від 03.02.2026 на суму 28 000,00 грн.
Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься надана до суду копія ордеру на надання правничої допомоги від 03.02.2025 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» - адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №552/36/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» (код ЄДРПОУ 41271841, адреса: вул. Олеся Гончара, 19а, оф.201, м. Полтава Полтавської області) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень нуль копійок).  
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов