Номер провадження 1-кп/737/18/26 Справа № 737/928/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002919 від 11.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , 
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 
ВСТАНОВИВ:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
11 жовтня 2025 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прибув до домовосподарства за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного господарства через незамкнену хвіртку, де на території домовосподарства побачив автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, з кузовом коричневого кольору, вартістю 248 401 грн 74 коп., що належить ОСОБА_4 , та в подальшому відкрив двері автомобіля, які були не замкнуті, сів за кермо та шляхом повороту ключа замка запалювання привів в дію двигун автомобіля та через відчинені ворота виїхав із території домогосподарства. 

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене шляхом проникнення до сховища.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Цивільний позов визнав частково. Пояснив, що 10.10.2025 приїхав із товаришом у селище Куликівка, щоб погуляти. Відпочивали в барі «Чікаго», вживали алкоголь. Потім в нього розрядився телефон і він не міг знайти свого товариша. Із бару пішов у невідомому напрямку, думав когось знайти, щоб доїхати до м. Чернігова. Йдучи по вулиці, побачив у одному з дворів автомобіль і вирішив попросити, щоб довезли до м. Чернігова. Стукав у двері будинку, але ніхто не відчинив, потім він побачив, що автомобіль не замкнений і вирішив погрітися в ньому. Сів у автомобіль, ключі від автомобіля були в салоні. Він завів автомобіль, відчинив ворота, виїхав із двору та поїхав у невідомому напрямку, оскільки навігатора в нього не було, а дороги він не знав. Через деякий час заїхав у поле на грунтову дорогу і автомобіль загруз в багнюці. Він використовував коврики з автомобіля, скидав із себе одежу, кросівки, підкладав під колеса, щоб виїхати. Автомобіль виїхав, але через невелику відстань знову загруз і вже виїхати він не зміг. Коли він намагався виїхали і підкладав коврики вже світало. Він покинув автомобіль на польовій дорозі, а сам у одній білизні пішов пішки. Вийшов біля села і якась жінка, побачивши його, дала йому воду, щоб змити бруд та дала одяг. Від добрався до селища Куликівка, звідки на таксі доїхав в м. Чернігів. Через деякий час до нього прийшла поліція. На запитання, навіщо він взяв чужий автомобіль, відповів, щоб поїхати в м. Чернігів. На запитання, чому автомобіль виявився весь брудний і в неробочому стані, відповів, що забруднився, коли він намагався виїхати із багна, чому в неробочому стані не знає. В дебатах висловив розкаяння, запевняв, що такого більше з ним не повториться, просив застосувати до нього умовне звільнення, щоб він міг виплачувати потерпілій завдану шкоду. Факт завдання шкоди потерпілій не заперечує, добровільно її не відшкодував, зазначив, що буде відшкодовувати за рішенням суду.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що придбала автомобіль «Mazda» у свого брата приблизно за 3 місяці до цієї події. Стверджує, що після купівлі нею автомобіля ним ніхто не користувався. Автомобіль стояв на подвір`ї за місцем проживання її матері в АДРЕСА_3 . Вона ходила туди з братом робити ремонт і напередодні події була за цією адресою до 21 год. Ключі від автомобіля були в автомобілі. Автомобіль був відкритий. Був заправлений повний бак. Ворота дерев`яні, закривалися на засов, хвіртка також була зачинена на гачок.
11.10.2025 зранку близько 09 год вона прийшла на подвір`я по АДРЕСА_3 , щоб робити ремонт і не побачила автомобіля, який повинен був стояти на подвір`ї. Коли вона прийшла, то ворота до домогосподарства були просто прикриті, хвіртка була закрита. Іншим чином як через ворота виїхати з двору неможливо. Потім вона повідомила поліцію про крадіжку. Згодом автомобіль знайшли працівники поліції в полі в неробочому стані, мотор не працював, автомобіль побитий та весь у бруді. Був не на ходу і не заводився, його притягнули на мотузці. В посадці знайшли коврики від автомобіля, одяг. Номерний знак знайшли окремо Сума завданих збитків зазначена в позовній заяві. Їй автомобіль повернули під розписку. Ставлення до обвинуваченого негативне. Шкоду обвинувачений не відшкодував.
Крім визнання своєї вини, винуватість  ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2025, відповідно до якого в ОСОБА_4 було прийнято усну заяву про викрадення автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року, коричневого кольору, яке мало місце в нічний час з 21 год 10.10.2025 по 09 год 11.10.2025 за адресою: Чернігівський район, селище Куликівка, вул. Шевченка, 22 (а. с. 136-137, т. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2025, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої між двох сіл в Чернігівському районі, а саме: між с. Бакланова Муравійка та с. Кошарище. Дана ділянка є грунтовою дорогою поміж кукурудзяного поля (зліва) та хащами і деревами (справа). На грунтовій дорозі є наїжджена колія, місцями з калюжами та брудом. В такій колії в калюжі днищем на бруді було виявлено автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак лише на задній частині автомобіля), коричневого кольору. Весь автомобіль зовні в брудному стані, праве переднє колесо спущене, передній бампер зірваний із кріплень, з переду в ньому наявні частини рослин (кукурудзи) в решітці радіатора та капоті. Всередині автомобіля накладання бруду на дверній карті, вікні, порозі, великі маси бруду на ковроліні (килимки спереду відсутні), сидінні, кермі, селекторі КПП, ручному тормозі, також частково на торпеді автомобіля. На пасажирському місці спереду на ковроліні виявлено балаклаву чорного кольору. Бардачок відкритий. В задній частині автомобіля на на лівому коврику накладання бруду, фрагмент бруду на сидінні. Під час огляду зроблено змив з керма та з правої ручки передніх дверей (з середини), виявлено сліди рук на багажнику. На відстані 8 метрів від автомобіля в полі на грунті виявлено кофту з капюшоном чорного кольору в бруді, забруднене покривало та кофту червоного кольору з чорним капюшоном зі слідами бруду. Під час огляду місця події вилучено: автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ; балаклаву чорного кольору; змив з керма; змив з ручки; сліди рук; чорну кофту; червоно-чорну кофту (а. с. 141-151, т. 1);
- даними протоколу огляду речей від 18.10.2025, відповідно до якого було оглянуто спецпакет WAR1685385 з кофтами чорного та червоно-чорного кольору з капюшонами. По всій поверхні червоно-чорної кофти наявний бруд (а. с. 156-159, т. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2025 відповідно до якого слідчим в присутності понятих було проведено огляд грунтової дороги між полем з посівами кукурудзи (ліворуч) та зарослим полем (праворуч), розташованої в Чернігівському районі між с. Бакланова Муравійка та с. Кошарище, де на узбіччі ближче до правого краю дороги було виявлено двоє кросівок білого кольору з нашаруванням землі та багнюки, шорти та штани спортивні чорного кольору з нашаруванням землі. Виявлені речі запаковано до спецпакету та вилучено (171-173, т. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 11.10.2025, відповідно до якого слідчим в присутності понятих та спеціаліста, за участю користувача ОСОБА_4 було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке огороджено бетонним парканом та обладнано дерев`яними воротами та хвірткою. Поруч з воротами з правої сторони на землі наявний слід протектора шини. Ворота близько 1,5 метра заввишки, відчиняються в середину домогосподарства, обладнані металевими засувом та гачком. На подвір`ї також наявні сліди протекторів автомобіля. Також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, надані ОСОБА_4 (а. с. 1-7, т. 2);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2025, відповідно до якого свідку ОСОБА_8 у присутності понятих було пред`явлено для впізнання прошиті та скріплені печаткою фотознімки громадян «Фото №1», «Фото №2», «Фото №3», «Фото №4». На фотознімку «Фото №1» ОСОБА_8 впізнала за формою носа, голови, губ, особу, яку 11.10.2025 підвозила з села до м. Чернігова. На «Фото №1» зображений  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 175-177, т. 1);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2025, відповідно до якого свідку ОСОБА_9 у присутності понятих було пред`явлено для впізнання прошиті та скріплені печаткою фотознімки громадян «Фото №1», «Фото №2», «Фото №3», «Фото №4». На фотознімку «Фото №1» ОСОБА_9 впізнала за формою носа, розрізом очей, формою губ, хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який 11.10.2025 без одягу йшов повз її будинок та якому вона дала одяг. На «Фото №1» зображений  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 178-180, т. 1);
- даними протоколу огляду документа від 29.10.2025, згідно з яким було оглянуто оптичний носій DVD-R з інформацією, вилученою 23.10.2025 з кафе бару «Chicago», що за адресою: селишще Куликівка, вул. Миру, 104-А. При відкритті носія наявна папка з назвою «відео», в якій 29 відеофайлів. В судовому засіданні було переглянуто зазначені в протоколі відеофайти, оптичний носій з якими є додатком до протоколу та з`ясовано, що о 23:01 год в поле зору камери в приміщенні бару «Chicago» потрапляє чоловік високого зросту, з темним волоссям, одягнений в жилетку, кофту чорного кольору з капюшоном, штани та світлі кросівки. Цей чоловік спілкувався з іншими чоловіками та вживав алкогольні напої. З поля зору камер цей чоловік, який зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 зникає о 23:51 год (а. с. 183-200, т. 1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2025, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення 10.10.2025 та продемонстрував на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , як він йшов по вулиці, побачив у дворі домогосподарства за вище вказаною адресою автомобіль, показав місцезнаходження автомобіля в дворі, а також, як він зайшов через хвіртку на подвір`я, постукав у вікна та двері, але йому ніхто не відчинив. Потім він вирішив спробувати відкрити двері автомобіля «Mazda 6», які виявилися відкритими, ключі також були в автомобілі. ОСОБА_6 показав, як він відчинив ворота, які були зачинені на засув та напрямок, у якому поїхав. В подальшому слідчий поїхав тим же маршрутом, яким їхав ОСОБА_6 до місця, де він застряг. ОСОБА_6 показував весь час напрям руху прямо, виїхавши у поле. На місцевості показав місце, де він застряг в багнюці на автомобілі в день події та місце, де він намагався виїхати і скидав із себе одяг та взуття, залишившись у спідній білизні, як ці речі він підкладав під колеса автомобіля, щоб виїхати. Він виїхав перший раз, але далі знову застряг і вже виїхати не зміг та пішов пішки в напрямку села (а. с. 202-206, т. 1).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/14733-Д від 28.10.2025 за результатами проведення судової трасологічної експертизи два сліди пальців рук розмірами 30?15 мм, 37?15мм та два сліди долонь рук розмірами 80?38 мм, 35?50 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 17.10.2025, придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Слід пальця руки розмірами 30?15 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід долоні руки розмірами 35?50 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розмірами 37?15 мм та слід долоні руки розмірами 80?38 мм залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) (а. с. 209-219, т. 1).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/14492-АВ від 29.09.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Mazda», моделі «6», 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1998 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, станом на період часу з 10.10.2025 по 11.10.2025 – 248 401 (двісті сорок вісім тисяч чотириста одна) гривня 74 коп. (а. с. 163-170, т. 1).
Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість  ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому шляхом проникнення до сховища, дії якого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, навчається на 3 курсі факультету агрономії та захисту рослин (денна форма) Державного біотехнологічного університету, за місцем навчання характеризується позитивно. В 2025 році один раз притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Раніше не судимий.
Суд визнає обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, враховує умови його життя, попередню позитивну соціальну поведінку, його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, застосовуючи іспитовий строк.
Згідно з висновками Досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 24.12.2025 стосовно громадянина  ОСОБА_6 , які суд враховує при призначенні покарання, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання/навчання, умов життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки його для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства (а. с. 92-99, т. 1).
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою 
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами. 
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 149 672,20 грн, витрат за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 5000 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Звіту про оцінку №197/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.11.2025, який є додатком до позовної заяви, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ – легкового автомобіля «Mazda 6», VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , складає 149 672,20 грн (а. с. 47-80, т. 1).
Для підтвердження оплати за автотоварознавче дослідження цивільним позивачем надано акт №197/25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2025, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) складає 5000 грн та рахунок – фактуру від 12.11.2025 на суму 5000 грн від ФОП ОСОБА_11 , який виконав дослідження (а. с. 45, 46, т. 1). ФОП ОСОБА_11 є суб`єктом оціночної діяльності за спеціалізацією 1.3 Оцінка колісних транспортних засобів (сертифікат 626/2023 від 07.11.2023) (а. с. 80, т. 1).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом – моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. 
Дії ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіянням шкоди майну потерпілої особи, що звісно вплинуло на звичний спосіб життя потерпілої, який був порушений, оскільки вона втратила можливість використовувати свій автомобіль, який знаходиться в неробочому стані, за призначенням; змушена докладати значних зусиль для організації свого життя, знаходиться внаслідок цього в стані пригнічення та дискомфорту.
При визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. 
При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням засад розумності і справедливості, обставин справи та на основі наданих доказів, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 149 672,20 грн; витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5000 грн та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

VIІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 5348 грн 40 коп.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на  ОСОБА_6 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 149 672 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 20 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5000 грн та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази: дві кофти чорного та червоного кольору, пару кросівок білого кольору, шорти чорного кольору, балаклаву, штани спортивні чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Речові докази: змив з керма, змив з ручки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили – знищити.
Речові докази: сліди рук, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою для довідок – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: державний номерний знак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_6  не обирати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1