В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/751/26
Провадження №1-кп/338/106/26
16 червня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026096120000017 від 05 травня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач Дзвиняцької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, майстер будівельних робіт працівник ТОВ «Білінтех Україна», одруженого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
04 травня 2026 року, близько 17 год 50 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автовокзалу в с-щі Богородчани на вул. Шевченка, 46, Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на дерев`яній лавці побачив гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1240 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки Опель моделі Астра, власником якого є ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , посвідчення працівника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , банківські карти АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 та АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_9 , власником яких є ОСОБА_4 .
У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційними документами, що належали ОСОБА_4 та знаходилися у вказаному гаманці.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,  переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи те, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України№340 від 08.05.1993 та №1388 від 07.09.1998, які регулюють порядок видачі посвідчень водія та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є офіційними документами, а банківські картки згідно з ст.. 1 Закону України « Про інформацію» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг є також офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку, таємно їх викрав, помістив у внутрішню кишеню свого одягу.
Після незаконного заволодіння офіційними документами ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.
В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній 18 травня 2026 року в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви, потерпілого ОСОБА_4 від 18 травня 2026 року, останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.
Суд призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 357 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок.
При цьому суд враховує відомості, що характеризують особу обвинуваченого, працює, одружений, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг у Росільнянський старостинський округ не поступало, раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що було встановлено під час досудового розслідування.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, характеристику особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: 
- гаманець коричневого кольору із серією та номером «FK 47966328B», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії та номеру НОМЕР_11 , посвідчення працівника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № НОМЕР_3 , банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківську карту АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_9 , та грошові коти в сумі 1240 грн. номіналом у 20, 50, 100 та 200 грн., які відповідно до постанови від 06 травня 2026 року дізнавача сектору дізнання ВП №2 Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 (а.с.32) визнано речовими доказами – повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження кафе, що в с-щі Богородчани по вул. Шевченка, 46, який відповідно до постанови від 06 травня 2026 року дізнавача сектору дізнання ВП №2 Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 (а.с.32) визнано речовим доказом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя