Справа № 357/626/26
Провадження № 2/357/2934/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Сомок О. А. ,
при секретарі – Пугач В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква цивільну справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев

В С Т А Н О В И В :
У січні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Білоцерківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025111250000278 від 16.10.2025 виявлений факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, що наразі не відшкодована.
05.01.2025 постановою прокурора у кримінальному провадженні надано дозвіл прокурорам Білоцерківської спеціалізованої прокуратури Центрального регіону на розголошення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111250000278 від 16.10.2025 за ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «дуб», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), знаходячись в межах полезахисної лісосмуги, яка перебуває у комунальній власності Узинської міської ради та розташована за координатами (49.869410, 30.453961), біля земельної ділянки з кадастровим номером 3220410500:01:001:0017, що поблизу с. Михайлівка Узинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «AL-KO» серійний номер «12001745 FAMILY CS38A01», приблизно о 14 годині 16.10.2025, здійснив незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня, чотирьох живоростучих дерев породи «Дуб» з діаметром у пнях: 63х55 см., 60х57 см., 49х55 см. та 53х53 см.
Внаслідок незаконної порубки зазначених чотирьох живоростучих дерев породи «дуб» державі Україна, в особі Узинської міської ради заподіяно шкоду, на загальну суму 104899 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.
Оскільки шкода, завдана навколишньому природному середовищу протиправними діями відповідача на загальну суму 104 899,00 грн. (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) на даний час не відшкодована, це є підставою для реалізації прокурором наданих законом повноважень на її стягнення в судовому порядку, адже це становить суспільний інтерес.
У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Узинської міської ради 104 899 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сомок О.А.
17 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
02 квітня 2026 року представник позивача – прокурор Дубченко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
02 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Узинської міської ради Герасименко А.В. про розгляд справи без участі Узинської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.
02 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, враховуючи визнання відповідачем позову, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «дуб», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), знаходячись в межах полезахисної лісосмуги, яка перебуває у комунальній власності Узинської міської ради та розташована за координатами (49.869410, 30.453961), біля земельної ділянки з кадастровим номером 3220410500:01:001:0017, що поблизу с. Михайлівка Узинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «AL-KO» серійний номер «12001745 FAMILY CS38A01», приблизно о 14 годині 16.10.2025, здійснив незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня, чотирьох живоростучих дерев породи «Дуб» з діаметром у пнях: 63х55 см., 60х57 см., 49х55 см. та 53х53 см.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року у справі №357/17977/25 затверджено угоду від 10 лютого 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Короленком В.С. і обвинуваченим ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
Вирок не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 13 березня 2026 року.
При ухваленні вказаного вироку судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно розрахунку розміру шкоди, що підтверджений висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 29 жовтня 2025 року №СЕ-19/111-25/65969-ФХЕД, розмір шкоди, спричинений внаслідок незаконної порубки 4-х живо ростучих дерев породи дуб становила: 104 899,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.
Висновок складено судовим експертом відділу фізико-хімічних, екологічних та гемологічних досліджень лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів Київського НДЕКЦ Оленою Майстренко (свідоцтво №18245 від 14 вересня 2021 року). Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України, експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України попереджений.
Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином встановлено факт протиправної поведінки ОСОБА_1 , його вини та шкоди внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями та завданою шкодою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами підпункту 1) п.б) ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Білоцерківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону листом №24 вих-26 від 05 січня 2026 року повідомлено Узинську міську раду про виявлені порушення інтересів держави. Проте, міською радою самостійних заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих незаконним порубом дерев, не вжито.
Узинська міська рада листом №03-10-17 від 08 січня 2026 року повідомила, що нею не вживалися заходи щодо усунення порушень вимог Лісового кодексу України, в тому числі шляхом пред`явлення до суду відповідної позовної заяви щодо стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев. Вжиття вищевказаних заходів не вживалося з причин відсутності необхідної інформації про обставин вчинення правопорушення.
Вищевказані обставини надають право заступнику керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі органів, які самостійно це право не реалізували.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються цивільним законодавством про відшкодування шкоди, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісовим кодексом України.
Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 13 Конституції України та статею 7 Лісового кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.
Порушення відповідачем ОСОБА_1 законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулося на території Узинської міської ради Київської області, тому заподіяна правопорушенням шкода незаконною порубкою дерев підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Узинської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Узинської міської ради 104 899 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, код ЄДРПОУ 38347014, р/р UA478201720343140002000082966 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Білоцерківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, код ЄДРПОУ 38347014, місцезнаходження: вулиця Шолом-Алейхема, будинок 21В, місто Біла Церква, Київська область, 09117.
Позивач: Узинська міська рада, код ЄДРПОУ: 04054990, місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 16/1, місто Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 02 квітня 2026 року. 

Суддя 	О. А. Сомок