УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/3992/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М., 
розглянув заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - Агенція)
про повернення судового збору у справі 
за касаційною скаргою Агенції
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 
за позовом Агенції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (далі - Товариство)
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 23 766 765,00 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 04.06.2026 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Агенції на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 926/3992/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).
Агенція 10.06.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Верховного Суду із заявою (підписана представником Павловською Д.С. в порядку самопредставництва, докази на підтвердження якого додано до заяви) про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Агенції на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у цій справі.
Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Агенції на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у цій справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. 
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведених приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 926/3992/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя  Т. Малашенкова