Справа № 308/19508/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
11 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П., 
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовну заяву мотивує тим, що 17.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів №71832212 та №8362363, шляхом обміну електронними повідомленнями, які були підписані у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Зазначає, що позикодавець надав позичальнику за договором №71832212 грошові кошти в розмірі 1 500,00 грн., а за договором №8362363 в розмірі 2 350,00 грн.
Вищевказані кошти за вказаними Договорами надані на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування у порядку та на умовах, визначених Договорами.
Зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Договорами №71832212 та №8362363, у боржника утворилась заборгованість у розмірі 13 653, 76 грн.
Вказує, що 16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами №71832212 та №8362363.
Так, Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71832212 від 17.06.2025 року в сумі 4 724,93 грн.
А також, відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8362363 від 17.06.2025 року в сумі 8 928,83 грн. 
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором №71832212 від 17.06.2025 року у розмірі 4 724,93 грн., а також за Договором № 8362363 від 17.06.2025 року в сумі 8 928,83 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно якої просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів №71832212 та №8362363, шляхом обміну електронними повідомленнями, які були підписані у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість за Договором №71832212 від 17.06.2025 року становить 4 724,93 грн., зокрема: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74,93 грн. - сума заборгованості за процентами; 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією; 3 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Окрім цього, з наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість за Договором №8362363 від 17.06.2025 року становить 8 928,83 грн., зокрема: 2 350,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 473,45 грн. - сума заборгованості за процентами; 405.38 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 700,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Судом встановлено, Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71832212 від 17.06.2025 року в сумі 4 724,93 грн. 
А також, суд дослідив, що відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8362363 від 17.06.2025 року в сумі 8 928,83 грн. 
Отже, ТОВ «Фінпром Маркет», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованість за Договором №71832212 від 17.06.2025 року у розмірі 4 724,93 грн., а також наявної в неї заборгованість за Договором № 8362363 від 17.06.2025 року в сумі 8 928,83 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, за процентами, за комісією і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором №71832212 від 17.06.2025 року у розмірі 1 724, 93 грн., а саме: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74,93 грн. - сума заборгованості за процентами; 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Окрім цього, суд вважає, що позов слід задовольнити в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, за процентами, за комісією і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за №8362363 від 17.06.2025 року у розмірі 4 228, 83, зокрема 2 350,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 473,45 грн. - сума заборгованості за процентами; 405.38 грн. - сума заборгованості за комісією.
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої неустойки, суд виходить з наступного.
Так, позивач просить стягнути з відповідача 3 000 грн. неустойки за Договором №71832212 від 17.06.2025 року, а також 4 700 грн. неустойки за №8362363 від 17.06.2025 року.
Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 17.06.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.
Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 4 500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості за Договорами №71832212 та №8362363, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №71832212 в розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 93 коп., з яких: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74,93 грн. - сума заборгованості за процентами; 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №8362363 в розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 83 коп., з яких: 2 350,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 473,45 грн. - сума заборгованості за процентами; 405.38 грн. - сума заборгованості за комісією
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 4 500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов