Справа № 372/6709/25 
3-565/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АГРІТЕК», реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 3417/10-36-04-03 від 19.11.2025 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРІТЕК» (ЄДРПОУ 41058298). Вчинив порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов?язання щодо сплати податку на додану вартість за липень 2025 року в сумі 32807 грн., згідно акту № 44243/10-36 04-03/41058298 від 22.09.2025 року. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями) (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, внаслідок чого вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
17 грудня 2025 року адміністративну справу № 372/6709/25 за протоколом про адміністративне правопорушення № 136/10-36-04-04 від 28.03.2025 року відносно  ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.
06.05.2026 року на виконання вимог постанови від 17 грудня 2025 року адміністративна справа № 372/6709/25 за протоколом про адміністративне правопорушення № 3417/10-36-04-03 від 19.11.2025 року відносно  ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до суду, після належного оформлення.
На розгляд справи в суді, ОСОБА_1 не з`явився. Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 , в судові засідання на 20 травня 2026 року о 11:30, проте, у встановлений судом час, останній не з`явився. 
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів на додану вартість ТОВ «АГРІТЕК» ( код 41058298 №44243/10-36-04-06/41058298 від 22.09.2025 у розділі ІІ «Перевіркою встановлено» зазначено, що платником несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання - податку на додану вартість по терміну сплати: 01.09.2025 року у сумі 4568 грн., фактично було сплачено 02.09.2025, тобто з прострочкою сплати 1 день, 01.09.2025 року у сумі 400,40 грн., фактично було сплачено 02.09.2025 - з прострочкою сплати 1 день; 01.09.2025 року у сумі 27599,60 грн., фактично було сплачено 09.09.2025 - з прострочкою сплати 8 днів, 01.09.2025 року 239 грн. фактично було сплачено 09.09.2025 - з прострочкою сплати 8 днів.
Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 01.09.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Норми діючого КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ, тощо.
Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 02.09.2025, 09.09.2025 шляхом виконання відповідним суб`єктом обов`язку сплати податкового зобов`язання на визначену суму податку, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ТОВ "АГРІТЕК".
Суддя вважає, що правопорушення припинено саме 02.09.2025 та 09.09.2025 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду після належного дооформлення 06.05.2026 року, зазначене правопорушення не є триваючим, отже станом на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     Р.О. Рабчун