Справа №: 343/412/26 
Провадження №: 2-др/343/36/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
18 травня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – Тураша В. А.,
секретаря – Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі №343/412/26 про стягнення судових витрат- 
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ТОВ "Іннова Нова" ( в минулому ТОВ "Іннова Фінанс", виписка з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.31) - адвокат Андрущенко М.В. 07.05.2026 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, сформованою в системі "Електронний суд", в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №343/412/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2026 отримано рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 01 травня 2026 року в справі №343/412/26, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14 червня 2025 року в розмірі 44 755 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 37 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Однак ТОВ "Іннова Фінанс" понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 гривень, що у відповідності до вимог ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення (а.с.107).
Представник позивача ТОВ "Іннова Нова" - адвокат Андрущенко М.В. (ордер серії АН №1906711 від 08.02.2026 а.с.110, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 а.с.113) в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому Законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був належним чином повідомлений судом шляхом направлення йому за місцем реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення та судової повістки, де визначена дата судового засідання, про що свідчить супровідний лист (а.с.115). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не висловлював, хоча таку з додатками йому позивач направив рекомендованим повідомленням.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 року у справі № 343/412/26 ухвалено: 
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14 червня 2025 року в розмірі 44 755 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 37 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 900,00 гривень; заборгованість за процентами –26 855,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно з квитанції. " (а.с.96-100).
При цьому, представник позивача в позовній заяві, сформованій в системі "Електронний суд", вказав, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи – витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Повідомив, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК, після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5-ти днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що робить відповідну заяву (а.с.5).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем ТОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенко М.В. було укладено договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с.7-9).
За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. 
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача ТОВ "Іннова Нова" - адвокатом Андрущенко М.В. надано такі документи:
- договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, відповідно до якого, між позивачем ТОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенко М.В. укладено даний договір, в якому його сторони погодили, що за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість (а.с.7-9);
- акт № 3000515375 приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2026 до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, згідно з яким Товариство отримало від адвоката Андрущенка М.В. перелік послугу на суму 5 000,00 грн (а.с. 108);
- заявку № 3000515375 про надання послуг від 08.02.2026, в якій зазначено, що адвокат прийняв на себе обов`язок на підставі договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 надати ТОВ "Іннова Фінанс" наступні послуги: написання позовної заяви, заява про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість яких складає 5 000,00 грн (а.с. 109);
- платіжну інструкцію № 77 від 05.05.2026, відповідно до якої Товариство сплатило адвокату Андрущенку М.В. 5 000,00 грн згідно із заявки № 3000515375 від 08.02.2026 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с. 112). 
Оцінюючи надані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що вони є належними та допустимими, відповідають змісту наданих послуг і їх вартості, визначеній у детальному описі виконаних робіт, з якими замовник погодився, провівши відповідну сплату.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не подавав заперечень щодо розміру витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, а суд не має права за власною ініціативою зменшувати їх розмір без відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката є обґрунтованою, а їх загальна сума становить 5 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141, 270 ЦПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №343/412/26 про стягнення судових витрат – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" ", код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м.Київ, 04071. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.А.Тураш