ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2618/16	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя ОСОБА_1 
судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) б/н від 19.01.2026 (вх. №01-05/185/26 від 20.01.2026) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 (суддя ОСОБА_5 , повну ухвалу складено 08.01.2026) 
у справі №914/2618/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю представників:
від скаржника: адвокат ОСОБА_6 ; адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_8 ;
інші учасники: не з`явилися;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 заяву ліквідатора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у справі №914/2618/16 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 05.08.2025 - відмовлено; у задоволенні скарги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражного керуючого ОСОБА_8 - відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 07.09.2025 вих.№б/н про згоду на участь у справі - відмовлено; затверджено звіти арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 09.09.2024 до 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; визнано погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 1 269 043 грн. 75 коп.; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; припинено ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як юридичну особу; закрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повністю та прийняти нове рішення, яким: 
відмовити ліквідатору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_8 у залишенні без розгляду заяви від 11.04.2023 № 02-01- 914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.; 
задовольнити клопотання від 05.08.2025 комітету кредиторів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у справі №914/2618/16 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_9 ; 
відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у справі №914/2618/16;
призначити ліквідатором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражного керуючого ОСОБА_9 ; 
задовольнити скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражного керуючого ОСОБА_8 ; 
відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі No914/2618/16 за період з 09.09.2024 до 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп.;
відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
скасувати припинення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як юридичної особи.; 
скасувати закриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 справу розподілено колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, члени колегії судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.02.2026, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву до 27.02.2026, призначено розгляд справи на 04.03.2026.
05.02.2026 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало суду заяву (вх.№01-04/1140/26 від 06.02.2026) про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.02.2026 передано справу №914/2618/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.02.2026 у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовлено у задоволенні заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вх.№01-04/1140/26 від 06.02.2026) про відвід колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16.
24.02.2026 від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх. №01-04/1632/26 та №01-04/1694/25), в яких кредитори просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
03.03.2026 ліквідатор подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/1853/26), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
04.03.2026 представник скаржника – ОСОБА_7 подав клопотання (вх. № 01-04/1914/26), про залишення без розгляду відзивів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у зв`язку з тим, що такі подано без доказів їх належного надсилання іншим учасникам справи, тобто з порушенням вимог статті 42 ГПК України.
В судовому засіданні 04.03.2026 протокольною ухвалою залишено без розгляду відзиви ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як такі, що подані без доказів надсилання копії відзиву усім учасникам справи про банкрутство.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.03.2026 розгляд справи відкладено на 29.04.2026.
26.03.2026 представник скаржника - ОСОБА_7 , подав клопотання (вх.№01-04/2526/26) про залишення без розгляду відзиву від 02.03.2026 ліквідатора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, у зв`язку із порушенням визначеного судом процесуального строку та без обрунтування поважності пропуску такого строку, а також без доказів належного надсилання іншим учасникам справи.
16.04.2026 ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/3168/26), в якому просить поновити строк для подання відзиву, а також додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3173/26).
16.04.2026 ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3174/26), в якому просить поновити строк для подання відзиву, а також додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3175/26).
19.04.2026 ліквідатор подав додаткові пояснення (вх. №01-04/3236/26 від 20.04.2026) щодо клопотання скаржника про залишення відзиву ліквідатора без розгляду.
В судовому засіданні 29.04.2026 колегія суддів ухвалила долучити до справи відзив ліквідатора та врахувати його під час апеляційного провадження.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.04.2026 розгляд справи відкладено на 27.05.2026.
27.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у відрядженні.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.06.2026 призначено розгляд справи на 17.06.2026.
В судовому засіданні 17.06.2026 представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Арбітражний керуючий ОСОБА_8 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 .
Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 в мережі Інтернет 02.11.2016 р. за № 36937.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2016 визнано вимоги ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на суму 3917499571 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; призначено підсумкове засідання суду.
Вказану ухвалу залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.04.2017 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 05.07.2017.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.09.2017 ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 . 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 13.11.2017 постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.09.2017 скасовано, мтеріали справи скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_15 на стадію розпорядження майном. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 19.04.2018 у справі №914/2618/16 постанову ІНФОРМАЦІЯ_14 від 13.11.2017 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2018, залишеною без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 07.11.2018 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_17 від 14.05.2019, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 . 
Повідомлення про визнання ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 в мережі Інтернет 12.09.2018 за № 54094.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.12.2018 заяву ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.08.2019, серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” в частині черговості вимог ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 та від 06.12.2018 на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп., скасовано арешти, накладені на майно банкрута та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном, надано згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 ; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.09.2019 зупинено дію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. 
Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.09.2019 заборонено ліквідатору ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражному керуючому ОСОБА_13 та Українській універсальній біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ” вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 за №151214Z28.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.10.2019 скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_19 ” вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства “ ІНФОРМАЦІЯ_20 ” Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.09.2019 по даній справі. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.11.2019 відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_15 . 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.03.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_13 задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.11.2019 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_15 . 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.06.2020, залишеною без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2020, у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора у справі відмовлено.
Також, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, ІНФОРМАЦІЯ_15 розглянув позов ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” до арбітражного керуючого ОСОБА_13 , Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно.
За результатами розгляду вказаного позову, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 у справі №914/2618/16 позов ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” задоволено. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 у справі №914/2618/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” – відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” задоволено частково, постановлено постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині постанову залишено без змін.
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2020 змінено найменування кредитора у справі з ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, визнано грошові вимоги ІНФОРМАЦІЯ_9 до боржника на суму 1 269 043,75 грн.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.02.2022 надано згоду на продаж майна банкрута на визначених в ухвалі умовах.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.01.2023 надано згоду на продаж майна банкрута на визначених в ухвалі умовах; у задоволенні скарги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_13 - відмовлено; у задоволенні клопотання АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про витребування господарським судом доказів – відмовлено (ухвала залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.03.2023).
11.04.2023 ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просив покласти на засновника (учасника) банкрута – ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; стягнути з відповідача на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2025, серед іншого, заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника прийнято до розгляду, залучено ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” до участі у справі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.05.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора – відмовлено; розгляд справи відкладено (ухвала залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.07.2023).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.06.2023 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2618/16(914/1194/23) за позовом АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” до відповідача-1: ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, відповідача-2: Арбітражного керуючого ОСОБА_13 , відповідача-3: Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, відповідача-4: ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” про витребування майна та визнання правочинів недійсними.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора відмовлено. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.12.2023 апеляційну скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.09.2023 у справі №914/2618/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання комітету кредиторів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_13 від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, постановлено тимчасово обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_13 . 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 05.12.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ – відмовлено.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.04.2024 зобов`язано ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_13 надати інформацію щодо використання коштів боржника у ліквідаційній процедурі; виписку з ліквідаційного рахунку про рух коштів за період з відкриття ліквідаційної процедури до поточної дати.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.04.2024, залиешною без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2024, постановлено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.09.2024, залишеною без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.11.2024, у задоволенні клопотання АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 02.07.2024 – відмовлено, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 . 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.10.2024 провадження у справі № 914/2618/16 в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства – поновлено.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.02.2025, залишеною без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.04.2025, у задоволенні скарги ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 – відмовлено; у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_17 – відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_17 від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у даній справі – відмовлено.
06.08.2025 АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” подало суду клопотання комітету кредиторів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” у справі №914/2618/16, в якому кредитор просить відсторонити ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” - арбітражного керуючого ОСОБА_8 у справі про банкрутство №914/2618/1612; призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_9 . 
04.09.2025 ліквідатор подав суду клопотання, в якому просив суд: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; затвердити звіти арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи про банкрутство за період здійснення повноважень ліквідатора у справі; ліквідувати ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; закрити провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”.
До клопотання додано, зокрема, протокол від 03.09.2025, ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора з підтверджуючими матеріалами; звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_8 за період здійснення повноважень ліквідатора.
Також, 04.09.2025 ліквідатор подав суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду заяву від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ”, подану ліквідатором банкрута ОСОБА_13 про стягнення з ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп., з огляду на те, що в межах справи №910/9131/16, що знаходилась в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_23 , розглядалась процедура банкрутства ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, який був основним позичальником АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поручителем по зобов`язанням якого виступав ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", питання про притягнення учасників ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, які на той момент були пов`язані з учасниками ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", судом не вирішувалось, а відповідно дії ліквідатора були визнані достатніми, що обумовило, у тому числі затвердження звіту ліквідатора ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”. 
08.09.2025 арбітражний керуючий ОСОБА_9 а (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019) надав суду заяву про згоду на участь у справі та призначення його ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. 
09.09.2025 АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” подало суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 (з додатками), яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.09.2025 прийнято до розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд, керувався такими висновками:
- з огляду на обставини справи № 914/2618/16 (в частині встановлення причин неплатоспроможності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в сукупності з відповідними обставинами у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, суд погоджується з позицією ліквідатора про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ”, та стягнення з ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп.
- заявник клопотання комітету кредиторів не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”(АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_9 
- покладені в основу скарги на дії ліквідатора заперечення з приводу подання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_8 заяви про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, які ґрунтується на тому, що ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_8 не провів самостійного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та нових доказів, в тому числі повідомлених кредитором АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, спростовуються матеріалами справи, відтак у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора суд відмовляє;
- враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури здійснено необхідні заходи з ліквідації банкрута, і у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі, таким чином, подані ліквідатором на затвердження ІНФОРМАЦІЯ_15 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” підлягають затвердженню, а підприємство - як юридична особа - припиненню;
- беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 281 600 грн. 00 коп., відповідає вимогам закону, а понесені витрати в розмірі 798 грн. 32 коп. належно підтверджені, суд дійшов висновку про його затвердження;

Узагальнені доводи апелянта (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)

Вимоги апеляційної скарги кредитора обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням матеріальних та процесуальних норм права, без надання судом належної правової оцінки фактичнім обставинам справи та рішенню комітету кредиторів про заміну ліквідатора через висловлення йому обґрунтованої недовіри, а також протиправному завершенню ліквідаційної процедури за наявності неповноти дій ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури.
В апеляційній скарзі кредитор наводить фактичні обставини справи про банкрутство та покликається на такі доводи:
- відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, зазначених у п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; з огляду на правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 апелянт вважає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 подано без порушення приписів абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, зокрема, підставою поданого комітетом кредиторів клопотання від про відсторонення арбітражного керуючого визначено і неналежне виконання обов`язків (п. 1 ч. 4 ст. 28 КУПБ), і волевиявлення кредиторів у формі рішення, що прийнято на засіданні комітету кредиторів (абз.4 ч. 4 ст. 28КУзПБ), із зазначенням інших підстав, передбачених п.1- 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- висновки комітету ґрунтувалися не на формальному незадоволенні або суб`єктивних оцінках, а на фактичній відсутності активних дій, відмові від самостійного аналізу, перекладанні відповідальності на попереднього ліквідатора та невиконанні ключових функцій, прямо передбачених статтею 61 КУзПБ, саме у світлі цього правового статусу та стандарту поведінки і була сформована обґрунтована втрата довіри кредиторів до ліквідатора, яка стала підставою для ініціювання питання про його відсторонення;
- суттєвим і принциповим недоліком діяльності ліквідатора у цій справі є відсутність будьякого самостійного аналізу фінансового стану боржника, правочинів та дій попереднього ліквідатора, що прямо підтверджується відповідями ліквідатора на адвокатський запит АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З наданих відповідей вбачається, що ліквідатор прямо визнав, що він не здійснював власного фінансового аналізу, не перевіряв правочини, укладені у процедурі банкрутства та до її відкриття, а також повністю поклався на фінансовий аналіз і висновки, здійснені попереднім ліквідатором ОСОБА_13 , який у подальшому був відсторонений судом від виконання повноважень;
- відсутність власного аналізу фактично унеможливлює перевірку підстав для покладення субсидіарної відповідальності відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, позбавляє кредиторів об`єктивної та актуальної оцінки складу і реальної вартості ліквідаційної маси, а також зводить роль ліквідатора до механічного продовження рішень і висновків іншої особи, дії якої вже викликали сумнів у суду та стали підставою для її усунення;
- сам факт усунення попереднього ліквідатора об`єктивно породжує для нового ліквідатора обов`язок повторної перевірки дій, аналізів і висновків, зроблених його попередником, особливо за наявності нових або додаткових обставин. Непроведення такого аналізу не може бути кваліфіковане як дискреція ліквідатора, оскільки у цій ситуації йдеться про пряму бездіяльність, що суперечить суті його процесуального статусу та завданням ліквідаційної процедури;
- за наявності нових доказів, додаткових відомостей або обґрунтованих сумнівів щодо повноти попереднього аналізу, ліквідатор зобов`язаний провести власний фінансовий і правовий аналіз, перевірити повідомлені кредиторами факти з метою їх підтвердження або спростування, а не обмежуватися формальним посиланням на аналіз, здійснений іншою особою; саме такий підхід відповідає змісту статті 61 КУзПБ та принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, сформульованому у практиці Верховного Суду;
- відмова ліквідатора від самостійного аналізу та покладення виключно на висновки попереднього ліквідатора, який уже був предметом критичної оцінки суду, є ще одним підтвердженням неналежного виконання ним своїх обов`язків, обґрунтованості втрати до нього довіри з боку кредиторів і правомірності ініціювання питання про його відсторонення та призначення іншого ліквідатора;
- істотним недоліком діяльності ліквідатора у цій справі є ігнорування питань заінтересованості кредиторів та фактичного використання майна боржника, що у своїй сукупності свідчить про формальний підхід до виконання ключових функцій ліквідатора та відсутність реального контролю за дотриманням балансу інтересів у процедурі банкрутства;
- ліквідатор не здійснював власної, самостійної перевірки заінтересованості кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ, а фактично обмежився направленням формальних запитів самим кредиторам із пропозицією повідомити, чи вважають вони себе заінтересованими особами;
- окремого акценту потребує питання фактичного використання майна боржника третіми особами; матеріали адміністративної справи № 640/14067/19 містять підтверджені судом обставини, що виробничі потужності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувалися третіми особами, зокрема шляхом здійснення давальницької переробки, при цьому доходи боржника від такого використання або не надходили, або не підтверджені належними доказами; ці обставини мають самостійне правове значення, оскільки потенційно свідчать про втрату боржником доходів, нееквівалентність господарських операцій та завдання шкоди ліквідаційній масі;
- ліквідатор фактично самоусунувся від перевірки зазначених обставин, обмежившись формальним посиланням на те, що відповідні операції мали місце до відкриття ліквідаційної процедури; така позиція є юридично неспроможною, оскільки обов`язок ліквідатора щодо аналізу правочинів і виявлення збитків не обмежується часовими рамками ліквідаційної процедури та охоплює період, що передував банкрутству, у тому числі стадію розпорядження майном; ліквідатор не витребував оплату за користування майном, не перевірив економічну еквівалентність операцій, не ініціював жодного позову, не встановив розмір можливих збитків і не надав правової оцінки наслідкам такого використання майна для ліквідаційної маси;
- за своєю суттю така бездіяльність означає пряме порушення обов`язку ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та захисту майнових інтересів кредиторів. Залишення поза увагою фактів безоплатного або нееквівалентного використання активів боржника позбавляє кредиторів реальної можливості отримати задоволення своїх вимог; у сукупності з ігноруванням питань заінтересованості це додатково підтверджує обґрунтованість висновку комітету кредиторів про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків і втрату до нього довіри;
- довіра кредиторів до особи ліквідатора як суб`єкта, що реалізує їхні майнові інтереси, у цій справі була втрачена об`єктивно і з підстав, що мають як фактичний, так і правовий характер: невиконання ліквідатором обов`язків щодо повного виявлення активів боржника, формальний підхід до аналізу правочинів і документів, відсутність ініціативи у взаємодії з правоохоронними органами та іншими суб`єктами, а також ігнорування істотних доводів забезпеченого кредитора; у сукупності це свідчить про порушення принципу добросовісності та розумності, який є базовим для процедур банкрутства і який покликаний забезпечити максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів;
- закон не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати та обґрунтовувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення, відтак імперативною нормою КУзПБ (абзац 10 частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого;
- клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення;
- суд першої інстанції проігнорував волю кредиторів, яка оформлена протоколом комітету кредиторів та фактично нівельовано мету процедур банкрутства - задоволення вимог кредиторів;
- відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_17 у складі ІНФОРМАЦІЯ_16 вважає за необхідне вказати таке. Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням 33 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення; таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно (п.130, 131 постанови);
- у цій справі, з дотриманням всіх необхідних процедур щодо скликання, проведення засідання комітету кредиторів, голосування та прийняття рішень, комітетом кредиторів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 , на підставі приписів ч. 4 статті 28 КУзПБ, тобто як незалежно від наявності підстав, так і з обґрунтуванням наявності відповідних підстав, а відтак, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення судом відповідного клопотання комітету кредиторів боржника;
- оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 28 КУзПБ щодо права та повноважень представницьких органів комітету, приписів ч.4 ст.236 ГПК України щодо обов`язковості висновків про застосування норм КУзПБ, зокрема ст. 28 КУзПБ;
- відмовляючи у задоволенні клопотання комітету кредиторів суд першої інстанції застосував правові висновки щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №925/1874/13, від 11.03.2020 у справі №910/24550/13, які не підлягають застосуванню у даній справі;
- у цій справі предметом розгляду було клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та розгляд скарги банку на бездіяльність яка не містила вимоги щодо відсторонення ліквідатора;
- з урахуванням висловлення ліквідатору ОСОБА_8 недовіри рішенням комітету кредиторів від 29.07.2025 року, прийнятого у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням ним обов`язків ліквідатора, будь-які дії останнього, спрямовані на ініціювання завершення ліквідаційної процедури, є передчасними, безпідставними та такими, що порушують баланс інтересів кредиторів і боржника;
- ліквідатор вчинив активні дії, які об`єктивно погіршують становище кредиторів, а саме - 03.09.2025 року подав заяву про залишення без розгляду заяви від 11.04.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності на учасника боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на суму 4 609 939 936,95 грн, поданої попереднім ліквідатором; такі дії свідчать не про процесуальну обережність, а про недобросовісну зміну процесуального курсу, спрямовану на фактичну відмову від одного з ключових інструментів наповнення ліквідаційної маси, що прямо шкодить інтересам кредиторів;
- посилання ліквідатора на відсутність доказів каузального зв`язку є наслідком власної бездіяльності, оскільки він не здійснив жодних самостійних дій зі збирання доказів, які прямо передбачені ст. 61 КУзПБ (витребування документів, аналіз договорів, руху коштів, перевірка використання майна, встановлення заінтересованості осіб);
- твердження ліквідатора про те, що зміна позиції нібито враховує позицію Банку, не відповідає дійсності. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не заперечував проти заяви про субсидіарну відповідальність, а навпаки - наголошував на необхідності самостійного, повного та неформального аналізу, з урахуванням нових обставин, встановлених судовими рішеннями та матеріалами справи;
- рішення ліквідатора залишити заяву без розгляду є фактичною відмовою від захисту інтересів кредиторів, а не результатом належного правового аналізу, що і призвело до подання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної скарги на його дії;
- ліквідатор не визнав заінтересованість кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попри наявність спільного кінцевого бенефіціара - ОСОБА_18 , який одночасно: є 100% учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (учасника боржника); є єдиним учасником кредитора, вимоги якого включені до реєстру; ухвалював рішення у 2014 році щодо надання поруки, застави та іпотеки, що безпосередньо призвели до неплатоспроможності боржника. Невжиття ліквідатором заходів щодо встановлення та оцінки цієї пов`язаності позбавило кредиторів можливості поставити питання про: фіктивність або нееквівалентність правочинів; додаткову субсидіарну відповідальність кінцевого бенефіціара; реальний вплив контролюючої особи на дії боржника;
- ліквідатор обмежився формальним опитуванням кредиторів щодо їх заінтересованості, не здійснивши власної перевірки, попри наявність: спільних директорів і учасників боржника та кредиторів; використання майна боржника пов`язаними особами; судово встановлених фактів користування заставним майном без згоди забезпеченого кредитора;
- у справі наявний критичний блок обставин, пов`язаний із кримінальним провадженням №12019120000000180 від 10.09.2019, у межах якого було вилучено документацію боржника та документацію, отриману/сформовану ліквідатором (зокрема документи, передані за Актом від 17.07.2020 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.06.2020 у справі №752/7318/20, а також документи, вилучені 23.01.2021 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.12.2020 у справі №752/15043/20);
- відповідно до повідомлень самого ліквідатора у відповіді №02-02-59 від 31.07.2025: ліквідатор лише 10.07.2025 ініціював з`ясування питання щодо повернення документів шляхом звернення до попереднього ліквідатора; ліквідатором підтверджено, що вказані документи не повернуті; запит до органу досудового розслідування щодо повернення вилучених документів ліквідатор фактично вчиняв лише після адвокатського запиту кредитора та вже у липні 2025 року;
- протягом значного часу з моменту призначення (09.09.2024) ліквідатор не забезпечив належного контролю за поверненням вилучених документів, не організував їх витребування та фактичне повернення, що унеможливлює повну інвентаризацію, аналіз правочинів, встановлення кола активів/зобов`язань, а також належний захист інтересів кредиторів;
- важливим є факт існування заборони на відчуження (арешту) майна боржника на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.10.2019 у справі №752/14399/19 (кримінальне провадження №12019100000001085 від 26.09.2019), за наявності якої 01.11.2019 було посвідчено договір купівлі-продажу майна банкрута (реєстр №904); ліквідатор у відповіді на п.14 адвокатського запиту прямо зазначив, що не перевіряв ці обставини та не має підтверджуючих документів, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст.61 КУзПБ: за наявності повідомлення про можливе порушення (відчуження майна під арештом) ліквідатор зобов`язаний невідкладно здійснити перевірку та вчинити дії, спрямовані на захист ліквідаційної маси і прав кредиторів (зокрема шляхом витребування матеріалів, аналізу правових наслідків арешту, оцінки перспектив оскарження правочину/заявлення вимог);
- у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний не формально констатувати відсутність активів, а довести повноту й результативність їх розшуку, забезпечити інвентаризацію, перевірку користування/відчуження активів, повернення майна та/або стягнення дебіторської заборгованості;
- ліквідатор не здійснив перевірки використання майна/потужностей боржника третіми особами та можливого отримання доходу боржником, зокрема, із судового рішення у справі №640/14067/19 (постанова Шостого ААС від 03.03.2020) вбачається використання потужностей заводу, де здійснювалась давальницька переробка сировини (в т.ч. значні обсяги сої); за наявності таких відомостей ліквідатор зобов`язаний: витребувати та перевірити договори переробки/зберігання/переоформлення, акти приймання-передачі, тарифи і порядок оплати; • встановити, чи отримував боржник плату за переробку/послуги, чи мало місце безоплатне або занижене користування майном; у разі виявлення порушень - ініціювати стягнення заборгованості/збитків, застосування механізмів повернення активів/майнових прав у ліквідаційну масу;
- неповернення вилучених документів у межах кримінальних проваджень та несвоєчасні/реактивні запити ліквідатора фактично блокують інвентаризацію та перевірку активів; ліквідатор був зобов`язаний одразу після призначення 09.09.2024 ініціювати процес повернення, витребування копій, отримання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, але зробив це лише після адвокатського запиту кредитора; це свідчить про відсутність системного розшуку активів;
- ліквідатор мав встановити, яке саме заставне майно було реалізовано і чи було взагалі, як це впливає на склад ліквідаційної маси, коло забезпечених кредиторів і порядок розподілу коштів; невчинення таких дій означає, що розшук/ідентифікація активів та прав на них здійснені неповно;
- ліквідатор підтвердив відсутність повних звітів про оцінку (наявні лише висновки), що ставить під сумнів можливість перевірки початкової ціни продажу й добросовісність процедури реалізації; за таких умов ліквідатор зобов`язаний активно витребувати звіти в суб`єктів оціночної діяльності/замовників/архівів, а не обмежуватись констатацією «відсутні»;
- матеріали справи та відповіді ліквідатора однозначно підтверджують, що у розпорядженні ліквідатора відсутні повні звіти про оцінку майна банкрута, а саме: - окремий звіт про оцінку нерухомого майна; - окремий звіт про оцінку рухомого майна (основних засобів, капітальних інвестицій, виробничих запасів), які мали бути складені відповідно до умов договору №115 від 18.11.2019 та договору №03/10/19 від 03.10.2019;
- ліквідатор визнає, що у матеріалах справи наявні лише висновки про вартість майна, які раніше надавалися заставному кредитору попереднім ліквідатором, однак повні звіти про оцінку майна відсутні як у ліквідатора, так і в матеріалах справи №914/2618/16, при цьому висновок про вартість майна не є і не може бути самостійним доказом проведення оцінки у розумінні законодавства України;
- у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №761/15797/19 (ЄДРСР №95170212) суд прямо вказав, що відсутність звіту про оцінку майна, складеного відповідно до вимог законодавства, свідчить про відсутність належного доказу проведення оцінки, а будь-які посилання виключно на висновок про вартість є юридично недостатніми; саме звіт про оцінку є тим документом, який дозволяє перевірити законність, обґрунтованість та правильність визначення вартості майна;
- відсутність повних звітів про оцінку майна у ліквідатора не є формальним недоліком, а становить суттєвий дефект ліквідаційної процедури, який унеможливлює: - перевірку застосованих методів оцінки; - аналіз вихідних даних та припущень оцінювача; - перевірку відповідності оцінки національним стандартам; - обґрунтовану оцінку адекватності стартової та продажної ціни майна; - встановлення реального співвідношення між вартістю майна та результатами аукціону;
- відмова ліквідатора від проведення власного аналізу, витребування звітів про оцінку та перевірки їх відповідності законодавству не є реалізацією дискреційних повноважень, а становить бездіяльність, що суперечить вимогам статті 61 КУзПБ щодо активного характеру діяльності ліквідатора та його обов`язку забезпечити повне і максимально ефективне формування ліквідаційної маси;
- ліквідатор не виконав базовий професійний стандарт поведінки, не забезпечив належний контроль за ключовим елементом ліквідаційної процедури - визначенням вартості майна, та фактично унеможливив подальше оспорювання результатів його реалізації, що є самостійною та достатньою підставою для кваліфікації його дій як бездіяльності, яка обґрунтовано стала предметом недовіри з боку комітету кредиторів і мала бути належним чином оцінена судом;
- ліквідатор не забезпечив повної, логічної та послідовної системи дій, спрямованої на розшук і повернення активів боржника та наповнення ліквідаційної маси, що є ключовим обов`язком ліквідатора за ст.61 КУзПБ, а отже є підставою для відсторонення за абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ (невиконання/неналежне виконання обов`язків; зловживання правами - у формі пасивної/формальної поведінки, яка шкодить інтересам кредиторів);
- ліквідатор залишив поза увагою обставини щодо іншого заставного кредитора у справі про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », спільної локації заставного майна такого кредитора та не виконав обов`язку перевірити долю такого майна, зокрема, залишив поза увагою обставини, які прямо вказують на наявність невиявлених/неперевірених активів, паралельного режиму заставних обтяжень, а також на наявність кримінально-правового контексту щодо незаконної реалізації майна банкрута та документального супроводу таких дій;
- банком отримав запит №16219/125//23/3-23 від 07.07.2023 року про надання інформації, у якому повідомлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120191200000000180 від 24.04.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 КК України; у вказаному запиті зазначено, що досудове розслідування розпочато за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » про неправомірні дії ліквідатора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Української універсальної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_18 » щодо незаконної реалізації майна, що перебуває у власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », майнові права на яке належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 »; вказаним запитом деталізовано ланцюг правовідносин, який безпосередньо стосується рухомого заставного майна (елеваторного обладнання) та його фактичного розміщення на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , який у подальшому на думку слідства міг бути переданий у заставу Банку і реалізовувався в межах справи про банкрутство ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- наявність у паралельній справі №910/9131/16 (банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ») визнаного забезпеченого кредитора - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » - із кредиторськими вимогами 200 470 213,29 грн, забезпеченими заставою саме цього елеваторного обладнання, є істотною обставиною для встановлення складу ліквідаційної маси банкрута у справі №914/2618/16, кола забезпечених кредиторів та законності/наслідків реалізації активів;
- у ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 існував прямий і безумовний обов`язок у межах ст. 61 КУзПБ з`ясувати фактичну долю зазначеного рухомого обладнання як предмета застави, зокрема: встановити, чи перебувало воно у складі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , чи було фактично реалізоване та кому саме, чи існували юридичні підстави для зняття обтяжень, які наслідки це має для ліквідаційної маси, чи виникали підстави для витребування майна/оспорювання правочинів, а також оцінити вплив наведених обставин на порядок задоволення вимог забезпечених кредиторів і розподіл коштів;
- ліквідатор був зобов`язаний врахувати наявність паралельного банкрутства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у справі №910/9131/16 та ухвали про заміну кредитора (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » як правонаступник корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_26 ») як встановлений судом факт, що прямо підтверджує існування забезпечених вимог, які могли бути пов`язані із майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »;
- жодних належних дій у цьому напрямку ліквідатором щодо перевірки цих фактів здійснено не було: не проведено повної ідентифікації та інвентаризаційної перевірки долі цього майна/обладнання, не підтверджено його місцезнаходження, не встановлено, чи входило воно до складу проданих активів, не надано суду доказів правової перевірки підстав зняття обтяжень і реєстраційних дій нотаріусів, а також не оцінено вплив встановлених у кримінальних провадженнях обставин на законність реалізації активів та на склад ліквідаційної маси;
- дії ліквідатора направлені виключно на швидке завершення ліквідаційної процедури за наявності повідомлених йому обставин банком, та після прийняття рішення комітетом кредиторів про його відсторонення, а також повністю проігнорованих судом у оскаржуваному рішенні суду без надання їм жодної правової оцінки свідчать про незаконні завершення ліквідаційної процедури та неповноту дій ліквідатора, які поміж іншими повідомленими фактами і обґрунтованою недовірою свідчать про формальний підхід ліквідатора до виконання обов`язків ліквідатора;
- однією з ключових обставин, на які неодноразово звертав увагу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процесі розгляду справи, але яким суд першої інстанції взагалі не надав жодної правової оцінки, є наявність іншого заставного кредитора у справі про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », заставне майно якого фізично розташовувалося за тією самою адресою, що і заставне майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі про банкрутство іпотекодавця - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »;
- як було доведено банком та підтверджено матеріалами судових рішень у справі про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », у тій справі судом було визнано заставного кредитора з обсягом забезпечених вимог у розмірі близько 200 млн грн, заставне майно якого перебувало за тією ж адресою, де знаходилося і заставне майно банку; відповідна ухвала суду про визнання такого кредитора заставним була надана ліквідатору та суду першої інстанції;
- ця обставина має самостійне та визначальне правове значення, оскільки вона прямо вказує на існування додаткового масиву майна, яке: або входило до складу майна банкрута у цій справі і було продане на аукціоні, або не було виявлене; або використовувалося спільно; або могло бути реалізоване з порушенням прав одного чи кількох заставних кредиторів; або вибуло з володіння боржника з порушенням вимог КУзПБ та законодавства про забезпечення зобов`язань;
- суд першої інстанції фактично виключив із предмета судового контролю питання можливого існування додаткового заставного майна значної вартості, що саме по собі унеможливлює висновок про завершеність ліквідаційної процедури та законність затвердження ліквідаційного балансу;
- поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника;
- під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №908/2414/21;
- Верховний Суд неодноразово зауважував, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 06.12.2023 у справі №908/2502/22);
- в оскарженій ухвалі суд фактично обмежився формальним підтвердженням позиції ліквідатора, не здійснивши повного, всебічного та об`єктивного дослідження доводів, на яких ґрунтувалося рішення комітету кредиторів про висловлення недовіри ліквідатору та ініціювання питання про його відсторонення; суд не надав належної правової оцінки сукупності встановлених і документально підтверджених обставин, які свідчать про системну бездіяльність ліквідатора та неналежне виконання ним обов`язків, прямо передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;
- суд першої інстанції об`єднав межах одного судового акту вирішення низки питань, які не лише мають різну правову природу, але й перебувають у логічній та правовій залежності одне від одного, зокрема, в одній ухвалі суд одночасно: залишив без розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності; відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора; відмовив у задоволенні скарги забезпеченого кредитора на дії та бездіяльність ліквідатора; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; припинив юридичну особу боржника та закрив провадження у справі;
- такий підхід суперечить статтям 232– 234 ГПК України, які передбачають ухвалення судових рішень, у даному випадку ухвал, що оформлюються окремим документом після оголошення перерви за результатами розгляду конкретного процесуального питання, а не шляхом їх формального зведення в один підсумковий акт (ухвалу) без дотримання внутрішньої процесуальної логіки;
- перехід до цієї фінальної стадії можливий лише після розгляду всіх скарг, заяв та спорів, поданих у межах справи про банкрутство;
- закриття провадження у справі про банкрутство та припинення юридичної особи боржника створює незворотні правові наслідки, зокрема внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, після чого: подальший розгляд скарг на дії ліквідатора втрачає практичний сенс; поновлення ліквідаційної процедури стає істотно ускладненим або фактично неможливим;
- об`єднавши в одному судовому акті відмову у задоволенні скарг і клопотань, затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, суд першої інстанції поставив учасників справи у таку процесуальну ситуацію, за якої формальне право на апеляційне оскарження зберігається, але його ефективна реалізація істотно ускладнюється або нівелюється, що суперечить д суперечить статтям 2, 7, 13 ГПК України та стандартам ефективного судового захисту, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- суд передчасно завершив ліквідаційну процедуру, не забезпечив повного та всебічного розгляду скарг і клопотань кредиторів, фактично позбавив учасників справи ефективного апеляційного захисту.

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:
- Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №910/23011/16 сформулював принципову позицію: кредитор, який заперечує звіт ліквідатора з підстав неповноти чи неналежності його дій, зобов`язаний не лише вказати на конкретні порушення, а й довести причинно-наслідковий зв`язок між такими порушеннями та реальними наслідками для ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів; без встановлення такого зв`язку навіть формально небездоганні дії ліквідатора не можуть слугувати підставою для незатвердження звіту чи продовження процедури;
- обґрунтованість сумнівів щодо повноти дій ліквідатора має доводити саме та особа, яка їх висловлює, з поясненням того, що конкретно не було вчинено і як це позначилося на результаті ліквідаційної процедури; декларативні твердження без зв`язку з реальними наслідками не відповідають цьому стандарту (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13);
- банк у жодному з пунктів скарги не пояснив, яким чином кожне з нібито допущених порушень вплинуло на обсяг виявленого майна, розмір ліквідаційної маси або конкретний рівень задоволення вимог кредиторів;
- банк стверджує, що ліквідатор не перевірив, чи отримував боржник дохід від давальницької переробки сої у процедурі розпорядження майном (до 11.09.2018), та чи правомірно використовувались відповідні кошти, покликаючись на постанову ІНФОРМАЦІЯ_28 від 03.03.2020 у справі №640/14067/19, проте цей аргумент суперечить матеріалам справи №914/2618/16 та вже отримав вичерпну правову оцінку судом; 
- справа №640/14067/19 є адміністративною справою між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » та податковим органом, учасники у ній не є учасниками справи №914/2618/16, а отже її висновки не мають преюдиціального значення у цій справі, це прямо констатовано ухвалою суду від 04.06.2020, залишеною в силі постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2020 у справі №914/2618/16;
- відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на той час) боржник у процедурі розпорядження майном вів господарську діяльність на законних підставах, а всі кошти від такої діяльності, що надходили до боржника, відображені в матеріалах справи та у виписках по ліквідаційному рахунку; ухвалою від 16.12.2025, що оскаржується, встановлено, що отримані до відкриття ліквідаційної процедури кошти від господарської діяльності були використані на виплату заробітної плати 213 працівників та сплату податків і зборів, що є цільовим використанням відповідно до закону;
- в апеляційній скарзі банк не навів жодного конкретного доказу того, що внаслідок діяльності у процедурі розпорядження майном ліквідаційна маса зменшилась, або що будь-які активи були виведені на шкоду кредиторам. Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними порушеннями та реальними наслідками для ліквідаційної маси є таким, що не відповідає стандарту доказування, встановленому вищенаведеною постановою Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16;
- банк наполягає, що ліквідатор був зобов`язаний провести власний фінансовий аналіз стану боржника, а не покладатися на аналіз, підготовлений попереднім ліквідатором ОСОБА_13 ; ця позиція суперечить як нормам КУзПБ, так і судовій практиці у цій справі; в ухвалі суду від 25.02.2025, залишеною без змін постановою ЗАГС від 29.04.2025 у справі №914/2618/16, скаргу на ці дії, яку банк вважав бездіяльністю, вже було відхилено; судами визначено, що за відсутності обґрунтованих зауважень до попереднього аналізу та нових обставин, що з`явилися після заміни ліквідатора, повторне проведення аналізу є недоцільним, а його відсутність - не може кваліфікуватися як бездіяльність;
- встановлення статусу заінтересованої особи кредитора є виключною компетенцією суду, а не ліквідатора, відповідно до ст. 47 КУзПБ питання заінтересованості вирішується судом в ухвалі попереднього засідання або окремою ухвалою; ліквідатор не наділений повноваженнями самостійно обмежувати права кредиторів у голосуванні, що є наслідком встановлення заінтересованості; зі свого боку ліквідатор належним чином виконав необхідні дії для перевірки та підготовки визнання судом заінтересованості з боку кредиторів: 27.02.2025 направив запит до всіх кредиторів щодо наявності ознак заінтересованості згідно зі ст. 1 КУзПБ, отримав відповіді та надав їх до матеріалів справи;
- Верховний Суд у постанові від 17.09.2025 у справі №914/466/23 вказав, що питання заінтересованості кредиторів у провадженнях, відкритих до 01.01.2025, вирішується судом окремою ухвалою, якщо це необхідно для відновлення порушених прав та інтересів у конкретній справі, натомість у цій справі №914/2618/16 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має понад 90% вимог у реєстрі, тому навіть якби статус заінтересованих осіб було встановлено щодо інших кредиторів, це не вплинуло б на правомірність жодного рішення комітету кредиторів;
- відсутність судового рішення про встановлення заінтересованості кредиторів у цій справі не порушує жодних прав чи інтересів учасників провадження та не може кваліфікуватись як бездіяльність ліквідатора;
- банк стверджує, що ліквідатор не перевірив природу та правомірність надходжень на рахунок боржника від третьої особи, зокрема платежу від 20.09.2018, і не з`ясував, чи ці кошти збільшили ліквідаційну масу банкрута, натомість, це спростовується матеріалами справи, адже надходження від 20.09.2018 є погашенням дебіторської заборгованості, а не доходом від продовження господарської діяльності після відкриття ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура відкрита лише 11.09.2018, а тому цей платіж здійснювався в умовах, коли боржник щойно набув статусу банкрута; відповідні суми відображені у виписках по ліквідаційному рахунку, досліджених судом першої інстанції із залученням представників банку; банк тривалий час володів всією інформацією про рух коштів за ліквідаційним рахунком банкрута, жодних заперечень щодо конкретних операцій по рахунку не заявляв і не надав реальних доказів того, якісь операції були вчинені на шкоду кредиторам або призвели до зменшення ліквідаційної маси;
- доводи банку щодо нез`ясування долі рухомого майна (елеваторного обладнання), придбаного ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” за зовнішньоекономічним контрактом у 2011 році, яке нібито було передано боржнику та могло входити до складу ліквідаційної маси або бути реалізованим на аукціоні 27.09.2019, та яке є предметом вимог у справі №910/9131/16, не відповідають фактичним обставинам справи;
- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 18.11.2024 у справі №910/9131/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, товариство ліквідовано, а провадження закрито, отже, питання про будь-яке майно ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” та вимоги у тій справі остаточно вирішено іншим судом;
- рішення суду першої інстанції від 29.08.2023 у справі №914/2618/16 (914/1194/23), що було залишено без змін ІНФОРМАЦІЯ_30 постановою від 29.02.2024 встановили, що аукціон від 27.09.2019 та договори купівлі-продажу від 01.11.2019 є правомірними, а майно реалізоване відповідно до вимог законодавства. Верховний Суд своєю постановою від 31.07.2024, не встановив жодних порушень щодо складу або вартості майна, включеного до ліквідаційної маси, змінив мотивувальні частині вказаних судових рішень та залишив їх у силі;
- на момент призначення ліквідатора ОСОБА_8 (09.09.2024) майно вже було реалізоване, кошти розподілені між кредиторами, а інвентаризація від 23.09.2024 підтвердила відсутність будь-яких активів боржника;
- ліквідатор не міг і не зобов`язаний був переглядати правомірність дій свого попередника, законність яких підтверджена судовими рішеннями трьох інстанцій; банк не пред`явив жодних доказів того, що елеваторне обладнання дійсно перебувало у власності боржника, входило до ліквідаційної маси або що його неврахування призвело до зменшення обсягу задоволення вимог кредиторів;
- ліквідатор не міг перевіряти обставини укладення договору купівлі-продажу від 01.11.2019 між попереднім ліквідатором ОСОБА_13 та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” за наявності арешту на майно боржника, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.10.2019 у справі №752/14399/19 у межах кримінального провадження №12019100000001085, адже правомірність аукціону від 27.09.2019 та договорів купівлі-продажу від 01.11.2019 вже перевірена судами у межах двох окремих позовів банку у межах справи №914/2618/16 (у тому числі у справі №914/1194/23); в обох випадках суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними та витребування майна; постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 31.07.2024 відповідні судові рішення змінено лише в мотивувальній частині, але залишено без змін по суті, отже, питання правомірності цих правочинів можна вважати остаточно вирішеним;
- ухвалою суду від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 було скасовано всі арешти на майно боржника та надано згоду на продаж заставного майна, що слугувало правовою підставою для проведення аукціону, постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 було відмовлено в позові ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", постановою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 06.07.2022 мотивувальну частину вказаної постанови апеляційного суду змінено, однак результат - відмову у задоволенні позову, залишено без змін;
- ОСОБА_8 був призначений ліквідатором 09.09.2024, тобто через п`ять років після укладення оспорюваних правочинів, у тому числі в умовах відсутності у матеріалах справи первинних документів щодо того кримінального провадження;
- зобов`язати нового ліквідатора перевіряти обставини, правомірність яких підтверджена рішеннями трьох інстанцій, суперечило б принципу правової визначеності та процесуальній економії;
- позиція ліквідатора щодо залишення заяви без розгляду ґрунтується також на самостійних правових підставах, відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор має право, а не обов`язок, заявляти вимоги про субсидіарну відповідальність, реалізація цього права передбачає оцінку доцільності та перспективності відповідних вимог;
- боржник є виключно майновим та фінансовим поручителем за зобов`язаннями основного боржника - ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, а прийняте рішення учасника банкрута щодо надання поруки по таким зобов`язанням перед банком мало економічну вигоду через структуру власності групи компаній на той час;
- звіт ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_32 ” від 11.12.2020 про аналіз фінансового стану боржника не виявив ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування майна, і Банк жодних заперечень щодо цього звіту не висловлював; суттєво й те, що у справі №910/9131/16 (банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” - основного боржника за тими кредитними договорами, за якими поручався банкрут) питання субсидіарної відповідальності учасників також не вирішувалось; ІНФОРМАЦІЯ_33 ухвалою від 18.11.2024 затвердив звіт ліквідатора та закрив провадження без будь-яких претензій до повноти дій ліквідатора, що набрало законної сили; банк також виступав кредитором у справі №910/9131/16, погодився з такими рішенням та їх не оскаржував;
- позиція ліквідатора узгоджується з підходом, застосованим у справі основного боржника, де той самий банк є кредитором;
- банк сам мав право подати власну заяву про субсидіарну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, однак цим правом упродовж усього провадження не скористався;
- банк наполягає, що комітет кредиторів обґрунтовано висловив недовіру ліквідатору через порушення строків відповіді на адвокатський запит та невиконання інших обов`язків, проте відповідь на адвокатський запит, отриманий 03.07.2025, була надана 28.07.2025 (частково) та 31.07.2025 (повністю), тобто в межах 20-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ліквідатор листом від 09.07.2025 №02-02-48 своєчасно повідомив адвоката про продовження строку розгляду, пославшись на значний обсяг інформації та необхідність звернення до третіх осіб, що є прямо передбаченою законом підставою; характерно, що банк ще 21.07.2025, тобто навіть до спливу строку відповіді, ініціював скликання комітету кредиторів з питання зміни ліквідатора, що свідчить про заздалегідь визначену мету, не пов`язану із реальними претензіями до якості роботи арбітражного керуючого;
- щодо вилучених документів у кримінальному провадженні №12019120000000180, ліквідатор ОСОБА_8 повідомив, що попередній ліквідатор ОСОБА_13 упродовж 2021– 2023 років неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_34 з вимогами про їх повернення (листи від 08.06.2021, 04.08.2021, 31.01.2022, 20.05.2022, 03.10.2023), однак отримував відповіді про відсутність підстав для повернення; після свого призначення ліквідатор ОСОБА_8 запитом від 29.07.2025 №02-02/58 також звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_34 та отримав повідомлення, що кримінальне провадження №12019120000000180 закрито 22.03.2024 і направлено для перевірки законності до ІНФОРМАЦІЯ_35 , однак питання повернення документів залишається невирішеним;
- ліквідатор вчинив усі можливі дії для встановлення стану документів і їх повернення, факт неповернення документів органами досудового розслідування не залежить від ліквідатора і не може кваліфікуватись як його бездіяльність, банк не вказав, яке конкретне майно або яка інформація могли б бути виявлені завдяки цим документам та як це вплинуло б на ліквідаційну масу;
- рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого не має для господарського суду заздалегідь визначеної сили, адже відповідно до засад судового нагляду у справах про банкрутство, суд самостійно визначає вид і ступінь контролю за діями ліквідатора, виходячи з конкретних обставин провадження, а не лише з волевиявлення більшості комітету кредиторів;
- ліквідаційна процедура на момент ухвалення рішення про відсторонення фактично вийшла на фінальну стадію, звіт був підготовлений і поданий до суду, за таких умов заміна арбітражного керуючого не лише не прискорила б завершення справи, а неминуче призвела б до нового витка затягування: передача документації, ознайомлення із матеріалами справи обсягом понад семи років, повторні процесуальні дії; це суперечить принципу процесуальної економії та інтересам усіх кредиторів, а не лише банку;
- ліквідаційна процедура у справі № 914/2618/16 триває понад сім років (з 11.09.2018) при встановленому законом строку у 12 місяців; з огляду на матеріали справи, затягування її провадження спричинене виключно численними скаргами та клопотаннями банку, жодне з яких не було безпосередньо задоволено судом;
- після семи років процедури подання ліквідаційного звіту не може вважатися «достроковим» ні за яких обставин, а доводи про неповноту дій є суб`єктивною оцінкою банку, не підкріпленою конкретними доказами невиконання ліквідатором своїх обов`язків;
- законодавство про банкрутство (КУзПБ) не містить заборони на вирішення у межах одного судового засідання кількох питань, що виникають у провадженні, навпаки, принцип процесуальної економії та ефективності судового процесу (ст. 2 ГПК України) передбачає розгляд пов`язаних питань спільно;
- усі п`ять питань, вирішених ухвалою від 16.12.2025, є нерозривно пов`язаними між собою: питання відсторонення ліквідатора безпосередньо впливає на питання затвердження звіту, а питання субсидіарної відповідальності - на питання закриття провадження;
- жодна з норм ст. 232– 234 ГПК України не містить вимоги про обов`язкове окреме вирішення кожного питання у справі про банкрутство, стаття 232 ГПК встановлює вимоги до змісту ухвали, але не обмежує кількість питань, що можуть бути вирішені одним процесуальним документом;
- банк повноцінно реалізує право на апеляційне оскарження ухвали від 16.12.2025, що спростовує твердження про позбавлення права на ефективний перегляд.

У додаткових запереченнях ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтримують аргументи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
При цьому, подані 16.04.2026 відзиви вказаних кредиторів з клопотаннями про поновлення строків на їх подання, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на те, що такі відзиви подані повторно, після залишення аналогічних відзивів без розгляду в ухвалі суду від 04.03.2026, а їх зміст повторюється у додаткових запереченнях.

Встановлені фактичні обставини справи.

Зі звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, доданих документів та матеріалів справи встановлено такі обставини.
Згідно з наказом №1-К/2018-Л “Про призначення керівника (ліквідатора)” від 11.09.2018 р., були припинені повноваження генерального директора ОСОБА_19 та керівником боржника призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_13 (який на цей час виконував повноваження ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”). Також ОСОБА_19 було зобов`язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. Як зазначено у проміжних звітах ліквідатора та ліквідаційному звіті за актом приймання-передачі від ОСОБА_19 частково було отримано статутну та іншу документацію банкрута. До звіту ліквідатора додано Акт приймання-передачі від 24.09.2018, згідно якого ОСОБА_19 передав ліквідатору ОСОБА_13 печатку, установчі документи товариства, виписку та витяги з ЄДР. Також для отримання всіх належних документів ліквідатор звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 з проханням зобов`язати ОСОБА_19 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також до ІНФОРМАЦІЯ_36 було надіслано заяву про кримінальне правопорушення з підстав невиконання ОСОБА_19 постанови ІНФОРМАЦІЯ_37 від 11.09.2018 у цій справі. Проте відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_38 (копія є у матеріалах справи), в ході проведення перевірки за вказаним фактом ознак кримінального правопорушення виявлено не було і не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також, оскільки місце проживання ОСОБА_19 було невідоме, та з метою отримати необхідну документацію стосовно банкрута, ліквідатор звертався із запитами до ІНФОРМАЦІЯ_39 (№02-01-914/2618/16-14-11-22-1 від 14.11.2022, №02-01 -914 /2618/16-05-01-23-1 від 05.01.2023) надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_19 , у відповідь на який ІНФОРМАЦІЯ_40 листом №6.2-12098/3.1-22 від 01.12.2022 повідомила, що відсутні правові підстави для обробки персональних даних та, відповідно, надання запитуваної інформації, та листом №6.2-1410/623 від 31.01.2023 повідомила, що відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України “Про інформацію”.
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_41 (надалі – ІНФОРМАЦІЯ_34 ) перебувають матеріали кримінального провадження за №12020120000000180 від 10.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (надалі – КК України). 23.06.2020 у межах розслідування кримінального провадження №12019100000001085 органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні арбітражного керуючого (ліквідатора Банкрута), на виконання якої були надані документи, про що складено протокол тимчасового доступу від 17.07.2020. Також, 23.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 у справі №752/15043/20 (провадження №1-кс/752/9782/20) від 23.12.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019120000000180 від 10.09.2019 було проведено обшук приміщення (офісу) за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті проведення якого були вилучені матеріали, які пов`язані з процедурою банкрутства Банкрута. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 25.02.2021 у справі №752/15043/20 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_20 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - документи, вилучені 23.01.2021 в ході обшуку у кримінальному провадженні №12012120000000180 за адресою: АДРЕСА_4 , але ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_42 від 02.06.2021 у справі №752/15043/20 (копія додається) скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_21 від 25.02.2021 у справі №752/15043/20 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_20 в межах кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме клопотання щодо накладення арешту документи, вилучені 23.01.2021 в ході обшуку у кримінальному провадженні №12012120000000180 за адресою офісу арбітражного керуючого. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_43 від 12.07.2021 у справі №761/22411/21 (копія додається) задоволено скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120000000180 від 10.07.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №12020120000000180 від 10.07.2019, повернути майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 23.01.2021. У зв`язку з цим до керівника ІНФОРМАЦІЯ_35 та старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_22 попереднім ліквідатором банкрута ОСОБА_13 були неодноразово надіслані заяви щодо повернення тимчасово вилученого майна(№02-01-914/2618/16-08-06-21-2 від 08.06.2021, №02-01-914/2618/16-08-06-21-3 від 08.06.2021, №02-01-914/2618/16-04-08-21-1 від 04.08.2021, №02-01-914/2618/16-31-01-22-2 від 31.01.2022, №02-01-914/2618/16-20-05-22-1 від 20.05.2022, №02-01-914/2618/16-03-10-23-1 від 03.10.2023). Від ІНФОРМАЦІЯ_34 було отримано відповідь №5584/125/23/3-2022 від 27.04.2022, №8700/125/23/3-2022 від 27.06.2022, №26379/125/23/3-2023 від 26.10.2023 (копії додаються) якими повідомлено, що на даний час підстав повернення вилучених на підставі ухвали суду документів, немає.
До звіту ліквідатора додано акт приймання-передачі від 20.09.2024, на підставі якого арбітражний керуючий ОСОБА_13 передав новому ліквідатору-арбітражному керуючому ОСОБА_8 печатку та документацію банкрута у справі.
Як зазначив ліквідатор ОСОБА_8 у ліквідаційному звіті для визначення заходів, які необхідно провести для завершення процедури ліквідації в межах справи №914/2618/16 ним було здійснено перевірку матеріалів справи та отриманих документів на предмет оцінки повноти дій арбітражного керуючого ОСОБА_13 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута. Зокрема за результатами аналізу матеріалів справи не виявлено договорів, відносно яких необхідно було б вжити заходів щодо визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута.
Ліквідатор ОСОБА_8 надіслав запит арбітражного керуючого вих. №02-02/58 від 29.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_34 , у відповідь на який було отримано повідомлення від начальника відділу, що кримінальне провадження №12019120000000180 було 22.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направлено для перевірки законності та обґрунтованості рішення до Київської міської прокуратури. Про повернення документів банкрута ліквідатору нічого не повідомлено.
З метою виявлення майна банкрута в ліквідаційній процедурі направлялись запити до компетентних органів, внаслідок чого було отримано відомості щодо майнових активів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, а саме: 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_44 від 04.10.2018 №40-302/697-18 та №1068/04/18-23 від 04.08.2023 з даними про надання дозволу на виконання будівельних робіт та проведення 11.11.2014 ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” реконструкції частини адміністративного корпусу для розміщення приміщення для зберігання прекурсорів та котельні за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- лист Державного підприємства “ ІНФОРМАЦІЯ_45 ” від 05.10.2018 №Вих-2792/2018 з рахунком на оплату послуг; лист ІНФОРМАЦІЯ_46 від 02.10.2018 №2312-07/43033-07 з повідомленням про сплату збору за надання інформації;
- згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_47 від 03.10.2018 №2403/13-06-08-01-12, з даними про наявність у ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” відкритих рахунків в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_48 ”, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_49 ”, ФК Кіровоградське ОУ АТ ІНФОРМАЦІЯ_50 , АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_51 ”, ІНФОРМАЦІЯ_52 (ел.адм.подат), АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ” м. Кіровоград, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_54 ”; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_55 від 05.10.2018 №01-22-09/444718 з переліком належних ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” машин, механізмів, устаткувань та технологічних транспортних засобів; лист ІНФОРМАЦІЯ_56 від 03.10.2018 №07-21/15-10/6702, лист ІНФОРМАЦІЯ_57 від 08.10.2018 №13050/05-18/11776, 
- листи ІНФОРМАЦІЯ_58 від 04.10.2018 №11/3/18/14104, ІНФОРМАЦІЯ_59 від 08.10.2018 №9664/1/09-19, ІНФОРМАЦІЯ_60 від 05.10.2018 №08/02.6-21/7645, ІНФОРМАЦІЯ_61 від 03.10.2018 №8845/08-266683, ІНФОРМАЦІЯ_62 від 12.10.2018 №4385/17-11/11, ІНФОРМАЦІЯ_63 від 08.10.2018 №01-12/5405, ІНФОРМАЦІЯ_64 від 10.10.2018 №2983/0/09-2/18, ІНФОРМАЦІЯ_65 від 17.10.2018 №18/4640, ІНФОРМАЦІЯ_66 від 24.10.2018 №8622/15-27/052018/7467, ІНФОРМАЦІЯ_67 від 09.10.2018 №2714/01-06, ІНФОРМАЦІЯ_68 від 22.10.2018 №08-4/5915, ІНФОРМАЦІЯ_69 від 18.10.2018 №11-14-6/10316-18, ІНФОРМАЦІЯ_70 від 24.10.2018 №01-15/3500, ІНФОРМАЦІЯ_71 від 11.10.2018 №15/01-33-9107, ІНФОРМАЦІЯ_72 від 20.10.2018 №01-0811/2529, ІНФОРМАЦІЯ_73 від 31.10.2018 №8855-21/04, згідно яких інформація про зареєстровані за боржником великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби відсутня; 
- листи ІНФОРМАЦІЯ_74 від 30.10.2018 №10/01/31621 та №10/02/8245 від 03.08.2023, згідно з якими боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_75 від 24.10.2018 №12.1.16-13120-18 з пропозицією скористатись відомостями сайту; 
- листи Філії “ ІНФОРМАЦІЯ_76 ” АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_77 ” від 01.10.2018 №36/3061 та №45/2757 від 24.07.2023, згідно з якими інформації про вагони за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, як власника, в АБД ПВ немає, інша інформація також відсутня;
- листи ІНФОРМАЦІЯ_78 від 02.10.2018 №5064/10-КЗ.3/18 та №4821--3.3 від 19.09.2023 про те, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної власності у ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” немає;
- лист ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_79 ” від 04.10.2018 №30/09.4.2-04/25-1430/11910 про те що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів боржнику не видавались; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_80 від 25.09.2018 №02-01-914/2618/16-25-09-18-12, про те, що згідно наявної інформації захисні споруди цивільного захисту за боржником не обліковуються; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_81 від 04.10.2018 №03.2-09/861/11-18 з рахунком на оплату; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_82 від 04.10.2018 №31/13-12534 з інформацією, щодо зареєстрованих станом на 02.10.2018 за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” транспортних засобів; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_83 від 02.10.2018 №297/Арб/13-70-07/19, про наявність інформації щодо переміщення у період з 01.01.2015 – 01.01.2018 через пункти пропуску товарів, митне оформлення яких здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_84 ; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_85 від 08.10.2018 №03.5.29/886-18 про те, що дочірніх підприємств, філій та структурних підрозділів за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” в ЄДР не значиться; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_86 від 02.10.2018 №33-11-0.2-7611/2-18 з відомостями про державну реєстрацію земельних ділянок; лист ІНФОРМАЦІЯ_87 від 01.10.2018 №31/11/5463 з даними про транспортні засоби, що значаться на обліку ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_88 від 10.10.2018 №19-13-0.2-9181/2-18 про те що земельних ділянок на території області за боржником не зареєстровано; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_89 від 23.10.2018 №01-6017/01-31 про те, що захисних споруд за товариством на значиться; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_90 від 12.10.2018 №34/10/11-70/18 з інформаціє про митне оформлення товарів за період з 01.01.2016 до 12.10.2018, а також про відсутність товарів на митних складах та що на депозитному рахунку обліковується сума 952,54 грн.; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_91 від 08.10.2018 №06-10/7272 про те, що ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” немає зареєстрованої сільськогосподарської техніки; 
- листи ІНФОРМАЦІЯ_92 від 18.01.2019 №166/03/15-19 та №8056/07/15-23 від 21.07.2023 про відсутність записів, власником або судновласником яких є ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_93 №31036-33-18-20.1/5 від 29.10.2018 р. про те, що виконавчі документи де боржником є ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” у відділі на виконанні не перебувають; лист ДО “ ІНФОРМАЦІЯ_94 ” №9099/2023 від 16.08.2023 про те, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за банкрутом, не виявлено; 
- листи ІНФОРМАЦІЯ_95 /3.2/3267-23 від 26.07.2023, ІНФОРМАЦІЯ_96 з питань праці №ПНС/2/8533-23 від 27.07.2023, ІНФОРМАЦІЯ_97 №СХ/3/4603-23 від 03.08.2023, ІНФОРМАЦІЯ_98 з питань праці №ЦЗ/1/6173-23 від 08.08.2023, ІНФОРМАЦІЯ_99 №ПД/1/5126-23 від 14.08.2023, згідно з якими за банкрутом великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та об`єкти підвищеної небезпеки – не зареєстровані;
- ІНФОРМАЦІЯ_100 листом №19/19-02-04/14/3082 від 26.07.2023 повідомила, що згідно з даними митних органів Банкрут перебуває на централізованому обліку з 27.07.2006, але останнє митне оформлення товарів здійснено у 2015 році; за даними автоматизованої системи митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_101 , станом на 25.07.2023, у банкрута на депозитному рахунку, відкритого на балансі ІНФОРМАЦІЯ_102 на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_101 , кошти передоплати (авансових платежів) не обліковуються;
- ІНФОРМАЦІЯ_103 листом №12/12.5-2317-23 від 02.03.2023 повідомила, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані; 
- лист ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_79 ” №80/09.4.2/7581/23 від 21.07.2023, про те що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_104 №4587/07/2-23 від 10.08.2023 про те, що інформація щодо наявності у банкрута спеціальних дозволів на користування надрами відсутня; 
- лист ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_105 ” №1033/8-11 від 03.08.2023 про те, що банкрут не зареєстрований як власник тварин; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_106 надійшла відповідь №06-1636/104 від 24.07.2023, згідно з яким станом на 24.07.2023 банкрута до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг (Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій) не включено, ліцензії на користування радіочастотним спектром України та здійснення діяльності у сфері телекомунікацій не видавалися;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_107 №27-0008 від 01.08.2023 про те, що починаючи з 01.11.2015 банкруту не видавались генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, але були видані індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, а саме: індивідуальна ліцензія на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України з метою утримання структурного підрозділу товариства у республіці білорусь №133 від 17.10.2016 (дата закінчення дії ліцензії 31.10.2017);
- індивідуальна ліцензія на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України з метою утримання структурного підрозділу товариства у республіці білорусь №142 від 27.11.2015 (дата закінчення дії ліцензії 31.10.2016);
- лист ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_108 ” №916 від 25.09.2023 про те, що банкрут не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання, а також відсутня інформація щодо складських документів, за якими зберігалося зерно банкрута, та які були погашені після 01.11.2015;
- ІНФОРМАЦІЯ_109 листом №Вих-10-15/4149 від 27.07.2023 повідомило про те, що за банкрутом відсутні зареєстровані транспортні засоби на території Львівської області;
- ІНФОРМАЦІЯ_110 листом №04-07/1295/10-23 від 18.08.2023 повідомило, що філії (інші відокремлені підрозділи) Банкрута в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не значиться; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_111 надійшла відповідь №11-13-03542 від 27.07.2023, про те що відділення не виступало та не приймало участі у формуванні статутного капіталу ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” та не здійснювало його приватизацію, також банкрут не виступав стороною по договорах купівлі-продажу та по договорах оренди, укладених або погоджених регіональним відділенням тощо; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_112 №58 01-6367/58 08 від 04.10.2023 про те, що згідно електронного обліку захисних споруд за місцезнаходженням банкрута відсутні споруди цивільного захисту (сховища, протирадіаційні укриття), а також за цією адресою відсутні об`єкти підвищеної небезпеки, а інформація щодо відчуження банкрутом вище зазначених активів не надходила; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_113 №0002-вих-131175 від 24.10.2023 про те, що за банкрутом захисні споруди цивільного захисту на обліку не перебувають; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_114 №31/13-3226р від 25.09.2023 про те, що інформація щодо зареєстрованого транспортного засобу станом на день виконання запиту, за банкрутом відсутня, а також надано інформацію, що міститься у додатку, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо відчуження банкрутом транспортних засобів, відповідно до якої відчужувались у підозрілий період тільки транспортні засоби, реалізовані на аукціоні, що відбувся 27.09.2019 у межах цієї справи про банкрутство;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_115 №33-13-0.2-3428/2-23 від 25.07.2023 про те, що станом на 01.01.2013 земельних ділянок у власності та користуванні банкрута на території області, не зареєстровано;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_116 №01-2/2758/10 від 26.07.2023 про те, що на території Кіровоградської області за банкрутом немає зареєстрованої техніки;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_117 №03.1-25/1428-23 від 09.08.2023 з копіями статистичної та фінансової звітності, поданої банкрутом за період з 01.11.2015, в якому також зазначено, що остання дата подання статистичної звітності до ІНФОРМАЦІЯ_118 – 02.05.2019; додатково повідомлено, що дочірніх підприємств, філій, структурних підрозділів для яких банкрут є головним в ЄДРПОУ не знайдено; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_119 №18/2-05-1766 від 01.09.2023 про те, що згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_120 від 31.08.2023 №10-15-22145 відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі банкрута від суб`єктів управління до ІНФОРМАЦІЯ_120 з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися, а також вказано, що між Регіональним відділенням та Банкрутом не укладалися договори оренди, концесії тощо, та відсутні об`єкти державного та комунального майна, починаючи з 01.11.2015; 
- лист ІНФОРМАЦІЯ_121 №55 01-7545/5513.2 від 05.12.2023 про те, що захисних споруд цивільного захисту в Кіровоградській області, які належать Банкруту, на обліку не значиться; лист ІНФОРМАЦІЯ_122 №31/11-2795 від 27.09.2023, згідно з якою за банкрутом станом на 26.09.2023 транспортні засоби не зареєстровані, а також надано інформацію щодо перереєстрації транспортних засобів з Банкрута на інших власників за період з 01.11.2015 по теперішній час, згідно додатку, відповідно до якої відчужувались у вказаний період тільки транспортні засоби, реалізовані на аукціоні, що відбувся 27.09.2019 у межах справи про банкрутство. 
Згідно доданих до звіту ліквідатора Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-4bdffca5-71b9-45c4-b6d1-f5cead1fe8e8 від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-878b2242-2813-49a0-b953-ef139bc47e06 від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-93c6d100-30f5-4db0-8d29-3103098022e5 від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-7bd81b8e-0496-4c8c-9024-b74797a6c04d від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-053c3abc-29ed-4a2c-ac69-af0dff122c75 від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-7701c67b-a887-45d1-a75f-32da85f97a86 від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-4193d0ba-ef93-4a2e-8a37-28d46dfd306b від 22.08.2025, Витягу з Державного реєстру санкцій №DRS-a2f6e45f-afc5-4887-9199-3b433e20ef73 від 22.08.2025 щодо банкрута та його кредиторів санкційних дій в Державному реєстрі санкцій не знайдено.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_47 від 03.10.2018 №2403/13-06-08-01-12 та листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.08.2023 №22729/6/13901540105, у ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” наявні відкриті рахунки в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_48 ”, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_49 ”, ФК Кіровоградське ОУ АТ ІНФОРМАЦІЯ_50 , АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_51 ”, ІНФОРМАЦІЯ_52 (ел.адм.подат), АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ” м. Кіровоград, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_54 ”.
Згідно з довідкою АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_49 ” від 27.11.2018 №1169/125-2 та листа ІНФОРМАЦІЯ_123 від 30.11.2022 №57-11981/22 поточний рахунок ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” закрито 26.11.2018, рух коштів за період з 01.11.2013 по 26.11.2018 по рахунках відсутній; згідно довідки ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_48 ” рахунки ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” закрито 01.08.2013, залишок коштів відсутній; згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_123 від 30.11.2022 №57-11993/22 та №57-11981/22 відповідно до даних, що знаходились в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_48 ”, інформація про рух коштів по рахунках банкрута за період з 01.11.2013 по дату закриття відсутня; згідно довідки АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_124 ” дев`ять рахунків закрито у 2019 році; згідно довідки АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” від 28.11.2022 №0550805/3658-22 по рахунках (3 рахунки) за період з 21.10.2016 по 23.11.2022 руху коштів не було; згідно довідки АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” від 15.11.2025 №0550805/1614-25 рахунки ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” закрито в 2013 та в 2019 роках (7 рахунків).
Для формування ліквідаційної маси банкрута була створена інвентаризаційна комісія, та проведена інвентаризація майна банкрута, за результатами якої 23.11.2018 складено відповідні інвентаризаційні акти. 
Так, згідно з актом інвентаризації запасів за даними бухгалтерського обліку виявлено 726 позицій майна; згідно з актом інвентаризації необоротних засобів, за даними бухгалтерського обліку виявлено 423 позицій майна, в т.ч. транспортні засоби (предмет забезпечення АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, окрім необоротних активи відображених по рахунку 105); згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами, за даними бухгалтерського обліку відображається 43 порядкових номери з дебітора із загальною сумою заборгованості 158 620 055,54 грн.; згідно з актом інвентаризації розрахунків з кредиторами, за даними бухгалтерського обліку відображається 46 порядкових номерів з кредиторами на загальну суму 205 650 088,00 грн.; згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами по валюті, за даними бухгалтерського обліку відображається 1 дебітор із загальною сумою заборгованості 31 540 384,00 грн.; згідно з актом інвентаризації фінансових інвестицій, за даними бухгалтерського обліку інвестиції відсутні; згідно з актом інвентаризації капітальних інвестицій, за даними бухгалтерського обліку виявлено 1 позицію майна (паровий котел вартістю 29 995022,63 грн (предмет забезпечення АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”)); згідно з актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, за даними бухгалтерського обліку таких розрахунків не виявлено; згідно з актом інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, за даними бухгалтерського обліку таких не виявлено; згідно з актом інвентаризації готівкових коштів за даними бухгалтерського обліку таких кошти відсутні; згідно з актом інвентаризації матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, за даними бухгалтерського обліку такі цінності відсутні; згідно з актом інвентаризації грошових коштів на банківських рахунках, за даними бухгалтерського обліку виявлено рахунки в банках та залишок коштів на них на суму 502868,14 грн. (чотири рахунки в АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_125 ” із залишком коштів - 15 532,44 грн., три рахунки в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ” із залишком коштів - 200,00 грн., один рахунок в АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_51 ” із залишком коштів – 720,85 грн., один рахунок в АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” із залишком коштів – 485 177,15 грн. та один рахунок в АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_50 ” із залишком коштів – 1237,64 грн.). У звіті ліквідатора зазначено, що після отримання відповіді від Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області щодо рахунків банкрута, ліквідатором було визнано рахунок, відкритий в АТ КБ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ”, як ліквідаційний; по інших рахунках вживались заходи про їх закриття.
До звіту ліквідатора додано меморіальні ордери/платіжні доручення, згідно з якими на рахунок ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, відкритий в Кіровоградському РУ АТ КБ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ”, у зв`язку із закриттям рахунків, надійшли кошти від ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_51 ” на суму 10 884,42 грн. (меморіальний ордер від 14.01.2019 №101Е101), від АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_54 ” на суму 7 688,79 грн. (платіжне доручення від 04.03.2019 №14L48881), від АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на суму 498 282,18 грн. (меморіальний ордер від 15.03.2019 №434353), від ФКіровоградське ОУ АТ ІНФОРМАЦІЯ_126 на суму 1109,82 грн. (платіжне доручення №1 від 27.09.2019).
Як зазначено у звіті ліквідатора, з метою погашення дебіторської заборгованості здійснювались заходи щодо її стягнення, у судовому порядку. Зокрема, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_127 від 13.09.2018 у справі №925/758/18 стягнуто з ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_128 ” на користь банкрута 20 160,00 грн. боргу, 4 898,88 грн. пені, 4 032,00 грн. штрафу, 1 391,86 грн. 3% річних, 1 762,00 грн. судових витрат. До ІНФОРМАЦІЯ_129 була подана заява про примусове стягнення та відкрито виконавче провадження за №57817507 (копії наявні у матеріалах справи).
До ІНФОРМАЦІЯ_11 було подано позовні заяви до ФОП ОСОБА_23 , ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_130 ”, ПП “ ОСОБА_24 ”, ФГ “ ОСОБА_25 ”, ФОП ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ПП “ ОСОБА_29 ”, ПП “ ОСОБА_30 ”, ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_131 ”, ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_132 ”, ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_133 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_134 ”, ПП “ ОСОБА_31 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” про стягнення дебіторської заборгованості та звільнення банкрута від сплати судового збору (ухвалами суду від 14.12.2020 позовні заяви у відповідних справах були залишенні без руху, а в подальшому ухвалами від 16.01.2021 позовні заяви були повернуті позивачу, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору).
Окрім того, ліквідатор проводив звірку розрахунків з дебіторами, з метою встановлення фактичної відповідності даних бухгалтерського обліку банкрута та встановив погашення заборгованості дебіторами: ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_135 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_136 ”, ПП “ ОСОБА_32 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_137 ”, ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_138 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_139 ”, ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_140 ”, ПП “ ОСОБА_33 ”, ФОП ОСОБА_34 . 
17.12.2020 ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_141 ” було сплачено 180,55 грн. як повернення коштів по передплаті за товар згідно рах. №61104583 від 20161223.
В ліквідаційній процедурі були подані заяви про визнання кредиторських вимог у справах про банкрутство: 
№912/579/18 (справа про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”), 
№910/23296/16 (справа про банкрутство Корпорації “ ІНФОРМАЦІЯ_142 ” (Виробниче об`єднання)), 
№910/2592/19 (справа про банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_143 ”), 
та надіслані вимоги ліквідаторам дебіторів щодо включення вимог банкрута у ліквідаційний баланс підприємств, щодо яких містяться записи про припинення юридичної особи.
Як підтверджується матеріалами справи та відображено у звітах ліквідатора, іншого майна, окрім як встановленого при інвентаризації майнових активів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, у банкрута виявлено не було. 
Серед виявленого майна банкрута наявне нерухоме та рухоме майно, що є предметом забезпечення на підставі укладених між АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (іпотекодержателем/заставодержателем) та ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (іпотекодавцем/заставодавцем) іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 та згідно з договором застави №151214Z28 від 30.07.2014, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі заставодавця (ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”) за адресою: АДРЕСА_2 ; котел на біомасі 2000 НР, модель 300РSІG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник -Нuгst Boiler & Welding Company Inc(США), рік виробництва – 2013, інвентарний номер 10456).
З метою продажу майнових активів банкрута в газеті “Голос України” №184(6939) від 02.10.2018 ліквідатор ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ОСОБА_13 опублікував оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. Відповідно до протоколу № 1 від 11.10.2018 р. конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, ліквідатором(замовником аукціону) обрано організатором проведення аукціону Українську Універсальну біржу “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, з якою 13.12.2018 укладено договір № АК-102 на організацію та проведення аукціону (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 15.08.2019).
Після надання судом згоди на продаж майна банкрута - ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, яке перебувало в іпотеці та заставі ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 та договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.08.2019, яка в подальшому залишена в цій частині без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.10.2019), організатором аукціону УУБ “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ” на сайті ІНФОРМАЦІЯ_144 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 16.08.2019 р. за № 61851 було розміщено оголошення про проведення 18.09.2019 аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (цілісного майнового комплексу) за початковою вартістю, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів. Проте, відповідно до протоколу № 288 засідання біржового комітету УУБ “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ” від 23.08.2019, вказаний аукціон визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні. 
Оскільки аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся ліквідатор ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ОСОБА_13 листом від 28.08.2019 за № 02-01-914/2618/16-28-08-19-3 звернувся до організатора аукціону УУБ “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ” з проханням щодо здійснення продажу майна банкрута частинами(лотами) з початковою вартістю згідно з незалежною оцінкою, виконаною ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_145 ” (висновок про вартість майна наявний в матеріалах справи, також в матеріалах справи наявна рецензія на звіт про оцінку майна, виконана 15.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_146 ), відповідно до якої вартість майна переданого в заставу(іпотеку) ТзОВ “Протеїн-продакшн” складає 47 786 370,00 грн. без ПДВ; вартість майна, що включається в ліквідаційну масу банкрута ТзОВ “Протеїн-продакшн” складає 3 129 792,00 грн. без ПДВ).
27.09.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, а саме: 
Лоту № 1. Майнового комплексу, який складається з: 1.1. нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 1.2. Рухомого майна (обладнання); 1.3. Інше рухоме майно (початкова вартість лоту №1 - 47 786 370,00 грн. без ПДВ). Як встановлено судом, майно по Лоту №1, це майно що перебувало в іпотеці та заставі ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р., договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р. та договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р.; 
Лоту 2 - Рухомого майна (2.1.) та транспортних засобів (2.2.) (початкова вартість лоту № 2 - 3 129 792,00 грн. без ПДВ), які включено ліквідатором до ліквідаційної маси. Про проведення аукціону оприлюднено повідомлення №62824 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_144 (28.09.2019 р.) та ІНФОРМАЦІЯ_12 (30.09.2019 р.).
Переможцем аукціону, визначено ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, яким придбано лот № 1(нерухоме та рухоме майно, що перебуває в заставі (іпотеці) АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) за ціною 48 503 165,55 грн. без ПДВ, та лот № 2(рухоме майно та транспортні засоби, які включено ліквідатором до ліквідаційної маси) за ціною 3 161 089,92 грн. без ПДВ, про що організатором аукціону Українською Універсальною біржою “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ” складено Протокол № 1 проведення аукціону від 27.09.2019 р. 
01.11.2019 із ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, за результатами проведеного аукціону 27.09.2019 (по лоту №1), було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство (посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі за № 904) та 02.11.2019 було складено акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні лот № 1. Також, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 02.11.2019 видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 923, яким посвідчено що нерухоме майно належить на праві власності ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визначене лотом №1, за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”.
Отримані кошти за лот №1 були спрямовані ліквідатором на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” в повному обсязі в розмірі 48 503 165,55 грн. (платіжне доручення №1117 від 14.11.2019).
Кошти, отримані за лот №2, були включені до ліквідаційної маси для розрахунків з іншими кредиторами, а також погашення витрат, пов`язаних з проведення ліквідаційної процедури (з цих коштів в тому числі були погашені вимоги І черги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, згідно з платіжним дорученням від 14.11.2019 №1119 на суму 6280,00 грн.).
01.11.2019 із ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” за результатами проведеного аукціону 27.09.2019 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) та 01.11.2019 було складено акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2). 
В межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” завило позов до Арбітражного керуючого ОСОБА_13 , Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, з участю третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно.
За результатами розгляду вказаного позову, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 у справі №914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” задоволено.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 у справі №914/2618/16 скасовано, та постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_147 ” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” – відмовлено. 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” задоволено частково, постановлено постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Окрім цього, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” заявило позов до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, до відповідача-2: Арбітражного керуючого ОСОБА_13 , до відповідача-3: Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, в якому позивач просив: 1) Витребувати з чужого незаконного володіння у ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” на користь ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) проведеного 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_148 – публікація №62069 та яке було предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (перелік наведено); виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (перелік наведено); рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045; 2) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проведеного 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_148 – публікація №62069; 3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906; 4) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2 на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) проведеного 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами розгляду вказаного позову, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.08.2023 у справі № 914/2618/16(914/1194/23) у позові відмовлено повністю. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.02.2024 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.08.2023 у справі №914/2618/216(914/1194/23) залишено без змін. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_17  від 31.07.2024 касаційну скаргу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишено без задоволення; рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.08.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.02.2024 у справі № 914/2618/16(914/1194/23) змінено в мотивувальних частинах, виклавши їх в редакції цієї постанови, в решті судові рішення залишено без змін.
З метою реалізації решти ліквідаційної маси ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, яка складалась з дебіторської заборгованості та сформована ліквідатором у наступні лоти: Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів); Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти); Лот №5: Дебіторська заборгованість, на замовлення ліквідатора ОСОБА_13 проводилась оцінка дебіторської заборгованості. За висновками суб`єкта оціночної діяльності ПП “ ОСОБА_35 ” ринкова вартість дебіторської заборгованості у кількості тридцяти контрагентів в сумі складає 14 808 426,03 грн. (висновок ПП “ ОСОБА_35 ” про вартість майна з рецензією ІНФОРМАЦІЯ_149 на Звіт про оцінку майна станом на 20.08.2020 наявні в матеріалах справи).
Після надання судом згоди на продаж майна банкрута – дебіторської заборгованості (ухвала суду від 15.02.2022) було опубліковано оголошення про проведення 08.05.2022 аукціонів з продажу майна банкрута: ІНФОРМАЦІЯ_150 , ІНФОРМАЦІЯ_151 та Лоту №5. Проте, аукціони не відбулись через відсутність учасників, тому було опубліковано оголошення про проведення 29.05.2022 повторних аукціонів. Повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників, у зв`язку з чим опубліковано оголошення про проведення 05.07.2022 других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості. Втім другі повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників.
В подальшому, ліквідатор встановив, що є безнадійною заборгованість Корпорації “ ІНФОРМАЦІЯ_142 ” (Виробниче об`єднання) (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_152 від 13.01.2020 у справі №910/23296/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс(оцінка вартості вказаної дебіторської заборгованості складає 650,00 грн.); ІНФОРМАЦІЯ_90 (код за НОМЕР_5 ), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис щодо припинення цієї юридичної особи (запис №1004441120024009733 від 17.11.2020); Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_153 від 07.05.2020 у справі №912/579/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, ліквідовано ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” (ринкова вартість вказаної дебіторської заборгованості становила 1 017,90 грн.), у зв`язку з чим ліквідатором пропонувалось списати таку дебіторську заборгованість та зменшити ціну Лота №5 (витяги з ЄДР із записами про припинення додані до звіту ліквідатора).
Після надання судом згоди на продаж майна банкрута – дебіторської заборгованості (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.01.2023) було опубліковано оголошення про проведення 20.02.2023 аукціонів з продажу майна банкрута: ІНФОРМАЦІЯ_150 , ІНФОРМАЦІЯ_151 та Лоту №5. Проте, аукціони не відбулись через відсутність учасників, тому було опубліковано оголошення про проведення 06.03.2023 повторних аукціонів. Повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників, у зв`язку з чим опубліковано оголошення про проведення 04.04.2023 других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості. 
Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230324-55212 від 04.04.2023 переможцем аукціону з продажу майна банкрута Лоту №3 стало ПП “ ОСОБА_36 ” з розміром ставки, тобто ціною продажу у розмірі 60 249,60 грн.; згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230324-49240 від 04.04.2023 переможцем аукціону з продажу майна банкрута Лоту №4 стало ПП “ ОСОБА_36 ” з розміром ставки, тобто ціною продажу у розмірі 125 956,80 грн.; згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230324-59723 від 04.04.2023 переможцем аукціону з продажу майна ІНФОРМАЦІЯ_154 стало ПП “ ОСОБА_36 ” з розміром ставки, тобто ціною продажу у розмірі 27 057,60 грн.
06.04.2023 між банкрутом та ПП “ ОСОБА_36 ” укладено договори про відступлення прав вимоги та акти про придбання майна на аукціоні (копії додаються), згідно з якими у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №3, лоту №4 та лоту №5 та відповідно до протоколів електронного аукціону №BRD001-UA-20230324-55212, №BRD001-UA-20230324-49240 та №BRD001-UA-20230324-59723 ПП “ ОСОБА_36 ” сплатило Банкруту усі необхідні до сплати кошти, а банкрут передав у власність майно, а саме право вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості згідно Лотів №3, №4, №5.
За період здійснення ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута, відкритий в АТ КБ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ”, були отримані надходження грошових коштів: 20.09.2018 - на початку ліквідаційної процедури банкрута на рахунок надходили кошти від здійснення господарської діяльності за період до відкриття ліквідаційної процедури банкрута (від ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_155 ” - 190 000,00 грн. заборгованості та 660 000,00 грн. штрафу, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_156 ” - 20 000,00 грн. штрафу); 03.01.2019 Личаківською ОДПI здійснено повернення помилково зарахованих сум ЄСВ банкрута у розмірі 50 000,00 грн.; 14.01.2019 - АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_51 ” здійснено перерахування залишку коштів у зв`язку закриттям рахунку у сумі 10 884,42 грн. (меморіальний ордер від 14.01.2019 №101Е101); 18.01.2019 - ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_157 ” 86,50 грн. часткове погашення заборгованості; 23.01.2019 – ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_136 ” - 657,69 грн. (чим погашено заборгованість цього контрагента перед Банкрутом); 04.03.2019 - АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_54 ” здійснено перерахування залишку коштів у зв`язку закриттям рахунку у сумі 7 688,79 грн. (платіжне доручення №14L48881 від 04.03.2019); 15.03.2019 - АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” здійснено перерахування залишку коштів у зв`язку закриттям рахунку у розмірі 498 282,18 грн. (меморіальний ордер від 15.03.2019 №434353), а 19.10.2023 було здійснено перерахування з іншого рахунку, відкритого в цьому банку, у сумі 1,00 грн.; 02.07.2019 - ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_138 ” здійснено повернення коштів по особовому рахунку НОМЕР_7 у сумі 0,01 грн.; 24.07.2019 здійснено повернення коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата у сумі 952,54 грн.; 27.09.2019 – АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_158 ” здійснено перерахування залишку коштів у зв`язку закриттям рахунку у розмірі 1 109,82 грн.(платіжне доручення №1 від 27.09.2019); 03.10.2019 - здійснено перерахування частини гарантійного внеску як частини оплати за придбане на аукціоні майно, згідно протоколу №1 та листа від 27.09.2019 у сумі 4 678 302,16 грн.; 04.11.2019 - на ліквідаційний рахунок Банкрута надійшло 46 572 639,27 грн. за оплату лотів №1, №2 придбаних з аукціону; 17.12.2020 - ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_141 ” сплачено 180,55 грн. як повернення коштів по передплаті за товар згідно рах. №61104583 від 20161223 (дебіторську заборгованість повністю стягнуто з цього контрагента); 17.03.2021 від філії “Єдиний розрахунковий центр” АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_77 ” надійшли кошти у розмірі 204,99 грн. (згідно акту звірки взаємних розрахунків у зв`язку із закінченням строку дії договору №08864/ЦТЛ-2018 від 20.02.2018); 05.04.2023 - Сплата ціни за придбання лоту №3 Банкрута на аукціоні у розмірі 60 249,60 грн. зараховано на ліквідаційний рахунок Банкрута (05.04.2023 товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_159 ” (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) було перераховано частину ціни, сплачену переможцем при сплаті гарантійного внеску); 05.04.2023 - Сплата ціни за придбання лоту №4 банкрута на аукціоні у розмірі 125 956,80 грн. зараховано на ліквідаційний рахунок банкрута (05.04.2023 товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_159 ” (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) було перераховано частину ціни, сплачену переможцем при сплаті гарантійного внеску); 05.04.2023 - Сплата ціни за придбання лоту №5 банкрута на аукціоні у розмірі 27 057,60 грн. зараховано на ліквідаційний рахунок банкрута (05.04.2023 товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_159 ” (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) було перераховано частину ціни, сплачену переможцем при сплаті гарантійного внеску); 23.08.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_160 перераховано 1 600,00 грн. як безспірне списання судового збору згідно виконавчого листа у справі №813/1703/17 (за результатом розгляду заяви попереднього ліквідатора банкрута ОСОБА_13 №02-01-914/2618/16-23-03-23-1 від 23.03.2023 щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_161 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) судового збору згідно виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_162 від 23.08.2022 у справі №813/1703/17); 19.10.2023 - АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” здійснено перерахування з іншого рахунку залишок коштів у сумі 1,00 грн. (додатково до перерахування від 15.03.2019); 29.07.2025 та 04.08.2025 - Адвокат ОСОБА_7 , який діяв в інтересах АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, 29.07.2025 та 04.08.2025 сплатив загалом 305,02 грн. як компенсацію витрат ліквідатора банкрута на копіювання документів, що були витребуваними адвокатом. 
За наказом ліквідатора ОСОБА_8 №01-Од/2024-Л від 20.09.2024, у зв`язку із зміною ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань банкрута, за результатами якої складено акти інвентаризації від 23.09.2024 та інвентаризаційні описи від 23.09.2024, згідно яких у банкрута відсутні: необоротні активи, готівка в національній і іноземній валюті, грошові документи суворої звітності, бланки документів суворої звітності, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, активи в дорозі, про що також відображено у протоколі інвестиційної комісії від 23.09.2024 року, та згідно акту інвентаризації грошових коштів від 23.09.2024 на рахунку банкрута, відкритому в АТ КБ “ ІНФОРМАЦІЯ_53 ” (ліквідаційний), наявні кошти в розмірі 89,17 грн. 
За рахунок коштів, що були акумульовані на ліквідаційному рахунку банкрута в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_53 " сплачено 2 094 348,95 грн. заробітної плати працівникам, відрядних коштів, сплати ЄСВ, утримання ПДФО, військового збору (у звіті ліквідатор зазначив, що за час проведення ліквідаційної процедури було звільнено 213 працівників та виплачена вихідна допомога у зв`язку зі звільненням. Станом на дату подання цього звіту на підприємстві наймані працівники відсутні); погашено вимоги забезпеченого кредитора АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у розмірі 48 503 165,55 грн.; частково погашено кредиторські вимоги банкрута І черги в сумі 13 240,00 грн. (АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у сумі 6 280,00 грн., ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” у сумі 2 756,00 грн., ІНФОРМАЦІЯ_163 у сумі 4 204,00 грн.); частково сплачено ліквідатору ОСОБА_13 основну грошову винагороду у сумі 1 863 397,65 грн.(у тому числі відшкодування витрат у розмірі 9 993,84 грн.) та додаткову грошову винагороду у сумі 1 455 094,97 грн.; часткове відшкодування витрат ліквідатора ОСОБА_8 за період виконання своїх повноважень в розмірі 305,02 грн.; понесені в ліквідаційній процедурі витрати в розмірі 185 325,89 грн. (в т.ч. за науково-технічне опрацювання документів з метою передачі їх до державного архіву, оренду приміщень, оцінку майна та оцінку дебіторської заборгованості, плату за прийняття документів з кадрових питань до архівної установи, плату за проведення аналізу фінансово-господарського стану, плату за обробку даних, збір за видачу дублікатів документів, комісію за обслуговування рахунку тощо) (виписка про рух коштів по ліквідаційному рахунку додається).
До звіту ліквідатора додано довідку АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_164 ” від 01.09.2025 №250901SU09272803 про те, що рахунки ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” закрито.
В матеріалах справи наявний Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” станом на 30.09.2018 від 11.12.2020, виконаний ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_32 ” на замовлення ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_13 , який проводився на підставі фінансової звітності товариства за 2015-2017 роки та 9 місяців 2018 року, за висновками якого ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства відсутні. 
Разом з тим, ліквідатором банкрута ОСОБА_13 було досліджено, що банкрут є майновим та фінансовим поручителем перед АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (відповідно до іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р., договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, договору застави №151214Z28 від 30.07.2014) за зобов`язаннями основного боржника – ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”. 
В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_23 знаходилась справа №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”(яке було основним позичальником АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поручителем за зобов`язаннями якого виступав ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "). В межах цієї справи №910/9131/16 питання про притягнення учасників ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, які на той момент були пов`язані з учасниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", судом не вирішувалось.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 18.11.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ліквідовано товариство як юридичну особу та закрито провадження у справі № 910/9131/16. 
У ліквідаційному звіті також зазначено, що після отримання копій з реєстраційної справи банкрута, на засіданні експертної комісії банкрута 26.08.2021: проведено експертизу цінності документів та зроблено висновки щодо проведеного науково-технічного опрацювання документів банкрута за 2006-2021 роки; складено та схвалено опис №1-К справ з кадрових питань (особового складу) за 2006-2018, 2021 роки у кількості 80 справ; опис справ направлено на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_165 (копія протоколу №1 засідання експертної комісії від 26.08.2021 додається). Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_166 №110003-вих-114495 від 02.12.2021 погоджено місце подальшого зберігання архівних документів в комунальній установі Львівської міської ради “ ІНФОРМАЦІЯ_167 ” (копія відповіді додається). Після чого з КУ ЛМР “ ІНФОРМАЦІЯ_167 ” укладено договір №1/153 приймання-передачі документів на подальше зберігання від 09.12.2021 (копія додається). 
До звіту ліквідатора додано довідку КУ ЛМР “ ІНФОРМАЦІЯ_167 ” №06-вих-119930 від 16.12.2021 про прийняття документів ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” з кадрових питань (особового складу) за 2006-2018, 2021 роки згідно з описом справ у кількості 80 справ, що відповідно до закону підлягають довгострокову зберіганню.
Відповідно до ухвали попереднього засідання суду від 22.12.2016 та ухвал суду від 06.12.2018 та 03.11.2020, розмір визнаних кредиторських вимог ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” становить 4 609 953 176 грн. 95 коп. 
В процесі ліквідаційної процедури частково погашено вимоги першої черги та вимоги забезпеченого кредитора, а також на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_152 від 18.11.2024 у справі №910/9131/16 було ліквідовано ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” як юридичну особу (запис №1000681170040042531 про припинення юридичної особи внесено до ЄДР 22.01.2025), про що також свідчить доданий до звіту ліквідатора реєстр вимог кредиторів станом на 03.09.2025. 
Не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна банкрута залишились вимоги:
- ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; 
- ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; ІНФОРМАЦІЯ_6 (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; 
- ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; 
- ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; 
- АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; 
- ІНФОРМАЦІЯ_168 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 1 269 043 грн. 75 коп.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

Щодо клопотання кредитора про відсторонення 

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
У постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_17 від 20.05.2026 у справі № 922/3369/19 викладено такі правові висновки:
«Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.
Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами».
Як встановлено з матеріалів справи, 05.08.2025, кредитор (АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” - арбітражного керуючого ОСОБА_8 у справі про банкрутство №914/2618/16 та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання кредитор зазначив, що 29.07.2025 було проведено в режимі відеоконференції засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, яке скликано ліквідатором банкрута за ініціативи АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, на якому було вирішено, зокрема: визнати роботу ліквідатора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 незадовільною через невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора; висловити недовіру та відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” - арбітражного керуючого ОСОБА_8 , визначити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 для призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, рекомендувати ІНФОРМАЦІЯ_11 арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1925 від 17.12.2019) призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; зобов`язати ліквідатора ОСОБА_8 протягом трьох днів звернутися через систему Електронний суд до ІНФОРМАЦІЯ_11 з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” на підставі п. 1 абзацу другого частини 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатора у справі №914/2618/1612 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” - арбітражного керуючого ОСОБА_9 . 
Підставами висловлення недовіри ліквідатору комітетом кредиторів АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” вказав, що ліквідатор отримавши на електронну пошту адвокатський запит представника кредитора АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” свідомо затягував та уникав у наданні відповіді та запитуваної інформації з документами, та навіть після отримання запиту у паперовій формі 03.07.2025, ліквідатор лише 09.07.2025 повідомив про неможливість надати відповідь через великий обсяг інформації та заявив про застосування 20-денного строку, передбаченого ч. 4 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. 
Наведене, на думку кредитора, свідчить про свідомі дії ліквідатора направлені на затягування надання інформації, враховуючи, що останньому не заборонено законом надати відповідь своєчасно на ті питання щодо яких не потрібно надавати великий обсяг документів та інформації, а до решти питань щодо яких на думку ліквідатора потрібен більший обсяг часу останній міг їх надати згодом. Тобто ліквідатор міг виконати запит частково щодо тих питань, які стосувались безпосередньо виконання обов`язків ліквідатором ОСОБА_8 , а не ОСОБА_13 , тому у ОСОБА_8 має бути в наявності така інформація оскільки вона прямо ставиться у залежність з його обізнаністю та належним виконання його обов`язків як ліквідатора.
Аналогічні доводи кредитор зазначає в апеляційній скарзі.
З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2025 ліквідатор ОСОБА_8 отримав адвокатський запит та листом від 09.07.2025 № 02-02-48, покликаючись на ч. 2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, повідомив адвоката - представника АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що більша частина запитуваних ним документів та інформації стосується періоду до призначення ліквідатором ОСОБА_8 , і йому необхідний час для їх ретельного вивчення та перевірки, щоб забезпечити точність та повноту відповіді. Вказав, що запит охоплює тривалий період діяльності ліквідатора боржника з 2017 по 2025 рік, опрацювання такого великого обсягу інформації та документів вимагає, у тому числі, звернення до третіх осіб для отримання частини інформації, а також підтвердив готовність надати всю наявну інформацію та документи у межах його повноважень та компетенції з детальним обґрунтуванням та посиланням на конкретні обставини і правові норми.
28.07.2025 адвокат ОСОБА_7 отримав відповідь ліквідатора ОСОБА_8 (листом від 25.07.2025 №02-02-56), в якій зазначалося, що станом на 25.07.2025 підготовлено та надаються скановані копії частини документів, що містять запитувану інформацію, а саме: 
- по пункту 1 запиту (щодо надання копії проведення повторного аналізу фінансового стану боржника безпосередньо ліквідатором ОСОБА_8 ) - ліквідатор повідомив, що у нього відсутні докази проведення ним безпосередньо аналізу фінансового стану банкрута та складанням відповідних висновків, оскільки на стадії ліквідації ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” такі дії вже вчинені; 
- по пункту 4 запиту (щодо надання копії документів, що підтверджуються отримання за актом приймання передачі від попереднього ліквідатора ОСОБА_37 матеріалів судової справи про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, бухгалтерської та іншої документації боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності) ліквідатор надав копію акту приймання-передачі фінансово-господарської документації, печатки ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”;
- по пункту 7 запиту (щодо надання копії документів, листів, відповідей на запити ОСОБА_8 , як нового ліквідатора від органів ІНФОРМАЦІЯ_169 та/або ІНФОРМАЦІЯ_170 , які підтвердять вчинення дій щодо встановлення наявності чи відсутності відкритих та закритих банківських рахунків ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”) - ліквідатор надав копію листа №35137/6/13-01-54-01 від 15.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_9 з інформацію стосовно банківських рахунків ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”;
- по пункту 9 запиту (щодо надання інформації та документів, що підтвердять чи здійснювалась безпосередньо ліквідатором перевірка наявності ознак заінтересованості кредиторів відносно ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, зокрема кредиторів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”, ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” з часу призначення ліквідатором) - ліквідатор надав запит арбітражного керуючого № 02-02-31 від 27.02.2025 до кредиторів, вимоги яких, внесені до реєстру вимог кредиторів банкрута, щодо інформації про їх, як кредиторів, заінтересованість стосовно боржника з доказами відправлення вказаного запиту кредиторам, відповіді кредиторів на вказаний запит, що надійшли станом на 25.07.2025; клопотання ліквідатора про витребування доказів до ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2025; клопотання ліквідатора про долучення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.06.2025;
- по пункту 10 запиту (щодо надання інформації чи виконав ліквідатор ОСОБА_38 вимоги ухвали від 02.04.2024 року суду у справі №914/2618/16 надати Банку інформацію щодо використання коштів боржника у ліквідаційній процедурі; виписку з ліквідаційного рахунку про рух коштів за період з відкриття ліквідаційної процедури у справі по поточну дату) – ліквідатор зазначив, що у нього відсутні докази виконання арбітражним керуючим ОСОБА_13 , який здійснював повноваження ліквідатора банкрута до його призначення ліквідатором, ухвали суду від 02.04.2024 в частині надання інформації щодо використання коштів боржника у ліквідаційній процедурі, та надав виписку з ліквідаційного рахунку банкрута; 
- по пункту 12 запиту (щодо надання інформації та підтверджуючі документи про залишок грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута станом на день підготовки відповіді на цей запит) – ліквідатор надав довідку АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_53 " про рахунок i залишок коштiв ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” станом на 25.07.2025;
- по пункту 14 запиту (щодо надання інформації та підтверджуючих документів чи перевірялись ліквідатором ОСОБА_8 обставини укладення 01.11.2019 року ліквідатором банкрута ОСОБА_39 як продавцем та ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, як покупцем за договором купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, посвідченого ПН Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрованого у реєстрі за №904 за наявності заборони на відчуження майна банкрута (арешт), яке виникло на підставі ухвали від 24.10.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_24 у справі 752/14399/19 в рамках кримінального провадження № 12019100000001085 від 26.09.2019 року) - ліквідатор повідомив що така інформація та підтверджуючі документи у нього відсутні.
Щодо решти документів та інформації з інших пунктів запиту, то у листі від 25.07.2025 №02-02-56 ліквідатор зазначив, що такі будуть надані в межах його повноважень та компетенції та в межах граничного строку, встановленого законодавством України.
Листом від 31.07.2025 №02-02-59 ліквідатор ОСОБА_8 повідомив адвоката про надання сканованих копій документів, що містять необхідну інформацію, що зазначена у решті пунктів запиту, а саме:
- по пункту 2 запиту (щодо надання інформації та підтверджуючих документів чи було повернуто ліквідатору ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ОСОБА_13 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_22 документи, передані відповідно до Акту передачі документів від 17.07.2020 року на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_171 від 23.06.2020 у справі №752/7318/20, та документи вилучені 23.01.2021 при проведенні обшуку на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.12.2020 у справі №752/15043/20 згідно з переліком, зазначеним у Протоколі обшуку від 23.01.2021) – ліквідатор повідомив, що за інформацією, отриманою на підставі його окремого запиту (вих. № 02-02/49 від 10.07.2025) до арбітражного керуючого ОСОБА_13 , вказані у Запиті документи, що були вилучені до ІНФОРМАЦІЯ_34 в межах кримінального провадження №12019120000000180, не повернуті до ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”;
- по пункту 3 запиту (щодо надання інформації та підтверджуючих документів, які дії було вжито ліквідатором ОСОБА_8 для повернення усіх вилучених документів, як новим ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” у кримінальному провадженні №12019120000000180 від 10.09.2019) – ліквідатор надав копію, здійсненого ним запиту до СУ ГУНП у м. Києві щодо повернення документів, вилучених в межах кримінального провадження №12019120000000180 (запит від 29.07.2025 №02-02/58 додається);
- по пункту 5 запиту (щодо надання копій документів, які підтверджують виконання ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” п.7.1 договору №23/2017 від 04.09.2017 про надання охоронних послуг, укладеного бпнкрутом, як замовником та ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_172 ”, код ЄДРПОУ: НОМЕР_10 щодо оплати вартості послуг охорони, щодо наявності або відсутності заборгованості по оплатам, а також документи які підтверджуються пролонгацію цього договору та його припинення) – ліквідатор повідомив, що станом на дату формування цієї відповіді у нього відсутній договір №23/2017 від 04.09.2017 і додатки до нього, а також документи, які підтверджують виконання банкрутом п. 7.1. такого договору;
- по пункту 6 запиту (щодо надання копії 2-х повних звітів (не висновків про вартість майна) про оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів банкрута, підготовлених відповідно до Договору №115 від 18.11.2019 про надання послуг з оцінки майна та договору №03/10/19 від 03.10.2019 про оцінку, враховуючи той факт що ліквідатором ОСОБА_39 заставному кредитору надавалися лише висновки про вартість майна, а не самі звіти про оцінку майна) – ліквідатор повідомив, що станом на дату формування цієї відповіді у нього відсутні текст (крім висновків) звітів про оцінку майна, на підставі яких визначалась початкова ціна на аукціоні з продажу майна Банкрута;
- по пункту 8 запиту (щодо надання копій документів, які підтверджують передачу ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” заставного майна АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” в користування третім особам до визнання товариства банкрутом 11.09.2018 та до його продажу на аукціоні 27.09.2019 у процедурі ліквідації) – ліквідатор зазначив, що станом на дату формування цієї відповіді у нього відсутні документи та відомості щодо передачі у процедурі ліквідації ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” майна, що належало банкруту та було в заставі у АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, в користування третім особам;
- по пункту 11 запиту (щодо надання інформації та підтверджуючих документів, що ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ОСОБА_39 , як замовником було виконано приписи ч. 3 ст. 71 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надіслано протягом п`яти днів з дати підписання Протоколу №1 від 27.09.2019 року переможцеві торгів ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна за лотом №1 та лотом №2 окремо) – ліквідатор надав копію Пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна № 02-01-914/2618/16-02-10-19-2 від 02.10.2019 (з доказами відправлення), що була направлена до ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” (переможець торгів), на 68 аркушах; 
- по пункту 13 запиту (надання інформації та підтверджуючих документів про загальний розмір грошових коштів та призначення платежів, які надходили на рахунки банкрута не від продажу майна в ліквідаційній процедурі за результатом проведеного аукціону 27.09.2019, а від користуванням майном банкрута третіми особами за укладеними правочинами до визнання товариства банкрутом 11.09.2018 року, та їх подальше використання ліквідатором) – ліквідатор повідомив, що отримавши від АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_164 ” інформацію про рух коштів на ліквідаційному рахунку банкрута ( НОМЕР_11 з 11.09.2018 р. по 17.10.2020 – момент закриття у зв`язку з реорганiзацiєю банківських установ, НОМЕР_12 з 17.10.2020 по теперішній час), і що за цей період кошти “від користування майном банкрута третіми особами” не надходили; кошти за правочинами, укладеними до визнання ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” банкрутом, надходили та були використані майже в повному обсязі на виплату заробітної плати працівників банкрута у відповідний період та сплату передбачених законодавством податків та зборів(рух коштів відображено).
Таким чином, слід констатувати, що адвокатський запит стосувався надання ОСОБА_8 (який призначений ліквідатором ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.09.2024) значного обсягу інформації та документів, за весь час здійснення процедури банкрутства, яка триває більше дев`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. 
Ліквідатор, отримавши 03.07.2025 адвокатський запит, скористався своїм правом на продовження строку розгляду адвокатського запиту в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, про що листом від 09.07.2025 № 02-02-48, повідомив адвоката - представника АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.
Разом з цим, кредитор не очікуючи закінчення строку на подання відповіді на адвокатський запит, 21.07.2025 ініціював проведення комітету кредиторів, скликавши засідання на 29.07.2025, до порядку денного якого включено також питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” та про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_11 з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. 
Окрім цього, як правильно врахував суд першої інстанції, питання ненадання комітету кредиторів інформації про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, про не проведення аналізу фінансового стану банкрута тощо, вже були предметом розгляду судом при розгляді скарги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.02.2025, що залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.04.2025.
Зокрема, у вказаній ухвалі від 25.02.2025 суд звертав увагу, що у звіті ліквідатор вказував, що арбітражний керуючий ОСОБА_13 за актом приймання-передачі від 20.09.2024 передав ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_8 печатку та документацію банкрута по справі; що ліквідатором надіслано запит від 11.11.2024 №02-02/8 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , у відповідь на який надійшов лист від 15.11.2024 №35/37/6/13-01-54-01 з інформацією стосовно банківських рахунків банкрута; що ліквідатором проводилась робота по вивченню отриманих документів на предмет повноти дій арбітражного керуючого ОСОБА_13 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, а також вчинялись запити та інші дії.
Також, суд в ухвалі від 25.02.2025 щодо не проведення безпосередньо ліквідатором ОСОБА_8 аналізу фінансового стану банкрута, дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи наявний Звіт від 11.12.2020 , виконаний арбітражним керуючим ОСОБА_13 , який здійснював повноваження ліквідатора банкрута та провів аналіз фінансового стану банкрута на підставі фінансової звітності товариства за 2015-2017 роки та 9 місяців 2018 року, згідно методичних рекомендацій та нормативних документів, проведення повторного аналізу фінансового стану банкрута за відсутності зауважень до Звіту від 11.12.2020, та без виникнення додаткових обставин та інформації не потребується, а отже Звіт від 11.12.2020 є свідченням належного виконання передбачених КУзПБ функцій ліквідатора щодо проведення аналізу фінансового стану банкрута.
Щодо питання надання інформації та документів на підтвердження перевірки ліквідатором наявності ознак заінтересованості кредиторів відносно ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, зокрема кредиторів ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”, ПрАТ“ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, то в матеріалах справи наявні копії запиту ліквідатора до кредиторів № 02-02-31 від 27.02.2025 про надання інформації щодо заінтересованості стосовно боржника, в розумінні ст.1 КУзПБ, та відповіді від АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”, ІНФОРМАЦІЯ_6 а.с., ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що до повноважень арбітражного керуючого по веденню реєстру вимог кредиторів не відноситься встановлення та визначення заінтересованості кредитора. Ті обмеження в правах (права голосу на зборах та комітеті кредиторів), які передбачені КУзПБ для кредиторів, що є заінтересованими відносно боржника, може встановлювати суд у відповідному судовому рішенні.
У постанові Верховного суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_17 від 17.09.2025 у справі № 914/466/23 зазначено, що вирішення питання про встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025, залежить від необхідності відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів в конкретній справі.
У справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, згідно з реєстром вимог кредиторів більш ніж 90% грошових вимог має АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, тому встановлення заінтересованості щодо інших кредиторів не впливатиме (з підстав неналежного підрахунку голосів) на правомірність рішень, прийнятих комітетом кредиторів, починаючи з 01.01.2025 у справі №914/2618/16.
Відтак слід відхилити доводи апелянта щодо невчинення ліквідатором жодних дій щодо встановлення статусу кредиторів як заінтересованих осіб щодо боржника.
Також судом, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, розглянуто позов ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” до Арбітражного керуючого ОСОБА_13 , Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. 
За результатами розгляду вказаного позову, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” було задоволено. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_13 та ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” задоволено повністю. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” – відмовлено. 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” задоволено частково, постановлено постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін. 
Також, в межах даної справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, розглядався позов АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” до відповідача-1: ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”, до відповідача-2: Арбітражного керуючого ОСОБА_13 , до відповідача-3: Української Універсальної біржі “ ІНФОРМАЦІЯ_18 ”, до відповідача-4: ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (справа №914/2618/16(914/1194/23)), в якому позивач просив, зокрема: 2) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” проведеного 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_148 – публікація №62069; 3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906; 4) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2 на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) проведеного 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами розгляду цього позову ІНФОРМАЦІЯ_15 було прийнято рішення від 29.08.2023 у справі № 914/2618/16(914/1194/23) - в позові відмовити повністю. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.02.2024 рішення від 29.08.2023 залишене без змін. Постановою Верховного суду від 31.07.2024 рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.08.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.02.2024 у справі № 914/2618/16(914/1194/23) змінено в мотивувальних частинах, виклавши їх в редакції цієї постанови. У решті судові рішення залишено без змін.
Під час розгляду цього позову судами було встановлено, що 27.09.2019 відбувся аукціон з продажу нерухомого і рухомого майна банкрута ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, переможцем на якому було визначено ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”. 01.11.2019 між ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (продавцем) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”(покупцем) укладено договори купівлі-продажу майна банкрута. 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 видано свідоцтво, яким посвідчено що придбане на аукціоні нерухоме майно належить на праві власності ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_21 ”. Також суди дослідили, що в матеріалах справи є наявна рецензія на звіт про оцінку майна, виконана 15.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_146 , відповідно до якої, вартість майна переданого в заставу(іпотеку) складає 47 786 370,00 грн без ПДВ; вартість майна, що включається в ліквідаційну масу банкрута складає 3 129 792,00 грн. без ПДВ.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, з наведеного прослідковується, що абсолютна більшість питань, викладених в адвокатському запиті, вже були предметом судового розгляду судом, відповідна інформація та документи наявні в матеріалах справи.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо. При цьому, таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ), оскільки порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, установленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявник клопотання комітету кредиторів не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч.4 ст.28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”(АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_9 . 
При цьому, посилання в оскарженій ухвалі на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2020 у справі №925/1874/13, від 11.03.2020 у справі №910/24550/13, на нерелевантності яких наголошує апелянт, дійсно стосуються застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак є актуальними і у спірному випадку.

Щодо розгляду скарги на дії ліквідатора

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
В обґрунтування скарги кредитор вказав, що повідомленням вих. № 02-02/64 від 27.08.2025 АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” було повідомлено, що за ініціативою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 на 03 вересня 2025 року скликано засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції з порядком денним: 1) Звіт ліквідатора ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” ОСОБА_8 у справі №914/2618/16. 2) Розгляд звіту арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16. Листом вих. № 02-02/69 від 01.09.2025 року для розгляду на засіданні комітету кредиторів 03.09.2025 додано звіт ліквідатора (вих. № 02-02/68 від 01.09.2025), ліквідаційний баланс ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” від 01.09.2025, звіт ліквідатора № 02-02/67 від 31.08.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” за період здійснення повноважень ліквідатора за період липень - серпень 2025 року. 
Проте, враховуючи висловлення зборами комітету кредиторів недовіри ліквідатору ОСОБА_8 через невиконання та неналежне виконання покладених на нього обов`язків, які відбулися 29.07.2025 року, за результатом яких комітет кредиторів звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах цієї справи, де було деталізовано викладено аргументи які підтверджують невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора, дії ліквідатора щодо ініціювання розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та подання їх до суду є передчасними та безпідставними, з огляду на необхідність відсторонення ліквідатора, який очевидним чином порушує баланс інтересів між кредиторами та боржником.
Також у скарзі АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” звернув увагу, що рішення ліквідатора “залишити без розгляду” заяву про покладення субсидіарної відповідальності - це фактична відмова від інструменту стягнення, яка погіршує перспективи кредиторів отримати задоволення кредиторських вимог, що ліквідатор не перевіряв обставини повідомлені банком та не здійснював збирання доказів, зокрема, щодо вимоги про надання документів, податкових даних, руху коштів за давальницькими операціями, актами використання потужностей 2016– 2018, контрактами, тарифами на переробку, калькуляції витрат/доходів, ПДВ/4ДФ/фін. звітності контрагентів тощо, а обмежився залишення заявою без розгляду.
Відтак, скаржник просив відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 .
У додаткових поясненнях від 08.09.2025 щодо скарги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ“ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатор зазначив, що у нього відсутні підстави ставити під сумнів повноту та правомірність дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13 , що були вчинені на момент призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що арбітражного керуючого ОСОБА_13 відсторонено за клопотанням комітету кредиторів на підставі абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ, дії цього ліквідатора не визнавались судом неналежними та/або неправомірними, позовні вимоги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” з приводу визнання недійсними правочинів (аукціонів) з продажу майна банкрута та про витребування цього майна були відхилені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Інших претензій, зауважень та скарг щодо дій або бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13 кредиторами, у тому числі АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, які б були підтверджені судовими рішення у справі №914/2618/16 відсутні.
Як підтверджується матеріалами справи, після призначення ліквідатором банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_8 відповідно до вимог КУзПБ за актом приймання-передачі отримав від арбітражного керуючого ОСОБА_13 документи банкрута, а також провів інвентаризацію його активів, встановив встановив відсутність майна та активів банкрута (за виключенням залишку коштів на ліквідаційному рахунку в сумі 89,17 грн.). Майно та дебіторська заборгованість були реалізовані на відповідних аукціонах, а виручені кошті розподілені між кредиторами та спрямовані на відшкодування витрат процедури відповідно до вимог КУзПБ. Додаткової інформації для проведення повторного аналізу фінансового стану банкрута не було виявлено.
Щодо зауважень про операції з давальницькою сировиною в період 2016-2018 рр. за участю боржника з посиланням на постанову ІНФОРМАЦІЯ_28 від 03.03.2020 у справі №640/14067/19, які на думку скаржника обумовлюють проведення ліквідатором повторного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (на стадії розпорядження майном) та фінансового стану банкрута (на стадії ліквідації), ліквідатор встановив, що діяльність, яка проводилась боржником у період з 19.09.2017 до 13.11.2017, як в цілому уся діяльність боржника до 11.09.2018 здійснювалась у звичайному режимі господарської діяльності з обмеженнями, встановленими статтями 19, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вказаний період був належним чином досліджений в межах проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_13 у звіті станом на 30.09.2018 від 11.12.2020, який проводився на підставі Фінансової звітності товариства за 2015-2017 роки та 9 місяців 2018 року.
Також, щодо посилань АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на рішення ІНФОРМАЦІЯ_173 від 10.12.2019 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_28 від 03.03.2020 у справі №640/14067/19, то слід зазначити, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.06.2020, залишеною в силі постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2020 щодо згаданих рішень було відзначено, що “Як вбачається із зазначених судових рішень, вони винесені в адміністративній справі у спорі між ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_155 ” та ІНФОРМАЦІЯ_174 , які не являються учасниками у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”…. Окрім цього, як вбачається із змісту вказаних рішень в адміністративній справі №640/14067/19, в них оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі акту перевірки податковим органом ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_155 ” за період з 07.04.2017 по 31.03.2018 (тобто за період до винесення постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2018 про визнання ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_13 ), тобто коли ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” перебував у процедурі розпорядження майном і здійснював господарську діяльність. Відповідно до ч. 10 ст. 22 діючого на цей час Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 8 ст. 22 зазначеного Закону передбачено окремі види правочинів що укладаються органом управління боржника за погодженням з розпорядником майна, однак обставин щодо укладення саме таких видів конкретних правочинів за погодженням розпорядником майна ОСОБА_13 та на шкоду кредиторам в протоколі не наведено, і доказів на підтвердження цього суду не додано”. 
Відтак слід погодитись з висновками суду першої інстанції в тому, що відсутні підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора
При цьому, подання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_8 заяви про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, є проявом процесуальної поведінки ліквідатора, підлягає оцінці судом та не може слугувати самостійним підтвердженням неналежного виконання повноважень.

Щодо залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності 

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана не-правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.
Як встановлено з матеріалів справи, 11.04.2023 попередній ліквідатор у справі – арбітражний керуючий ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута – ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в якій просив стягнути з відповідача на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2025 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника прийнято до розгляду, залучено ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” до участі у справі.
Арбітражний керуючий ОСОБА_8 після призначення ліквідатором у справі підтримував вказану заяву, однак 04.09.2025, одночасно з поданням звіту про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження суду, ліквідатор подав клопотання про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута – ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ”
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами ліквідатора про недоцільність розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у цій справі про банкрутство.
Зокрема в ухвалі враховано те, що у заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_13 зазначив, що відсутність ознак фіктивного банкрутства підтверджується тим, що 19.06.2009 між ЗАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” (правонаступником якого є ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”), у якості позичальника, ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” та ЗАТ з ІІ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (правонаступником якого є банкрут - ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”), у якості поручителів (гарантів), та ІНФОРМАЦІЯ_6 а.с. було укладено договір про експортне кредитування №TF UA 0409-1, згідно умов якого у разі невиконання ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” своїх зобов`язань, ІНФОРМАЦІЯ_6 а.с. має право вимагати виконання всіх зобов`язань, зокрема, від банкрута.
Також, 21.08.2013 банкрутом (ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”), в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” за Кредитним договором №151213К17, було укладено з АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” Договір поруки №151213Р20, та 31.07.2014 було укладено Іпотечний договір №151214Z33, у відповідності до умов якого вимоги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, було забезпечено іпотекою нерухомого майна, що належало Банкруту (предмет іпотеки: комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), а також Договір застави №151214Z34, у відповідності до умов якого вимоги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” було забезпечено заставою (предмет застави: виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 ).
На підставі згаданих вище договорів, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2016 по справі №914/2618/16 було визнано вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 а.с. до Банкрута на суму 40 035 670,05 грн., вимоги АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” до Банкрута на суму 3 917 499 571,30 грн. Як зазначив ліквідатор у заяві, вказана заборгованість не була відображена в фінансовій звітності товариства, проте, безумовно, вплинула на фінансово-господарський стан Банкрута, і це спростовує наявність ознак фіктивного банкрутства товариства.
Разом з тим, згідно з Протоколом №10 зборів учасників (засновників) ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” від 23.07.2014, на зборах було прийнято рішення про передачу Банкрутом в заставу АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” виробничого обладнання, шо знаходиться у власних приміщеннях заставодавця за адресою: АДРЕСА_2 , та укладення з АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” Договору застави для забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Генеральною угодою, та рішення про передачу в іпотеку АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також надано згоду на укладення Банкрутом договорів поруки (детальний перелік майна наведено в Додатку №1 до протоколу (додані до заяви про субсидіарну відповідальність, том-57, а.с. 56-60).
Оскільки ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ”, яке станом на 23.07.2014 було єдиним учасником Банкрута і відповідно власником 100% частки у статутному капіталі Банкрута, і прийняло відповідно рішення щодо взяття Банкрутом на себе додаткових (акцесорних) зобов`язань, ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_13 , покликаючись на судову практику та в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ, подав до суду заяву про притягнення ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.
Суд першої інстанції звернув увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_6 а.с. на підставі договору про експортне кредитування №TF UA 0409-1, було заявлено вимоги до ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, як поручителя ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, які визнані ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2016 на суму 40 035 670 грн. 05 коп. (з яких: 33 901 660 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту та відсотках; 6 134 009 грн. 18 коп. - пеня).
Також, АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на підставі договору поруки №151213Р20, іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 та договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, було заявлено вимоги до ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, як поручителя(іпотекодавця/заставодавця) ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” за кредитними договорами, які визнані ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2016 та від 06.12.2018 на суму 4 348 372 032,16 грн. (у тому числі 127 192 635, грн. 40 коп. пеня), з яких: 1 086 988 060 грн. 00 коп. (з врахуванням ухвали суду 08.08.2019 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів) забезпечені заставою/іпотекою майна боржника (як підтверджується матеріалами справи, за рахунок заставного майна було здійснено погашення вимог забезпеченого кредитора - АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у розмірі 48 503 165,55 грн. (копія платіжного доручення №1117 від 14.11.2019 додана до ліквідаційного звіту).
ІНФОРМАЦІЯ_175 вказав, що з аналізу фінансово-господарського стану ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” встановлено відсутність у банкрута ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства, натомість встановлено, що єдиний учасник банкрута прийняв рішення (Протокол №10 зборів учасників (засновників) ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” від 23.07.2014) щодо передачі банкрутом в заставу АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” виробничого обладнання, шо знаходиться у приміщенні банкрута, передачі в іпотеку АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” комплексу будівель банкрута, надання згоди на укладення банкрутом договорів поруки, і внаслідок реалізації та виконання ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” вказаних рішень в умовах невиконання позичальником - ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” зобов`язань перед АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” став неплатоспроможним. 
Тобто, ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” є лише майновим та фінансовим поручителем перед АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, вимоги якого становлять абсолютно більшу частину кредиторської заборгованості банкрута, за зобов`язаннями основного боржника – ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”. 
При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 по справі №910/9131/16 від 06.06.2016 було порушено провадження у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”; постановою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 16.04.2018 ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 18.11.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", товариство як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство закрито (ухвала до апеляційної інстанції не оскаржувалась).
Відтак суд погодився з доводами ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_8 , що взяття ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” на себе зобов`язань майнового поручителя мало економічну вигоду через наявну на той момент структуру власності та управління групи компаній, та що для розгляду питання щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута необхідно також взяти до уваги, як вирішувалось питання покладення субсидіарної відповідальності у межах справи про банкрутство основного боржника (ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”) по зобов`язанням перед АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.
З цього приводу, ліквідатор відзначив, що в межах справи №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 " питання про притягнення учасників ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ” судом не вирішувалось, а відповідно дії ліквідатора були визнані достатніми, що обумовило, у тому числі затвердження звіту ліквідатора ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”.
З огляду на обставини справи № 914/2618/16 (в частині встановлення причин неплатоспроможності ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") в сукупності з відповідними обставинами у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_13 ”, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ”, та стягнення з ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_22 ” на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розглядаючи питання про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції вдався до оцінки обставин справи по суті цієї заяви, зокрема встановив відсутність ознак доведення боржника до банкрутства та наявність економічного підґрунтя для настання критичної неплатоспроможності боржника.
На переконання суду апеляційної інстанції, такі обставини підлягають встановленню саме під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників) банкрута та не можуть бути встановлені в судовому рішенні, яке за своєю суттю має перешкоджати подальшому провадженню у справі.
Окрім того, залишення без розгляду такої заяви одночасно із постановленням ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, має наслідком обмеження кредитора в процесуальній можливості скористатись правом, передбаченим у ч.2 ст.61 КУзПБ, на самостійне подання аналогічної заяви, зважаючи на те. що кредитор висловлював заперечення проти залишення без розгляду заяви про субсидіарну відповідальність у цій справі.
Відтак висновки про доведеність обставин, які підлягають встановлення за результатами розгляду заяви по суті, не можуть бути покладені в основу обґрунтування судового рішення про залишення цієї заяви без розгляду.

Щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.1 ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до ІНФОРМАЦІЯ_107 ) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення»;
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане ІНФОРМАЦІЯ_176 ;
для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
ІНФОРМАЦІЯ_177 після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Відповідно до ч.4 ст.65 КУзПБ у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи встановлено відсутність майнових активів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які залишились нереалізованими за результатами ліквідаційної процедури, відповідність процедур реалізації майна вимогам Кодексу України з процедур банкрутства встановлена судовими рішеннями, зі звіту ліквідатора встановлено, що арбітражний керуючий вжив необхідні дії для виявлення майна банкрута, однак жодних активів не встановлено.
При цьому, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Так, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі. 
Оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.
Водночас, звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб є невід`ємною складовою принципу безсумнівної повноти дій.
Якщо така заява відсутня або не розглянута, ліквідаційну процедуру не можна вважати завершеною, а дії ліквідатора — повними.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13.
Враховуючи те, що у цій справі було подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності, однак суд першої інстанції залишив таку заяву без розгляду з порушенням вимог процесуального законодавства щодо неможливості встановлення доведеними обставин в ухвалі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на право кредитора звернутись з такою заявою самостійно в разі, якщо ліквідатор не підтримує заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, ліквідаційну процедуру не можна вважати завершеною, відповідно, передчасним є затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

Загальні висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” слід задовольнити частково, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 – скасувати в частині пункту 1 та пунктів 6 – 10 резолютивної частини ухвали та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_8 у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_8 у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а в задоволенні решти вимог апеляційних скарг – відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 280, 282 ГПК України, ІНФОРМАЦІЯ_178 

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) б/н від 19.01.2026 (вх. №01-05/185/26 від 20.01.2026) – задовольнити частково.
2. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 – скасувати в частині пункту 1 та пунктів 6 – 10 резолютивної частини ухвали.
Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_8 у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражному керуючому ОСОБА_8 у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В решті – залишити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 без змін.
3. Справу №914/2618/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 26.06.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

суддя ОСОБА_3 

суддя ОСОБА_2