ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/25021/21 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. 
Номер провадження: 22-ц/819/909/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Херсон 

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Середюк О.О., 

учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";
третя особа – Національний Банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю., дата складення повного рішення – 20 березня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа – Національний Банк України про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

09 грудня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили:
--- визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", згідно із змінами, внесеними Законом №1381-ІХ;
--- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", згідно із змінами внесеними Законом №1381-ІХ та визначити за результатами проведення реструктуризації заборгованість ОСОБА_1 : по оплаті кредиту за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в розмірі 77 805,58 грн; заборгованість по оплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, у розмірі 12 700,08 грн;
--- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в частині: заборгованості по кредиту – 22 889,34 дол. США (наявний борг – 77 805,58 грн; заборгованості за відсотками – 37 36,18 дол. США (наявний борг – 12 700,08 грн); заборгованості за пенею та штрафом 72 699,28 грн (наявний борг – 0,00 грн). 

Позов обґрунтований наступним.
10.09.2021 року відповідачем надіслано незаконну відмову в реструктуризації від 05.07.2021 року на заяву позичальника. Її отримано 14.09.2021 року.
18.11.2021 року судом видано дублікат виконавчого листа, виданого 12.02.2016 року про стягнення заборгованості з позивачів. На підставі чого приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 676140010 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.
Судовим рішенням від 30.07.2015 року з позивачів стягнуто кредитну заборгованість за договором кредиту №0066/07/1/СL від 30.05.2007 року. Рішенням суду апеляційної інстанції від 17.12.2015 року вказане рішення було змінено в частині, 15.06.2016 року вказані рішення залишено без змін. 12.02.2016 року видано виконавчі листи, які в подальшому подані до виконання. Право вимоги відступлене ТОВ «Фінансова компанія Веста» за договором від 26.03.2019 року. Ухвалою суду від 19.02.2020 року замінено правонаступника на підставі зазначеного.
30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0066/07/11/CL. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування ОСОБА_1 було збільшено до 40237,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року. На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року.
В забезпечення виконання зобов`язання було обтяжено іпотекою належну на праві власності ОСОБА_5 (Ужеловській) трикімнатну квартиру загальною площею (п?ятдесят) кв.м., житловою площею 35,1 (тридцять п?ять цілих одна десята) адресою: АДРЕСА_1 .
03.12.2007 між ОСОБА_6 та банком укладено додатковий договір до іпотечного договору від 30.05.2007 року.
07.06.2014 вступив в чинність Закон України «Про мораторій на майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Предмет іпотеки - власність майнового поручителя - житлове нерухоме майно є єдиним житлом майнового поручителя та використовується як місце проживання майнового поручителя та підпадав під дію мораторію.
У вересні 2014 року на адресу позичальника та ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про дострокове виконання зобов`язань від 19.09.2014 №7800/4.1 та №7803/4.1 відповідно, у якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та наявність, станом на 03.09.2014, непогашеної заборгованості, вимагала у строк протягом 7 робочих днів достроково повернути всю заборгованість за кредитним договором, а також сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
21.10.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", діючи в інтересах банку, звернулася до позичальника та поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з позовом, у якому просила стягнути солідарно з позичальника та поручителів, кожного окремо, на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 11.09.2014 у розмірі 22 889 доларів США за кредитом, 1 611,13 доларів США за відсотками, пеню за порушення графіку повернення кредиту та відсотків у сумі 2516,16 грн. за період з 03.03.2014 по 10.09.2014.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 позов задоволено, стягнуто солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2015 року в сумі 26 625,52 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту – 22 889,34 дол. США, заборгованості за відсотками – 3 736,18 дол. США та 72 699,28 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30.05.2007 року між ОСОБА_4 та банком з 03.12.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника та ОСОБА_4 залишено без задоволення в наслідок припинення поруки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін. 15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незмінних частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.
Після набрання рішенням суду законної сили 17.12.2015 року стягувачові було видано виконавчі листи 12.02.2016 року, які в подальшому пред`явленні до виконання.
Право вимоги за вказаними договорами було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", договір №0002/19/5 від 26.03.2019про відступлення права вимог за кредитними договорами ПАТ "Банк Форум". Банк 04.07.2019 року припинив своє існування. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з 19.02.2020.
12.10.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року скасовано в частині відмови видачі дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення за кредитним договором з поручителя – боржника ОСОБА_2 та позичальника. В цій частині ухвалено нове судове рішення. В іншій частині, що стосується боржника ОСОБА_1 , цю ж ухвалу суду залишено без змін.
13.04.2021 Законом України №1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" дію мораторію подовжено в строк до 23.09.2021. 23.04.2021 набули чинності зміни розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування" внесені Законом України №1381-IX.
05.07.2021 року у межах строку, встановленого законом (до 22.07.2021 року) Позичальник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з письмовою заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором та вимогами про надання інформації та документації в силу приписів пп. 16 п. 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", що підтверджується квитанцію про відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення, поштовою накладною з видом відправлення "склад-двері" за тарифами "Укрпошта Експрес", описом вкладення у цінний лист №7300312090529.
12.07.2021 року новим кредитором дана заява отримана, що підтверджено листом Укрпошти.
10.08.2021 року позичальником надіслана повторна вимога.
В силу приписів ст.5 Закону України "Про споживче кредитування" для відома контролю матеріали щодо проведення реструктуризації направлено до Національного банку України, що підтверджується квитанцію, поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист №7300312434295 від 10.08.2021.
06.09.2021 Новим кредитором на повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 надіслано відповідь, що станом на 03.09.2021 в Нового кредитора інформація про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором відсутня. Також Новим кредитором направлена завірена копія Договору про відступлення права вимоги N?0002/19/5 від 26.03.2019. Вищезазначені документи отримані 14.09.2021.
В порушення строків встановлених пп.10, пп.12 п.7 1 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", 10.09.2021 Новий кредитор на заяву Позичальника про проведення реструктуризації від 05.07.2021 року надіслав відмову в проведенні реструктуризації (отримано позивальником 14.09.2021 року).
Підставою для відмови нового кредитора є: Відповідно до вимог п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1734-VIII, обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника підлягають іноземній валюті та за умови, що виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді майна віднесеного до об`єктів житлового фонду і у власності позичальника або майнового поручителя відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Херсон. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" володіє інформацією, що окрім предмету іпотеки, позичальнику, а саме ОСОБА_1 , належить на праві власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 ".
Інших заперечень новий кредитор не зазначив.
Іпотечний договір від 30.05.2007, посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. за реєстровим N?2429, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором N?0066/07/11/CL від 30.05.2007 року.
Майновий поручитель – ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Твердження Нового Кредитора щодо одночасного володіння позичальником предметом іпотеки та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 спростовується:
1) інформаційною довідкою N?264260545 від 05.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 2964915905;
2) інформаційною довідкою N?264260550 від 05.07.2021 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 2965304152;
3) архівним витягом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з додатку №l до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 реєстром позичальників, кредитних договорів, іпотекодавців та предметів іпотеки №з/п746-750;
4) архівним витягом НБУ з акту-приймання документації №1 згідно договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019;
5) архівним витягом НБУ з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019;
6) інформаційною довідкою N?289248290 від 09.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 2964915905.
Окрім, того у відповідності до вимог п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, з наступними змінами згідно із Законом №1381-1X від 13.04.2021, обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника підлягають зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті та за умови: відсутності простроченої заборгованості Позичальника за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року станом на 1 січня 2014 року. Факт відсутності простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року встановлений рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року по справі №667/8881/14-ц.
Предмет іпотеки – квартира менша за 140 кв.м. - під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 50,0 (п`ятдесят) квадратних метрів.
Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: «предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі)». Предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною I.М. за реєстровим №2429 використовується як місце постійного проживання як Позичальника – ОСОБА_1 так і майнового поручителя – ОСОБА_2 , які є нетотожними особами.
У власності майнового поручителя відсутнє інше житлове нерухоме майно доказом чого є інформаційна довідка №264260545 від 05.07.2021.
На повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 року Новий Кредитор письмово підтвердив у своїй відповіді від 03.09.2021 року, що в Нового Кредитора відсутня інформація про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором.
Відповідно до актів від 03.07.2020 №l та від 14.09.2020 №2 «Про вилучення для знищення документів ПАТ "Банк Форум", не внесених до Національного архівного фонду», документи тимчасового зберігання, у тому числі первинні бухгалтерські документи дня в іноземній валюті, за 2009-2013 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку.
10.09.2021 року Новий Кредитор надіслав Позичальнику та письмово підтвердив у своїй відповіді, що станом на 09.09.2021 року реструктуризація за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року Новим Кредитором не проведена.
14.09.2021 року листом №14-0004/85705 Національний банк України розглянув звернення (№7300312434295 від 10.08.2021) щодо обов`язкового проведення реструктуризації за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року Новим Кредитором. Позичальнику – споживачу рекомендовано звернутися до суду у відповідності до норм статей 15, 16 ЦК України.
Не погоджуючись з незаконною відмовою у проведені реструктуризації, позичальник направив 07.10.2021 року на адресу Нового кредитора відповідь (оферту) з додатками (отримано Новим кредитором 11.10.2021).
Станом на день звернення до суду відповідь не отримано.
Неправомірна відмова Нового кредитора у проведенні обов`язкової реструктуризації валютного зобов`язання Позичальника – Споживача за кредитним договором порушує право ОСОБА_1 . Неправомірна відмова Нового кредитора у проведенні обов`язкової договором також порушує права ОСОБА_2 , як солідарного боржника, поручителя та майнового поручителя.
При цьому вимоги про визначення за результатами проведення реструктуризації заборгованості Позичальника та визнання припиненими його зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором у вищезазначених розмірах обґрунтовані та вмотивовані Позивачами тим, що 06.09.2021 Новий кредитор у письмовій формі підтвердив відсутність у нього інформації про історію здійснення платежів, у тому числі відомостей про дату вчинення кожного платежу у структурі заборгованості та про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014, а також тим, що станом на 09.09.2021 – тобто на день закінчення 60-денного строку з дати отримання вимоги про проведення реструктуризації – Новий кредитор не здійснив передбачених розрахунків; відтак розмір зобов`язань, які мали бути обчислені відповідно до пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII та визначені Новим кредитором за наслідками проведеної реструктуризації, був самостійно визначений Позивачем-1, що відповідає належному розміру існуючої заборгованості перед Новим кредитором.
В межах виконавчого провадження № 676140010 також накладено арешт на нерухоме майно поручителя ОСОБА_2 , окрім того описано нежитлове нерухоме майно.
Зазначають, що днем проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором в їх випадку є 12.07.2021 року. 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. При цьому суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.01.2022 року позивачами подано заяву про зміну предмету позову.

Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований наступним. 
Відповідач є правонаступником стягувача. Судовим рішенням, яке набуло чинності стягнуто з позивачів на користь стягувача суму заборгованості, яке не виконане. Судовим рішенням стягнуто заборгованість яка виникла станом на 26.05.2015 року в розмірі 26 625,22 доларів США та 72 699,28 грн, вона реструктуризації не підлягає та повинна бути сплачена боржниками добровільно або примусово стягнута з позивачів в тому розмірі і саме у тій валюті, які вказані в рішенні суду. Позивачі не надали суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у них станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості. Позивачі уклали шлюб 12.08.2006 року, їх майно є спільною сумісною власністю. Боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/4 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином позивальнику та майновому поручителю, окрім предмета іпотеки, належить інше нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій не погоджується із доводами відповідача. Вказує, що майно не є спільною сумісною власністю із дружиною.

Позивач ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, в якій вказала аналогічні доводи.
Після відновлення процесуальної діяльності суду з 12.06.2023 року та підтвердження наявності справи, розгляд продовжено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 , позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, підтримав доводи відзиву, просив відмовити в задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду за його відсутності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року, повний текст якого складено 20 березня 2026 року, у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у власності позичальника перебуває нерухоме майно, яке не є предметом іпотеки, відтак, як вказав суд, відмова відповідача у проведенні реструктуризації заборгованості є правомірною із даної підстави. При цьому суд зазначив, що посилання сторони позивачів, що вказане нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 є у власності позичальника, а предмет іпотеки – йому не належить, як на підставу для реструктуризації боргу, не приймається до уваги, оскільки вказана вище норма матеріального права не вказує на наявність у власності позичальника одночасно предмета іпотеки та іншого житла, як на підставу для відмови в реструктуризації, а вказує про наявність у позичальника у власності нерухомого майна, яке не є предметом іпотеки, що виключає реструктуризацію боргу, забезпеченого предметом іпотеки.
Також суд виходив з того, що належними доказами не підтверджено факт відсутності у позивачів станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості.

На вказане рішення адвокат Мусулевський Андрій Андрійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, вказав, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 не брала участі у приватизації квартири АДРЕСА_2 , відтак 1/4 частки вказаної квартири є особистою приватною власністю ОСОБА_1 і не належить дружині на праві спільної сумісної власності разом із чоловіком. На його думку суд, не врахувавши правового статусу нерухомого майна Позичальника як його особистої приватної власності, погодився з безпідставними доводами Відповідача про те, що, окрім предмета іпотеки, ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 , та зробив помилковий висновок про невідповідність поданої Позичальником заяви критеріям, визначеним у підпункті 2 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII. Водночас, вказав, суд залишив поза увагою, що Позичальник ОСОБА_1 не є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка передана в іпотеку особисто ОСОБА_2 і перебуває в її особистій приватній власності. З огляду на норми права та правові висновки щодо їх застосування, наведені у постанові Верховного Суду від 08.10.2025 по справі №761/32897/21, 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 не є "іншим житловим нерухомим майном" в розумінні підпункті 2 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII. Даних про наявність у власності ОСОБА_1 іншого житлового нерухомого майна матеріали справи не містять. Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд у постанові від 22.10.2025 по справі №465/107/22 навів правовий висновок, відповідно до якого наявність у майнового поручителя іншого житла, окрім предмета іпотеки, за умови, що предмет іпотеки житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника, не може слугувати підставою для відмови у проведенні реструктуризації.
Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що на час звернення із заявою про проведення реструктуризації 05.07.2021 ОСОБА_1 мав право особистої приватної власності лише на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 право особистої приватної власності лише на предмет іпотеки, відтак у заяві зазначено достовірні відомості щодо відсутності у власності Позичальника та майнового Поручителя іншого житлового нерухомого майна.
Також вказав, що суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що належними доказами не підтверджено факт відсутності у Позивачів станом на 01.01.2014 простроченої заборгованості, в зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Однак, вказав, суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Новий кредитор повідомляв Позичальника про неможливість проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором із зазначеної підстави. Натомість єдиною підставою для відмови в проведенні обов`язкової реструктуризації Відповідач зазначив у листі від 09.09.2021 те, що, окрім предмета іпотеки, ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Крім того, у цій частині скаржник вказав, що Відповідач є кредитором, саме він має довести наявність простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного зобов`язання. Однак цього він не зробив, не надав суду докази розміру наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного зобов`язання по Кредитному договору, хоча це був його процесуальний обов`язок, оскільки саме Відповідач посилався на наявність такої заборгованості як на факт. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що на заяву ОСОБА_1 від 05.07.2021 про реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором, в якій Позичальник вимагав надати інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання за Кредитним договором, Новий кредитор відповіді не надав. На повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 Новий Кредитор у своїй відповіді від 03.09.2021 повідомив, що є кредитором та має право вимоги до Позичальника за Кредитним договором, та письмово підтвердив, що є відсутньою інформація про історію здійснення платежів, у тому числі інформація про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформація про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання за Кредитним договором, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 

Відповідно до заяви до вказаної апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_2 .

У відзиві адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2026 року – без змін.
При цьому зазначила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не відповідає критеріям, визначеним пунктом 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" для проведення обов`язкової реструктуризації, оскільки у його власності наявне інше житлове нерухоме майно – 1/4 частка квартири. Законодавство чітко передбачає, що обов`язковою умовою проведення реструктуризації є відсутність у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна, у разі якщо житлове нерухоме майно, яке є предметом іпотеки використовується ним як постійне місце проживання.
Що стосується доводів апелянта про те, що частка у праві власності не є самостійним об`єктом житла, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах законодавства, адже закон не містить виключень щодо розміру частки у праві власності на житло, а отже наявність навіть частки свідчить про наявність у особи іншого житлового нерухомого майна.
Також доводи апелянта про те, що частка у праві власності не є самостійним об`єктом житла, є безпідставними. Так, право спільної часткової власності на квартиру є речовим правом на житлове нерухоме майно, яке передбачає можливість володіння та користування таким майном. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 761/32897/21 є вибірковим та не враховує, що правовий висновок зроблений з огляду на конкретні фактичні обставини, зокрема відсутність у боржника реальної можливості користування часткою як житлом. Натомість у даній справі обставини є зовсім відмінними від тих, що викладені у вказаній справі, що виключає застосування такого висновку при розгляді апеляційної скарги.
Доводи апелянта про ненадання кредитором розрахунку заборгованості не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Відмова у проведенні реструктуризації була зумовлена невідповідністю позичальника обов`язковим критеріям, визначеним законом, а саме наявністю іншого житлового майна. Це ж стосується і доводів апелянта про відсутність заборгованості станом на 01.01.2014 року.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.05.2026 року о 09:00 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. 

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Фактичні обставини, встановлені судом 

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0066/07/11/CL, відповідно до умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 31500,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 29.05.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування ОСОБА_1 було збільшено до 40237,00 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року, відповідно до умов яких остання виступала поручителем відповідача ОСОБА_1 і взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.05.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язання укладено 13.05.2007 року іпотечний договір та передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_2 трикімнатну квартиру загальною площею (п?ятдесят) кв.м., житловою площею 35,1 (тридцять п?ять цілих одна десята) адресою: АДРЕСА_1 . 30.07.2007 року укладено додатковий договір до вказаного іпотечного договору.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі № 667/81/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживачів та вчиненні певних дій ухвалено: 
--- позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково;
--- стягнути достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором № 0066/07/11/СL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн; 
--- в іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
--- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн;
--- зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про визнання припиненим договору поруки задовольнити;
--- визнати припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством банком "Форум" в особі Херсонської філії АКБ "Форум" з 03 грудня 2007 року;
--- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживачів та вчиненні певних дій відмовити за безпідставністю. 

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року у справі № 667/8881/14-ц ухвалено:
--- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково;
--- рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове;
--- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки – відмовити;
--- це ж рішення суду у частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити, доповнивши його після 3 654 грн зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн з кожного;
--- у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 , діючого від імені ОСОБА_2 відмовити;
--- в решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2016 року у справі №667/8881/14-ц постановлено відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судових рішень. 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №667/8881/14-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року у справі № 667/8881/14-ц постановлено відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник – ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі № 667/8881/14-ц постановлено:
--- ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення;
--- видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, у справі №667/8881/14-ц про стягнення достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28грн щодо боржника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;
--- в решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постановою приватного виконавця від 21.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67614010 на підставі виконавчого листа № 667/8881/14-ц.

23.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

24.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 07.12.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 12.08.2006 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , після одруження прізвище дружини – " ОСОБА_10 ".

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , позивачу мають дитину – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання від 05.07.2021 року місце проживання позивачів та їх дитини зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , станом на дату видачі довідки.

Відповідно до інформації № 289248290 від 09.12.2021 року. За ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки з 31.05.2007 року, іпотекодержатель ТОВ "ФК Веста".

Відповідно до інформації з № 264260550 від 05.07.2021 року ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/4 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 19.09.2007 року, видане згідно розпорядження Фонду комунального майна від 19.09.2007 року № 22449-ж.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 05.07.2021 року про реструктуризацію боргу за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року. 

До вказаної заяви ОСОБА_1 , зокрема, додав: 
– копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , з якої вбачається, що 12.08.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що вчинено актовий запис №240; після одруження прізвище дружини – " ОСОБА_10 ";
– копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , згідно з якою у Позивачів ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина – ОСОБА_11 ;
– довідки про реєстрацію місця проживання від 05.07.2021, за змістом яких Позивачі та їх дитина, станом на дату видачі довідки, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 ;
– акт про фактичне місце проживання Позивачів за адресою: АДРЕСА_5 ;
– копію інформаційної довідки №264260545 від 05.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої за ОСОБА_5 23.05.2007 зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку трикімнатної квартири, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВЕО №744033, видане 05.05.2007 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №2-1109; свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВВТ №018608, видане 03.12.2004 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №2-4939; зазначена квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2007; іпотекодавець – ОСОБА_5 ; іпотекодержатель – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"; 
– копію інформаційної довідки №264260550 від 05.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої за ОСОБА_1 23.10.2007 зареєстровано право спільної сумісної власності на 1/4 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 19.09.2007, видане згідно з розпорядженням Фонду комунального майна від 19.09.2007 року №22449-ж. 

10.08.2021 Позичальник надіслав на адресу повторну вимогу про надання інформації та документів, яка отримана Новим кредитором 16.08.2021. 

У відповідь на заяву про проведення реструктуризації від 05.07.2021 Новий кредитор листом від 09.09.2021 повідомив Позичальника про відмову у проведенні реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку із тим, що окрім предмета іпотеки ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , з чого Відповідач зробив висновок про невідповідність поданої Позичальником заяви критеріям, визначеним у підпункті 2 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII (за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна). 

На повторну вимогу Позичальника від 10.08.2021 Новий Кредитор у своїй відповіді від 03.09.2021 письмово підтвердив, що інформація про історію здійснення платежів, у тому числі інформація про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформація про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання за Кредитним договором, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відсутня.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит – це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон № 1381-IX, яким унесено зміни до Закону України "Про споживче кредитування", а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:
--- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;
--- відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
--- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки – площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:
--- предмет іпотеки – житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
--- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки – об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
--- предмет іпотеки – нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
--- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
--- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 п.7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: 
--- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;
--- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;
--- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.
--- у разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" визначено перелік документів, які додаються до заяви про реструктуризацію. У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Згідно з підпунктом 12 п.7 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. 

У цій справі позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 05.07.2021 року про реструктуризацію боргу за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року. Відповідно до листа Укрпошти від 25.08.2021 року, вказана заява була вручена представнику відповідача 12.07.2021 року.

На вказану заяву відповідачем надано відповідь 09.09.2021 року про відмову у проведенні реструктуризації за вказаним кредитним договором, внаслідок наявності в ОСОБА_1 іншого житла.

Інших підстав для відмови у проведенні реструктуризації не зазначено.

Апеляційний суд враховує, що зобов`язання позивача за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року підпадають під вимоги пункту 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", а також те, що в разі наявності у позивача простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року така заборгованість була погашена позичальником до моменту звернення банку із позовом до суду про стягнення заборгованості. Також враховує, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не змінює і не припиняє кредитного договору, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. А тому доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести реструктуризацію зобов`язання за вказаним кредитним договором. 

Доводи відповідача про те, що позивачі не надали суду доказів, якими б підтверджувався факт відсутності у них станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, адже така підстава не була зазначена в письмовій відмові від 09.09.2021 року. Крім того, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, саме відповідач є кредитором, а тому саме він має довести наявність простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання. Однак цього він не зробив, не надав суду докази розміру наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання по Кредитному договору.

Посилання відповідача на наявність в ОСОБА_1 іншого житла, крім об`єкта іпотеки, не можуть бути підставою для відмови у проведенні реструктуризації кредиту, адже за обставинами цієї справи у майнового поручителя ОСОБА_3 відсутнє інше, крім іпотечного, майно.

Встановлено згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 05.07.2021 року, що позивачі та їх дитина, станом на дату видачі довідки, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , тобто проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Відтак, відсутність у майнового поручителя ОСОБА_2 іншого житла, окрім предмета іпотеки, наявність у позичальника у власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , за умови, що предмет іпотеки – житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника і майнового поручителя, не може слугувати підставою для відмови у проведенні реструктуризації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем ОСОБА_1 було дотримано усіх вимог пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим її заборгованість за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року підлягала реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". 

Аналогічним є висновки Верховного Суду в постановах від 22.10.2025 року у справі № 465/107/22, від 22.06.2023 року у справі № 593/1509/21.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року.

З підстав наведеного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача щодо проведення реструктуризації як незаконне та необгрунтоване, таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вказаної позовної вимоги.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивачі також просили визнати незаконною відмову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо проведення реструктуризації.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16).

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

З метою проведення реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", який набрав чинності 23 квітня 2021 року, належним способом захисту прав позичальника є вимога про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості, який відповідає п.5 ч.1 ст.16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі), змісту відповідного права, характеру його порушення чи невизнання, не потребує пред`явлення додаткових вимог.

Натомість не є такими вимоги про визнання відмови банку незаконною, неправомірними дій банку та інші подібні, оскільки такі вимоги не призведуть до захисту прав позичальника (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 465/4230/22, постанова Верховного суду від 22 січня 2025 року у справі № 523/17564/21). 

Позивачі й суд першої інстанції не врахували, що вимога про визнання незаконною відмови Товариства (кредитора) щодо проведення реструктуризації не є належним та ефективним способом захисту права позичальника, адже не призведе до відновлення порушеного права боржника, а тому у її задоволенні слід відмовити. 

Аналогічним є висновок Верховного Суду в постанові від 22.10.2025 року у справі № 465/107/22. 

З підстав наведеного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною відмови відповідача щодо проведення реструктуризації, прийняте з підстав того, що у власності позичальника перебуває нерухоме майно, яке не є предметом іпотеки і що належними доказами не підтверджено факт відсутності у позивачів станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, відповідно до якої у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити через обрання неналежного та неефективного способу захисту прав позичальника. 

У своєму позові позивачі також просили:
--- визначити за результатами проведення реструктуризації заборгованість ОСОБА_1 : по оплаті кредиту за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в розмірі 77 805,58 грн; заборгованість по оплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, у розмірі 12 700,08 грн;
--- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року в частині: заборгованості по кредиту – 22 889,34 дол. США (наявний борг – 77 805,58 грн; заборгованості за відсотками – 37 36,18 дол. США (наявний борг – 12 700,08 грн); заборгованості за пенею та штрафом 72 699,28 грн (наявний борг – 0,00 грн). 

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачі посилались, зокрема, на те, що позичальник відповідно до положень пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII має право на проведення реструктуризації його зобов`язань за Кредитним договором, а відмова Нового кредитора у проведенні обов`язкової реструктуризації порушує права ОСОБА_1 як позичальника та споживача, а також права ОСОБА_2 як солідарного боржника, поручителя та майнового поручителя.

При цьому вимоги про визначення за результатами проведення реструктуризації заборгованості Позичальника та визнання припиненими його зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором у вищезазначених розмірах обґрунтовані та вмотивовані позивачами тим, що 06.09.2021 року Новий кредитор у письмовій формі підтвердив відсутність у нього інформації про історію здійснення платежів, у тому числі відомостей про дату вчинення кожного платежу у структурі заборгованості та про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року, а також тим, що станом на 09.09.2021 року – тобто на день закінчення 60-денного строку з дати отримання вимоги про проведення реструктуризації – Новий кредитор не здійснив передбачених розрахунків; відтак розмір зобов`язань, які мали бути обчислені відповідно до пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII та визначені Новим кредитором за наслідками проведеної реструктуризації, був самостійно визначений Позивачем-1, що відповідає належному розміру існуючої заборгованості перед Новим кредитором.

В апеляційній скарзі скаржник вказав, що вимоги про зобов`язання відповідача зменшити суму грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором та припинити неіснуючі грошові зобов`язання є, по суті, вимогою щодо способу виконання обов`язку з проведення реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII, яка, на думку Позивача-1, може бути задоволена судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вказані позовні вимоги, адже у цій справі встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі № 667/81/14-ц, залишеним без змін у відповідній частині рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року, зокрема, було стягнуто достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість станом на 26.05.2015 року за кредитним договором № 0066/07/11/СL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 667/8881/14-ц.

А тому посилання сторони позивача на відсутність у Нового кредитора інформації про історію здійснення платежів, у тому числі відомостей про дату вчинення кожного платежу у структурі заборгованості та про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року не може слугувати підставою для припинення відповідних зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, тобто підставою для по суті анулювання рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення кредитної заборгованості у чітко визначеній сумі заборгованості.

В межах вказаних кредитних правовідносин постановою Херсонського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі № 667/8881/14-ц було скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким було видано дублікат виконавчого листа, виданого 12 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, у справі №667/8881/14-ц про стягнення достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28грн щодо боржника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, саме рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у визначеному розмірі підлягає виконанню, а позивачі не надали доказів на підтвердження обставин, які слугували б підставою для зменшення визначеної рішенням суду заборгованості, як наслідок, вказані вимоги за необґрунтованістю задоволенню не підлягають.

При цьому є необґрунтованими й такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, посилання скаржника на те, що вимоги про зобов`язання відповідача зменшити суму грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором та припинити грошові зобов`язання є, по суті, вимогою щодо способу виконання обов`язку з проведення реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1734-VIII, яка, на думку Позивача-1, може бути задоволена судом. Адже позовна вимога стосується лише зобов`язання відповідача провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, а тому є помилковим й незаконним встановлювати судовим рішенням спосіб виконання обов`язку з проведення реструктуризації, який по суті анулює рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог про визначення за результатами проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 77 805,58 грн та заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 12 700,08 грн, про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором у відповідних розмірах (заборгованість по кредиту – 22 889,34 дол. США, заборгованість за відсотками – 37 36,18 дол. США, заборгованість за пенею та штрафом – 72 699,28 грн), яке прийняте з підстав того, що у власності позичальника перебуває нерухоме майно, яке не є предметом іпотеки і що належними доказами не підтверджено факт відсутності у позивачів станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що є помилковим в частині правового обгрунтування, підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, відповідно до якої у задоволенні вказаних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені належними доказами.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на наявність підстав для задоволення вимог про визначення за результатами проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 77 805,58 грн та заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 12 700,08 грн, про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором у відповідних розмірах (заборгованість по кредиту – 22 889,34 дол. США, заборгованість за відсотками – 37 36,18 дол. США, заборгованість за пенею та штрафом – 72 699,28 грн).
При цьому апеляційний суд виходить з того, що вимоги про зобов`язання відповідача зменшити суму грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором та вимоги припинити грошові зобов`язання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, відсутності правових підстав для їх задоволення, помилкового їх ототожнення позивачем з вимогою щодо способу виконання обов`язку з проведення реструктуризації. Адже, як вже зазначалось, позовна вимога стосується лише зобов`язання відповідача провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, а тому є помилковим й незаконним встановлювати судовим рішенням спосіб виконання обов`язку з проведення реструктуризації, який по суті анулює рішення суду, яке набрало законної сили.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції: 
--- в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача щодо проведення реструктуризації слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги; 
--- в решті це ж рішення слід змінити, викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 задовольнити частково. 

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", згідно із змінами внесеними Законом №1381-ІХ скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0066/07/11/CL від 30.05.2007 року, відповідно до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", згідно із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ.

В решті це ж рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року змінити, викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови – 11 травня 2026 року.

Головуючий     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _     В.В. Майданік

Судді:      _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська