Справа № 3/714/282/26
ЄУН: 714/681/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2026 р.          м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП № 4 (м. Герца) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця  
АДРЕСА_1 
непрацюючого
за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
ВСТАНОВИВ :
16 травня 2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Молниця по вул. Центральна, 10, керував транспортним засобом марки «Крайслер» д.н.з. « НОМЕР_1 » який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки та в ході перевірки не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, та протягом року притягувався за вказане правопорушення, постаново серії ЕПР 1, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667310.
16 травня 2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Молниця по вул. Центральна, 10, керував транспортним засобом марки «Крайслер» д.н.з. « НОМЕР_1 » який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667315.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи був повідомлений, суд не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч. 1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі та при складанні протоколу, а також шляхом належного сповіщення судом, особа була повідомлена про необхідність явки до суду.
За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.3. «в» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не був пристебнутий паском безпеки та в ході перевірки не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Оскільки одним і тим же суддею розглядаються одночасно декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 24-1, 33, 40-1, 121, 126, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 714/681/26.
Визнати  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень і накласти адміністративне стягнення: 
за ч.5 ст.121 – у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;
за ч.5 ст.126 – у виді 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст.36 КПАП України остаточно призначити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
У разі несплати штрафу  ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КПАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя