Справа № 337/1402/26
Номер провадження 2/337/1340/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., за участю представника відповідача – адвоката Дерев`янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – 
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі директора Ярослава Сердійчука через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за:
– договором №3641203061-126310 від 02.10.2021 року у розмірі 6350,00 грн.;
– договором №100163891 від 27.08.2021 року у розмірі 15 418,29 грн.;
– договором №77571439 від 04.09.2021 року у розмірі 15 844,50 грн.; 
– договором №555155445568001 від 14.09.2021 року у розмірі 10 246,60 грн.;
–договором №4566674 від 03.08.2021 року у розмірі 13 120,00 грн.; 
А всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 60 979,39 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3641203061-126310. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 1000,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,95% в день.
28 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №100163891. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 5,0% в день.
04 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77571439. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн., з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,99% в день.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено договір №555155445568001. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 2,6% в день.
03 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4566674. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,9% в день.
18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-01/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ ««Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555155445568001.
25 травня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір №ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4566674.
07 листопада 2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4566674.
Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ним утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. 
Ухвалою судді від 10 березня 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
21 квітня 2026 року від представника відповідача адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат виклала позицію відповідача щодо часткової не згоди з позовними вимогами та вважає позовні вимоги частково неправомірними. Заперечує щодо розміру нарахованих відсотків та посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» та норми мікрокредитування, згідно яких відсотки за споживчим кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту. Загальна сума нарахованих відсотків, штрафів та пені не повинна перевищувати розміру основної суми позики. Також не погоджується в заявленими витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень. Розмір витрат на правничу допомогу вважає буде достатнім у розмірі 3000,00 гривень та судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
27 квітня 2026 року від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, де окрім пояснень, які є аналогічними, наведеним у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає про правомірність нарахованих відсотків, так як розмір і порядок погоджений сторонами кредитних договорів, тому підстави виникнення заборгованості є законними, а розмір розумним та справедливим. Позивачем не нараховувалась пеня, неустойка та інші штрафна санкції за невиконання договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Щодо позиції відповідача щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу, то зазначила, що всі докази надання правничої допомоги підтверджені детальним розрахунком адвокатських послуг, тому просить задовольнити в повному обсязі.
13 травня 2026 року представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослав Сердійчук через систему «Електронний суд» подав заяву про задоволення позову та розгляд справи без участі сторони позивача.
Представник відповідача – адвокат Дерев`янко І.О. в судовому засіданні наполягала на частковій відмові в задоволенні позову, щодо стягнення відсотків, які нараховані за межами строку дії кредитних договорів, і розмір яких перевищує розмір наданого кредиту, за аргументів, вказаних у відзиві. Щодо задоволення позову в іншій частині – не заперечувала. 
Заслухавши пояснення учасника, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 
02 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3641203061-126310. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 1000,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,95% в день.
ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на день формування позовної заяви становить 6350,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 5350,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.
18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-01/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3641203061-126310.
28 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №100163891. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 5,0% в день.
ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на день формування позовної заяви становить 15418,29 грн., з яких: 2257,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 13161,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.
29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ ««Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100163891.
04 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77571439. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн., на строк 20 днів з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,99% в день.
08 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткова угода №77571439 до договору позики № 77571439 від 04.09.2021 року, якої збільшено суму наданої позичальнику позики 3000,00 грн. на 2000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становив 5000,00 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання за основною і додатковою угодою, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на день формування позовної заяви становить 15844,50 грн., з яких: 4979,01 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 10864,68 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,81 грн. – нараховані 3% річних.
22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77571439.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено договір №555155445568001. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 2,6% в день.
ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на день формування позовної заяви становить 10246,60 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 6246,60 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.
18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555155445568001.
03 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4566674. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,9% в день.
ТОВ «Авентус Україна» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на день формування позовної заяви становить 13120,00 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; 9120,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.
25 травня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір №ФК 25-05/22, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4566674.
07 листопада 2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4566674.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60979.39 грн, з яких:16236,01 грн. - заборгованість за основними зобов`язаннями; 44742,57 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,81 грн. – нараховані 3% річних.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст. 205 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Оскільки, в порушення норм чинного законодавства та умов договорів, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений строк не повернула, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача основної заборгованості: по кредитному договору №3641203061-126310 в сумі 1000 грн.; по кредитному договору №100163891 у розмірі 2257,00 грн.; по кредитному договору №77571439 у розмірі 4979,01 грн.; по кредитному договору №555155445568001 у розмірі 4000,00 грн.; по кредитному договору №4566674 у розмірі 4000,00 грн., загальний розмір якої 16236,01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зазначена заборгованість не заперечується відповідачем.
Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредитів, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору №3641203061-126310 у розмірі 5350,00 грн.; по кредитному договору №100163891 у розмірі 13161,29 грн.; по кредитному договору №77571439 у розмірі 10864,68 грн.; по кредитному договору №555155445568001 у розмірі 6246,00 грн.; по кредитному договору №4566674 у розмірі 9120,00 грн., загальний розмір яких складає 44742,57 грн.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18., та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.
Суд не погоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитними договорами, щодо нарахованих відсотків, які виходять за межі строку надання кредиту, але й не позбавлений права зробити свій розрахунок 
Суд зазначає, що згідно договору №3641203061-126310 від 02.10.2021 року строк дії позики був визначений до 16 жовтня 2021 року, а кошти надавались позичальнику строком на 14 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 1000,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 1,95% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 14 днів, сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 273,00 грн. (1000 грн. х 1,95% х 14 днів).
Згідно договору №100163891 від 27.08.2021 року строк дії позики був визначений до 26 вересня 2021 року, а кошти надавались позичальнику строком на 30 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 2500,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 5% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 30 днів, сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 3750,00 грн. (2500,00 грн. х 5% х 30 днів).
Згідно договору №77571439 від 04.09.2021 строк дії позики в сумі 3000,00 грн. був визначений до 24 вересня 2021 року, а кошти надавались позичальнику строком на 20 днів. Додатковою угодою №77571439 від 08 вересня 2021 року розмір позики збільшено до 5000,00 грн., однак строк позики залишився не змінним. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 3000,00 грн. перші 4 дні і 5000,00 грн. наступні 16 днів, узгодженої процентної ставки у розмірі 1,99% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 20 днів, сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 1830,80 грн. (3000 грн. х 1,99% х 4 днів + 5000 грн. х 1,99% х 16 днів).
Згідно договору №555155445568001 від 14 вересня 2021 року строк дії позики був визначений на строк 30 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 4000,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 2,6% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 30 днів, сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 3120,00 грн. (4000,00 грн. х 2,6% х 30 днів).
Згідно договору №4566674 від 03 серпня 2021 року строк дії позики був визначений на строк 30 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 4000,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 1,9% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 30 днів, сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 2280,00 грн. (4000,00 грн. х 1,9% х 30 днів).
Відтак, загальний розмір відсотків за усіма вищевказаними договорами, нарахований протягом строку дії кожного з них, повинен становити 11262,80 гривень. 
Підстав для зменшення цієї суми встановлено не була. 
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за кредитним договором №3641203061-126310 від 02 жовтня 2021 року в сумі 1273 гривень, з яких 1000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 273,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; за кредитним договором №100163891 від 28 серпня 2021 року в сумі 6007 гривень, з яких 2257,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 3750,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; за кредитним договором №77571439 від 04 вересня 2021 року в сумі 6809,81 гривень, з яких 4979,01 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 1830,80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; за кредитним договором №555155445568001 від 14 вересня 2021 року в сумі 7120,00 гривень, з яких 4000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 3120,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; за кредитним договором №4566674 від 03 серпня 2021 року в сумі 6280,00 гривень, з яких 4000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 2280,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. 
В іншій частині позову необхідно відмовити.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовуз відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1200,22 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: копію Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», витяг з акту №27 про надання юридичної допомоги, заявка про надання юридичної допомоги №1534, тарифи на послуги адвокатського об`єднання.
Представник відповідача у відзиві заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача, так як дані вимоги є неспівмірними з обсягом наданої правової допомоги та необґрунтованими. З огляду на ціну позову, складність справи та виконані роботи, сталу судову практику у даній категорії справ. 
За п.2) ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Тобто при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).
Аналогічна позиція висловлена і у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, у суду виникають сумніви в розмірі таких витрачених коштів, з урахуванням їх завищеного розміру, і не відповідності вартості аналогічних адвокатських послуг у м. Києві.
Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу та з урахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін, – зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3000 гривень.
Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відшкодуванню з цієї суми підлягає 1352,42 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371; 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521):
– заборгованість за кредитним договором №3641203061-126310 від 02 жовтня 2021 року в сумі 1273,00 гривень (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 00 коп.), з яких 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 273,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 
– заборгованість за кредитним договором №100163891 від 28 серпня 2021 року в сумі 6007,00 гривень (шість тисяч сім гривень 00 коп.), з яких 2257,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3750,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 
– заборгованість за кредитним договором №77571439 від 04 вересня 2021 року в сумі 6809,81 гривень (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 81 коп.), з яких 4979,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1830,80 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 
– заборгованість за кредитним договором №555155445568001 від 14 вересня 2021 року в сумі 7120,00 гривень (сім тисяч сто двадцять гривень 00 коп.), з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3120,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 
– заборгованість за кредитним договором №4566674 від 03 серпня 2021 року в сумі 6280,00 гривень (шість тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.), з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2280,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. 
– судові витрати в загальному розмірі 2552,64 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 64 коп.).
В задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:  Д.С. Бредун