печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31590/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Партія економічного відродження», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності
- за ст. 212-21 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Партія економічного відродження», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) не забезпечив подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року (далі - Звіт), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 03.07.2025, його розгляд призначено на 16-55 год. 23.07.2025.
23.07.2025 через канцелярію суду від захисника Іщенко Г. М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Також 23.07.2025 захисник Іщенко Г. М. в інтересах ОСОБА_1 шляхом звернення в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулась з письмовим клопотанням про відкладення розгляду у зв`язку із потребою в ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з метою формування правової позиції сторони захисту.
Захисник і Ярославський Ю. Д. в судове засідання не з`явились.
Розгляд відкладено до 09-00 год. 23.09.2025.
Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 23.09.2025, ОСОБА_1 та його захисник отримали 25.08.2025 об 11 год. 21 хв.
27.08.2025 помічник адвоката Музиченко А. Ю. ознайомилась із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
18.09.2025 захисник Іщенко Г. М. в інтересах ОСОБА_1 шляхом звернення в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду, посилаючись на зайнятість - перебування у відрядженні у м. Львові, де здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у справі № 461/4080/25, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова та призначена до розгляду на 11-00 год. 23.09.2025. 
На підтвердження наведених обставин суду надано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2, клопотання про вступ у справу як представника та участь в режимі ВКЗ та проїзний документ до м. Львова на 22.09.2025 № 53446497. Адвокат також вказує, що її участь у справі № 461/4080/25 є обов`язковою, оскільки вона стосується складних митних питань, а попередній захисник - Єнокян К. Л. припинила представництво ОСОБА_2 . Окремо адвокат Іщенко Г. М. вказує на те, що розгляд справи № 461/4080/25 призначено раніше за справу № 757/31590/25-п, а саме 21.08.2025, тоді як розгляд справи, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва - 25.08.2025. З урахуванням наведеного адвокат Іщенко Г. М. вважає наявними достатні підстави для відкладення розгляду справи № 757/31590/25-п та просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.
В судове засідання 23.09.2025:
- особа, що притягає ться до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) за допомогою додатку «Viber» (доставлено 25.08.2025), будь-яких заяв по суті справи одержано не було;
- захисник Іщенко Г. М. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на мобільний номер телефону ( НОМЕР_2 ) за допомогою додатку «Viber» (доставлено 25.08.2025) та шляхом доставки електронного лиска на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Щодо відомостей про поважність причин неприбуття захисника Іщенко Г. М. в судове засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, як вбачається зі змісту клопотання захисника про відкладення розгляду справи № 757/31590/25-п, внесення дати слухання у справі № 461/4080/25, призначеної на 23.09.2025 о 11 год. 00 хв. відбулось 21.08.2025 та є раніше за внесення дати слухання у справі № 757/31590/25.
Поряд з тим, доказів, що підтверджують внесення дати слухання у справі № 461/4080/25 саме 21.08.2025 суду не надано.
Крім того, зі змісту клопотання захисника про відкладення розгляду справи № 757/31590/25-п вбачається, що справа № 461/4080/25 стосується складних митних питань, а попередній захисник, яким була Єнокян К. Л. припинила повноваження представника у вказаній справі. У зв`язку з тим, що в судовому засіданні 23.09.2025 має відбутись розгляд справи по суті, фізична участь адвоката Іщенко Г. М. є обов`язковою.
Разом з тим, суду не надано доказів, що підтверджують вище наведені обставини, зокрема, суду не надано доказів, що підтверджують припинення повноважень адвоката Єнокян К. Л. в межах справи № 461/480/25.
Окремо слід звернути увагу на тому, що адвокат Іщенко Г. М. у вищезгаданому клопотанні про відкладення розгляду справи визнає, що ознайомилася з матеріалами справи № 757/31590/25 ще 27.08.2025.
Поряд з тим, станом на 23.09.2025 жодних пояснень, заперечень чи інших заяв з процесуальних питань від адвоката Іщенко Г. М. одержано не було.
Крім того, судове засідання у справі № 757/31590/25-п призначено на 09 год. 00 хв. Судове засідання у справі № 461/4080/25 призначено на 11 год. 00 хв.
З наведеного вбачається достатня кількість часу для дистанційної участі у розгляді тієї чи іншої справи. 
Разом з тим, адвокат Іщенко Г. М. не виявила бажання та не скористалася своїм правом на участь у судовому засідання у режимі відеоконференцзв`язку, дистанційно з використанням власних технічних засобів.
З оглядну на викладене підстави для відкладення розгляду справи суд вважає недоведеним.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення ОСОБА_1 суду про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з ст. 212-21 КУпАП адміністративним правопорушення визнається порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.
26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ХІ (далі - Закон № 3337-ХІ), який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти відповідні Звіти.
Положенням ч. 9 ст. 17 Закону «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) визначено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Згідно з п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2010 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129 (далі - Порядок), Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.
Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.
Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).
Як вбачається з Відомості про керівні органи ПП «Партія економічного відродження України», ОСОБА_1 зазначений як керівник політичної партії «Партія економічного відродження України».
Означене протягом часу перебування матеріалів справи у провадженні суду стороною захисту не спростовано.
Таким чином, викладене вище свідчить про те, що саме на ОСОБА_1 , як на голову партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
Згідно з п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Порядку політична партія подає до Національного агентства Звіт за І квартал - до 10 травня.
Якщо останній день строку подання Звіту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем завершення строку подання Звіту є перший за ним робочий день.
Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону, протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
Відповідно до списку, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/novyny/mayzhe-150-politychnyh-partiy-ne-podaly-zvity-za-i-kvartal-2025-roku/, політична партія «Партія економічного відродження України» зазначена як така, що не подала (у т.ч. у визначений строк) звіт за І квартал 2025 року. 
Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 212-21 КУпАП, як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 50-33/1006 від 16.06.2025; Відомостями про керівні органи ПП «Партія економічного відродження України»; роздруківками з веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 212-21 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 212-21, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько