18.05.2026 
Справа № 482/459/26 
Номер провадження 3/482/217/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянув матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за ч.4 ст 121 та ч. . 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року о 17 год. 52 хв. у м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля будинку №1Д, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , у якого у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №669351 від 19.02.2026 року), чим порушив п. 31.6.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. 

Крім того 20.02.2026 року о 17 год. 52 хв. у м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля будинку №1Д, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАM 3565, результат тесту 0,8 проміле, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у задоволення клопотання його захисника про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції суддя відмовив ухвалою від 22.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні п. 31.6.б Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596923 від 20.02.2026 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 року які було відібрано на місці його зупинки працівниками поліції, у яких він визнавав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП;
відеозаписом із відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудних відеореєстраторів поліцейських із яких видно рух автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби із не працюючими лампами задніх габаритних ліхтарів, після зупинки на записі нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що частина задніх ліхтарів автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 розбита, також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки про те, що він знав про непрацюючі лампи габаритних вогнів задніх ліхтарів, з його слів його вчора вже за це оштрафували, виїзд на автомобілі у такому технічному стані пояснював необхідністю допомогти іншому водію.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596897 від 20.02.2026 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 року які було відібрано на місці його зупинки працівниками поліції, у яких він визнавав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотесту та згоду із його результатами через що їхати до медичного закладу для огляду він не бачив необхідності;
відеозаписом із відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудних відеореєстраторів поліцейських із яких видно рух автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 із не працюючими лампами задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, що стало причиною зупинки, після зупинки і спілкування з ОСОБА_1 з приводу не працюючих задніх габаритних вогнів, працівник поліції зауважує що він ОСОБА_1 є відчутний запах алкоголю, на що останній виправдовуючись вказує що дійсно вживав алкоголь, але не збирався нікуди їхати йому зателефонував побратим у автомобілі якого виникла технічна несправність і ОСОБА_1 змушений був їхати йому на допомогу. У подальшому працівники поліції пропонують йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Перед проходження огляду, під час цього та після цієї процедури ОСОБА_1 неодноразово заявляв що він дійсно вживав алкоголь, але виправдовував своє керування необхідністю. Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу і оголошення ОСОБА_1 його результатів - 0,8 проміле, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден той з результатами, та роз`яснив можливість у разі його не згоди пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився і працівники поліції перейшли до складення протоколу та інших матеріалів;
актом огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2026 року та висновком алкотесту Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАM 3565, результат тесту 0,8 проміле, тест 1046 від 20.02.2026 року;
направленням на медичний огляд від 20.02.2026 року.
На думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 20.02.2026 року повторно протягом року порушив вимоги п. 31.6.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. 
А також порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України керувавши транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку – за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 665, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколів серії ЕПР1 №596897 від 20.02.2026 року та ЕПР1 №596923 від 20.02.2026 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 665,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Сергієнко