Справа № 638/17241/25
Провадження № 2/638/2835/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року     м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 171012,22 грн, з яких: 110688,83 грн – прострочене тіло кредиту; 60323,39 грн – відсотки за користування кредитом; а також просить стягнути понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 14024,46. В якості правових підстав позову зазначає, зокрема, норми статей 509, 512, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Ухвалою від 27.11.2025 відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з повідомленням Сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Відповідача просить розглянути справу без участі Відповідача та його представника.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
На підтвердження укладання кредитного договору від 22.08.2021 Позивач долучив: довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка містить роз`яснення про порядок здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників та не містить підпису позичальника, паспорт споживчого кредиту, що підписаний Відповідачем 22.08.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7799, який містить інформацію про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту та Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, який не містить дати та номеру.
Також Позивач надав довідку про ідентифікацію, в якій зазначено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), відповідно до приписів Закону України «Про електронну комерція», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Згідно з умовами Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» клієнт ініціював процес активізації картки з використанням Системи Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від банку ОТП-пароль – аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду): текст повідомлення «Shanovniy Kliente! Kod pidtverdzennia zgody na oformlennia kartky 7799; дата відправки 22.08.2021; номер телефону, на який було відправлено повідомлення 380931854502». Підписання угоди № 631774173 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», позичальником здійснено ОТП-паролем – аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду).
З виписки з рахунка приватного клієнта одержувача ОСОБА_1 за період з 25.08.2021 по 14.05.2025, що містить інформацію про рух коштів, вбачається, що 22.08.2021 банк встановив кредитний ліміт у розмірі 150000,00 грн; Відповідач користувався коштами на рахунку, частков сплачував заборгованість. Протягом вказаного періоду банк нараховував та списував з рахунку відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки та прострочений несанкціонований офердрафт, за обслуговування основної картки, нараховував заборгованість, зокрема нарахував 110688,83 грн – прострочене тіло кредиту; 60323,39 грн – відсотки за користування кредитом.
Представник Відповідача надав пояснення щодо заявлених вимог, у яких не заперечується факт отримання Відповідачем кредиту, проте наявні заперечення щодо здійснення договірного списання з рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач заперечує проти нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, але контррозрахунку заборгованості не надав.
Представник Позивача надав додаткові пояснення у справі, в яких виклав заперечення щодо пояснень представника Відповідача.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною першою статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Положення частини першої статті 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Аналізуючи викладене, можна дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Матеріалами справи не підтверджується, що 22.08.2021 ОСОБА_1 підписав оферту – пропозицію на укладення договору про надання споживчого кредиту № 631774173. Отже, відсутні докази, що саме з цими умовами кредитного договору ознайомлювався Відповідач. Посилання представника Позивача з цього питання на довідку про ідентифікацію, що останньою здійснено акцепт договору одноразовим ідентифікатором 7799, суд не враховує, оскільки довідка видана Позивачем без номеру та дати, крім того не підписана Відповідачем.
Наданий Позивачем паспорт споживчого кредиту, який підписаний Відповідачем електронним підписом 22.08.2021, не може підтвердити узгодження між сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23.05.2022 року у справі №393/126/20. Докази щодо існування письмової домовленості між Позивачем та Відповідачем щодо нарахування процентів та їх сплати за користування, у справі відсутні.
Позивачем доведено законність та обґрунтованість вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 110688,83 грн – прострочене тіло кредиту, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки Позивачем не доведено погодження між сторонами таких істотних умов договору, як сплату відсотків за кредит, відсотків за овердрафт, відсотків за прострочений овердрафт, відсотків за прострочений несанкціонований овердрафт, банк неправомірно нараховував та списував з рахунку Відповідача вказані відсотки, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення нарахованих відсотків необґрунтовані та не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відмовляє у позові в цій частині.
Згідно з відомостями з виписки по рахунку Відповідача та розрахунку заборгованості, останній здійснював часткове погашення заборгованості за кредитом, у вказаний період Відповідачем сплачено кошти в розмірі 110586,50 грн, які були розподілені банком таким чином: 29601,58 грн – сплата комісії РКО, 29577,91 грн – сплата відсотків за кристування кредитом, 51407,01 грн - сплата овердрафт (несанкціонована заборгованість).
Враховуючи що умови щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами сторонами кредитного договору, комісії РКО, овердрафту не були погоджені, суд вважає за необхідне зарахувати сплачені відповідачем на спрямовані банком кошти на погашення заборгованості за відсотками, комісії РКО, овердрафту, зарахувати до тіла кредиту, у звязку з чим несплачена сумою кредиту у розмірі 102,33 грн та підлягають стягненню з Відповідача на користь АТ «Сенс Банк». На підставі викладеного, суддд відмовляє у позові частково.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові частково, з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1,45 грн.
Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14024,46 грн.
В обґрунтування розміру понесених Позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14024,46 грн до матеріалів справи надано копії: довіреності № 024535/25 від 22.07.2025 на уповноваження АТ «Сенс Банк» адвоката Полетаєву Т.Ю. представляти його інтереси на підставі договору про надання правової допомоги № 1006 від 28.01.2025; договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладеного між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс» в особі керуючого Лойфера А.Е., відповідно до якого винагорода виконавця (гонорар) становить – за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн, за отримання рішення суду – 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85%.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, при розгляді даної справи в суді, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з Відповідача на користь Позивача 500,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість в сумі 102,33 грн - прострочене тіло кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,45 грн та 500,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);
Представник Позивача: Полетаєва Тетяна Юріївна (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Рішення складено 03.06.2026.

Суддя         О.В. Малахова