Справа № 277/575/26
РІШЕННЯ
іменем України

"12" червня 2026 р.     с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді  Заполовського В.В.
за участю секретаря с/з   Лук`янчук Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 39082,98 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001675784401, відповідно до умов якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000 грн., який згодом було збільшено до 21999,86 грн.
Кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 07.03.2023 року.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 року становить 39082,98 грн., яка складається з: 21999,75 грн. - заборгованості за кредитом; 17083,23 грн. – заборгованості по процентам.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
08.05.2026 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Згідно відповіді №2703809 від 06.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .
Відповідачу за вказаною вище адресою рекомендованим листом направлялися копія ухвали про відкриття провадження із супровідним листом, які повернуто до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 04 вересня 2020 року звернувся до позивача із заявою №2001675784401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Згідно положень даної заяви підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). 
Відповідно до умов заяви №2001675784401 від 04.09.2020 року відповідачу відкрито на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надано кредитну картку № НОМЕР_2 . На вказаний поточний рахунок встановлено кредитний ліміт у сумі 3000 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн. та наступним її погашенням у строк 12 місяців рівними платежами.
Умовами вказаної заяви передбачено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО залежності від типу кредитної картки.
Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримано у належному стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися. 
З паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою, слідує, що тип кредиту є кредитна лінія, ліміт якої становить 10000 грн., строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, процентна ставка – 47,88%. Також паспорт кредиту містить положення щодо порядку повернення кредиту.
Згідно наданої виписки/особовий рахунок з 04.09.2020 року по 19.03.2026 року ОСОБА_1 вбачається, що останній користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості по процентам та тілу кредиту.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001675784401 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 04.09.2020 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 3000 грн., в подальшому кредитний ліміт збільшувався та 27.02.2022 року кредитний ліміт встановлено у сумі 22000 грн., 16.03.2022 року кредитний ліміт зменшено до 21999,86 грн.
Згідно розрахунку заборгованості відповідач свої зобов`язання перед банком за кредитним договором №2001675784401 від 04.09.2020 року виконував частково та станом на 19.03.2026 року має заборгованість в сумі 39082,98 грн., яка складається з: 21999,75 грн. - заборгованості за кредитом; 17083,23 грн. – заборгованості по процентам.
Відповідно до письмової вимоги (повідомлення) №KHO-44.2.2/9723 від 20.03.2026 року позивач звернувся до відповідача з вказаною вимогою про повернення кредитних коштів за кредитним договором №2001675784401, вказавши про наявність заборгованості, яка станом на 19.03.2026 року становить 39082,98 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст.81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.
Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору.
Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки АТ «ПУМБ» взяті на себе зобов`язання по укладеному кредитному договору №2001675784401 від 04.09.2020 року виконало у повному обсязі, а відповідачем ОСОБА_1 порушено умови вказаного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладеного договору ним сплачувалися частково, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь АТ «ПУМБ» 39082,98 грн. кредитної заборгованості.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.
На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором №2001675784401 від 04.09.2020 року в сумі 39082 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят дві) грн. 98 коп., яка складається з: 21999,75 грн. - заборгованості за кредитом; 17083,23 грн. – заборгованості по процентам, та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., а всього кошти в сумі 41745 (сорок одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя	  	В.  В.  Заполовський