Справа № 541/4488/25
Номер провадження 2-др/541/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

30 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника позивачки – адвокатки Котюк Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 541/4488/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 541/4488/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Представник позивачки звернулася до суду з заявою про ухваленння додаткового рішення у справі стосовно судових витрат. Просила: ухвалити додаткове рішення у справі № № 541/4488/26; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У позовній заяві позивачка задекларувала свої майбутні витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Суд вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу приймає до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.
Так, представник позивачки просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. На підтвердження розміру витрат представником позивачки надано договір б/н про надання правничої допомоги від 11.09.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі адвокатки Котюк Т.А. та ОСОБА_1 ; Акт наданих послуг від 24.02.2026, згідно якого вартість наданих послуг за Договором становить 16000,00 грн; платіжну інструкцію № 1.479726977.1 від 07.01.2026 на суму 15000,00 грн.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що позивачкою підтверджено розмір витрат на правову допомогу, а відповідач не звертався до суду із заявою про зменшення судових витрат, суд з власної ініціативи не наділений повноваженнями зменшувати розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача – адвокатки Котюк Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 541/4488/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп..
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ..

Суддя:	  	О. М. Дністрян