ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року   Справа № 5/314-09 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (код 03730420, вул.Леніна, буд.20, с.Комаргород, Томашпільський район, Вінницька область, 24225)
про визнання банкрутом

за участі представників:
АТ КБ "Приватбанк" (апелянта) - Іванова С.О. (поза межами приміщення суду);
арбітражний керуючий - Бойко С.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09, зокрема:
- задоволено заяву арбітражного керуючого Бойка С.В. №02-10/459 від 15.03.2026 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №5/314-09;
- стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича 332363,85 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське";
- стягнуто з Ягнича Сергія Миколайовича на користь арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича 126841,63 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське";
- стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича 212002,58 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське";
- затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. від 09.09.2024 та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Комаргородське" станом на 09.09.2024 у справі № 5/314-09;
- ліквідовано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (код ЄДРПОУ 03730420, вул.Леніна, буд.20, с.Комаргород, Томашпільський район, Вінницька область, 24225) як юридичну особу;
- припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Комаргородське" - арбітражного керуючого Бойка С.В. у справі №5/314-09;
- припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2009 у справі №5/314-09;
- закрито провадження у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське".
АТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича 332363,85 грн основної грошової винагороди, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.
На думку апелянта, суд безпідставно поклав обов`язок оплати винагороди арбітражного керуючого на кредиторів. Закон чітко визначає вичерпний перелік джерел такої оплати: авансовані кошти заявника, кошти боржника або кошти фонду кредиторів. Пряме стягнення коштів із кредиторів законодавством не передбачене.
Зазначає, що суд не перевірив фактичний обсяг виконаної арбітражним керуючим роботи. Винагорода не може нараховуватися автоматично за весь період перебування у статусі ліквідатора. Вона підлягає оплаті лише за реально виконані повноваження, що має підтверджуватись звітами та їх належною оцінкою судом.
Також апелянт стверджує, що суд не дослідив питання схвалення звітів ліквідатора комітетом кредиторів, що є обов`язковою умовою для виплати винагороди. Відсутність такої перевірки свідчить про неповне з`ясування обставин справи.
Також звертає увагу, що ліквідаційна процедура тривала понад 11 років, що значно перевищує встановлений законом строк. Суд не надав жодної оцінки причинам такої тривалості та не встановив, чи була вона обумовлена належним виконанням ліквідатором своїх обов`язків.
Апелянт зазначає, що вимоги кредитора - АТ КБ «Приватбанк» - у ліквідаційній процедурі не були задоволені, проте з нього додатково стягнуто значну суму винагороди ліквідатора, що суперечить меті процедури банкрутства - задоволенню вимог кредиторів.
Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення факту реального виконання арбітражним керуючим своїх повноважень як обов`язкової умови для виплати винагороди.
З огляду на викладене, АТ КБ «Приватбанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з банку винагороди арбітражного керуючого.
23.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
05.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.06.2026 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 22.05.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
21.05.2026 через систему «Електронний суд» арбітражний керуючий Бойко С.В. подав відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» у якому заперечує проти її задоволення та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.
Ліквідатор зазначає, що доводи апеляційної скарги є формальними, зводяться до цитування норм законодавства та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. При цьому скаржник не конкретизує, які саме норми процесуального права були порушені судом.
Арбітражний керуючий Бойко С.В. наголошує, що з моменту його призначення розпорядником майна у 2014 році та в подальшому ліквідатором він належним чином виконував свої повноваження у справі про банкрутство СТОВ «Комаргородське». На підтвердження цього до суду регулярно подавались звіти про виконану роботу, які розглядались судом і не оскаржувались кредиторами.
Ліквідатор підкреслює, що протягом усього періоду провадження у справі жоден із кредиторів, у тому числі АТ КБ «Приватбанк», не звертався зі скаргами на його дії чи бездіяльність, не ініціював питання про його відсторонення та не заперечував проти звітів. Така поведінка кредиторів свідчить про їх фактичну згоду з належним виконанням ліквідатором своїх обов`язків.
Окремо зазначає, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання повноважень був раніше визначений та затверджений ухвалою суду, яка не була оскаржена і є чинною. Відтак питання щодо обґрунтованості та розміру винагороди вже вирішене судом і не може бути повторно переглянуте в межах цього апеляційного провадження.
Ліквідатор також звертає увагу, що комітетом кредиторів у справі не створювався фонд для оплати його послуг, а отже відсутність такого фонду та відсутність коштів у боржника об`єктивно зумовили необхідність вирішення питання оплати винагороди судом.
Крім того, ліквідатор посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої у разі незгоди з діями арбітражного керуючого або розміром його винагороди кредитори мали право своєчасно оскаржувати відповідні дії чи судові рішення, чого у даній справі зроблено не було.
Таким чином, на думку ліквідатора, апеляційна скарга є безпідставною, спрямованою на уникнення виконання обов`язку з оплати вже нарахованої винагороди, та не містить правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, Бойко С.В. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09 - без змін.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 01.06.2026 з`явився представниця АТ КБ "Приватбанк" Іванова Світлана Олександрівна та арбітражний керуючий Бойко Сергій Васильович.
Інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.06.2026 представниця апелянта підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09 в частині стягнення з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бойка С.В. 332363,85 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/314-09, - й прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Арбітражний керуючий Бойко С.В. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі; просить залишити апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Тому колегія суддів здійснює перегляд оскарженої ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме: в частині задоволеної заяви арбітражного керуючого Бойка С.В. №02-10/459 від 15.03.2026 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з АТ КБ «Приватбанк» у справі №5/314-09 пропорційно сумі його визнаних вимог.
Як вбачається з заяви, арбітражний керуючий Бойко С.В., посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст.43 Конституції України та судову практику, просив суд стягнути основну грошову винагороду арбітражного керуючого з кредиторів у справі №5/314-09 пропорційно сумам їх визнаних вимог на користь ліквідатора боржника, а саме: з ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 332363,85 грн; з ОСОБА_1 в сумі 126841,63 грн; з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в сумі 212002,58 грн.
Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 25.11.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" в наступному вигляді: ТОВ "Торговий дім "Насіння", з сумою вимог 105915,44 грн основного боргу (четверта черга) та 85,00 грн державного мита і 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (перша черга); Ягнич Сергій Миколайович, з сумою вимог 322585,61 грн основного боргу (перша черга) та 85,00 грн державного мита і 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (перша черга); ПАТ КБ "Приватбанк", з сумою вимог 845864,18 грн штрафних санкцій (шоста черга); КБ "Західінкомбанк" з сумою вимог 5300000 основного боргу (перша черга).
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35 грн, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог окремо з черговістю задоволення - перша черга.
За результатами перегляду вимог ПАТ "Західінкомбанк" судами апеляційної та касаційної інстанцій та нового розгляду зазначених вимог судом першої інстанції, Господарський суд Вінницької області своєю ухвалою від 07.05.2014 у справі №5/314-09 визнав грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" на суму 902735,41 грн (800000,00 грн - основна сума боргу; 102735,41 грн прострочених процентів) які забезпечені заставою майна боржника СТОВ "Комаргородське" у справі №5/314-09 як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з черговістю задоволення - перша черга. Суд також визнав грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" на суму 270820,62 грн (240000,00 грн - 30% штрафу від основної суми боргу та 30820,62 грн - 30% штрафу від прострочених процентів) до боржника СТОВ "Комаргородське" у справі як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення - шоста черга. Господарський суд Вінницької області зазначеною ухвалою зобов`язав розпорядника майна включити визнані вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2014 у справі №5/314-09 додатково визнано вимоги ПАТ "Західінкомбанк" на суму 5740394,27 грн, з них 4415687,90 грн - перша черга задоволення, 1324706,37 грн - шоста черга задоволення.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2016 у справі №5/314-09 визнано вимоги ВВД ФССНВ у Ямпільському районі в розмірі 376994,83 грн (друга черга задоволення). 
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.11.2017 у справі №5/314-09 зобов`язано ліквідатора банкрута включити оплату послуг арбітражного керуючого Мілованова А.В. за час виконання ним повноважень розпорядника майна СТОВ "Комаргородське" в розмірі 38286,38 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09 про банкрутство сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське". 
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та здійснено заміну кредитора у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське" - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
За час здійснення провадження у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське" щодо двох кредиторів банкрута було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи.
Так, стосовно ТОВ "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено наступна інформація: "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення - Дата запису: 15.10.2024, Номер запису: 1000701170032000120, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 26.09.2024 № 910".
Стосовно ПАТ "Західінкомбанк" (ідентифікаційний код 19233095) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено наступна інформація: "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення - Дата запису: 03.05.2019, Номер запису: 11981110037005236, Підстава: рішення щодо припинення".
Відтак, згідно з ст.609 Цивільного кодексу України, всі зобов`язання боржника СТОВ "Комаргородське" перед кредитором - ТОВ "Торговий дім "Насіння" припинені з 15.10.2024. Також з 03.05.2019 припинені всі зобов`язання боржника перед кредитором - ПАТ "Західінкомбанк".
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.05.2014 у справі №5/314-09 розпорядником майна СТОВ "Комаргородське" призначено арбітражного керуючого Бойка С.В.
Згідно з постановою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2014 СТОВ "Комаргородське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка С.В. 
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі №5/314-09 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Бойку С.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень у справі №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське".
До 21.10.2019 провадження у справі у справі №5/314-09 здійснювалось з урахуванням положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснювалось у мінімальному розмірі з розрахунку 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі №5/314-09, відповідно до ст.115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, а тому подальший розгляд справи №5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське" здійснювався відповідно до положень Кодексу.
За період з 07.05.2014 по 31.10.2024 арбітражному керуючому Бойку С.В. нарахована основна грошова винагорода в розмірі 1083445,94 грн за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора СТОВ "Комаргородське".
Арбітражним керуючим, виходячи з принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, у заяві наведено розрахунок сум, які підлягають стягненню з кредиторів банкрута на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі №5/314-09.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка С.В. №02-10/405 від 06.11.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/314-09 в розмірі - 1083445,94 грн. 
Вказана ухвала Господарського суду Вінницької області у встановленому законом порядку не оскаржена та на даний час є законною, чинною і підлягає виконанню.
Отже, як свідчать матеріали справи, до реєстру кредиторів неодноразово вносились зміни.
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до Реєстру станом на 07.05.2014:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /2987623,61) х 100 = 3,55%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /2987623,61) х 100 = 28,31%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /2987623,61) х 100 = 10,80%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /2987623,61) х 100 = 18,06%;
5. ПАТ "Західінкомбанк": (1173555,41 /2987623,61) х 100 = 39,28%
За період з 07.05.2014 по 22.09.2014 включно розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 10980,34 грн.
Виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 07.05.2014 по 22.09.2014:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 10980,34 х 3,55% = 389,80 грн;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 10980,34 х 28,31% =3108,44 грн;
- ОСОБА_1 : 10980,34 х 10,80% =1185,88 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 10980,34 х 18,06% =1983,05 грн;
- ПАТ "Західінкомбанк": 10980,34 х 39,28% =4313,08 грн.
Наступне внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09 відбулось 23.09.2014. 
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до Реєстру станом на зазначену дату:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /8728017,88) х 100 = 1,21%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /8728017,88) х 100 = 9,69%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /8728017,88) х 100 = 3,70%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /8728017,88) х 100 = 6,18%;
5. ПАТ "Західінкомбанк": (6913950,30/8728017,88) х 100 = 79,22%
За період з 23.09.2014 по 02.10.2016 розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 64180,70 грн. 
З огляду на зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 23.09.2014 по 02.10.2016:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 64180,70х 1,21% = 776,59 грн;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 64180,70х 9,69 % =6219,11 грн;
- ОСОБА_1 : 64180,70х 3,70% = 2374,69 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 64180,70х 6,18% =3966,37 грн;
- ПАТ "Західінкомбанк": 64180,70х 79,22% = 50843,95 грн.
Наступне внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09 відбулось 03.10.2016.
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до Реєстру станом на 03.10.2016:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /9105012,71) х 100 = 1,16%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /9105012,71) х 100 = 9,29%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /9105012,71) х 100 = 3,54%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /9105012,71) х 100 = 5,93%;
5. ПАТ "Західінкомбанк": (6913950,30/9105012,71) х 100 = 75,94%;
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: (376994,83 /9105012,71) х 100 = 4,14%
За період з 03.10.2016 по 29.06.2017 розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 46999,57 грн.
З огляду на зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.10.2010 по 29.06.2017:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 46999,57 х 1,16% = 545,20 грн.;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 46999,57 х 9,29 % = 4366,26 грн.;
- ОСОБА_1 : 46999,57 х 3,54% = 1663,78 грн.;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 46999,57 х 5,93% = 2787,07 грн.;
- ПАТ "Західінкомбанк": 46999,57 х 75,94% = 35691,47 грн.;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: 46999,57 х 4,14% = 1945,78 грн.
Наступне внесення змін до Реєстру відбулось 30.06.2017.
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до реєстру станом на 30.06.2017:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /8965866,42) х 100 = 1,18%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /8965866,42) х 100 = 9,43%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /8965866,42) х 100 = 3,60%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /8965866,42) х 100 = 6,02%;
5. ПАТ "Західінкомбанк": (6774804,01/8965866,42) х 100 = 75,56%;
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: (376994,83 /8965866,42) х 100 = 4,20%
За період з 30.06.2017 по 14.11.2017 включно розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 28800,00 грн. 
З огляду на зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 30.06.2017 по 14.11.2017:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 28800,00 х 1,18% = 339,84 грн;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 28800,00 х 9,43 % = 2715,84 грн;
- ОСОБА_1 : 28800,00 х 3,60% = 1036,80 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 28800,00 х 6,02% = 1733,76 грн;
- ПАТ "Західінкомбанк": 28800,00 х 75,56% = 21761,28 грн;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: 28800,00 х 4,20% = 1209,60 грн.
Наступне внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09 відбулось 15.11.2017.
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до реєстру станом на 15.11.2017:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /9004152,80) х 100 = 1,18%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /9004152,80) х 100 = 9,39%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /9004152,80) х 100 = 3,58%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /9004152,80) х 100 = 5,99%;
5. ПАТ "Західінкомбанк": (6774804,01/9004152,80) х 100 = 75,24%;
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: (376994,83 /9004152,80) х 100 = 4,19%;
7. Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: (38286,38 /9004152,80) х 100 = 0,43%.
За період з 15.11.2017 по 02.05.2019 включно розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 133087,78 грн. 
З огляду на зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 15.11.2017 по 02.05.2019:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 133087,78 х 1,18% = 1570,44 грн;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 133087,78 х 9,39 % = 12496,94 грн;
- ОСОБА_1 : 133087,78 х 3,58% = 4764,54 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 133087,78 х 5,99% = 7971,96 грн;
- ПАТ "Західінкомбанк": 133087,78 х 75,24% = 100135,25 грн;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: 133087,78 х 4,19% = 5576,38 грн;
- Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: 133087,78 х 0,43% = 572,28 грн.
Наступне внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09 відбулось 03.05.2019.
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до Реєстру станом на 03.05.2019:
1. ТОВ "Торговий дім "Насіння": (106040,44 /2229348,79) х 100 = 4,76%;
2. ПАТ КБ "Приватбанк": (845 864,18 /2229348,79) х 100 = 37,94%;
3. ОСОБА_1 : (322710,61 /2229348,79) х 100 = 14,48%;
4. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /2229348,79) х 100 = 24,20%;
5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області: (376994,83 /2229348,79) х 100 = 16,91%;
6. Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: (38286,38 /2229348,79) х 100 = 1,71%.
За період з 03.05.2019 по 14.10.2024 включно розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 790623,35 грн. 
Враховуючи зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.05.2019 по 14.10.2024:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 790623,35 х 4,76% = 37633,67 грн;
- ПАТ КБ "Приватбанк": 790623,35 х 37,94% = 299962,50 грн;
- ОСОБА_1 : 790623,35 х 14,48% = 114482,26 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 790623,35 х 24,20% = 191330,85 грн;
- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: 790623,35 х 16,91% = 133694,41 грн;
- Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: 790623,35 х 1,71% = 13519,66 грн.
Наступне внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №5/314-09, що вплинуло на розрахунок пропорційності відбулось 15.10.2024 у зв`язку з припиненням юридичної особи (кредитора банкрута) - ТОВ "Торговий дім "Насіння". 
Розрахунок відсоткового значення вимог кожного кредитора до загальної суми вимог кредиторів включених до Реєстру станом 15.10.2024:
1. ПАТ КБ "Приватбанк": (845864,18 /2123308,35) х 100 = 39,83%;
2. ОСОБА_1 : (322710,61 /2123308,35) х 100 = 15,20%;
3. ТОВ "Торговий дім "Фінпром": (539452,35 /2123308,35) х 100 = 25,41%;
4. Головне управління ПФУ у Вінницькій області: (376994,83 /2123308,35) х 100 = 17,76%;
5. Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: (38286,38 /2123308,35) х 100 = 1,8%.
За період з 15.10.2024 по 31.10.2024 включно розмір нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого Бойка С.В. становить 8774,19 грн. 
З огляду на зазначене, виходячи із принципу пропорційності проведено розрахунок стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 15.10.2024 по 31.10.2024:
- ПАТ КБ "Приватбанк": 8774,19 х 39,83% = 3494,76 грн;
- ОСОБА_1 : 8774,19 х 15,20% = 1333,68 грн;
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 8774,19 х 25,41% = 2229,52 грн;
- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: 8774,19 х 17,76% = 1558,30 грн.;
- Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: 8774,19 х 1,8% = 157,94 грн.
Відтак, як правильно встановив суд першої інстанції, за період з 07.05.2014 по 31.10.2024 нарахована, але не виплачена основна винагорода арбітражному керуючому Бойку С.В. за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справі №5/314-09 підлягає до виплати за рахунок кредиторів СТОВ "Комаргородське" з використанням принципу пропорційності в наступних розмірах:
- ТОВ "Торговий дім "Насіння": 389,80 + 776,59 + 545,20 + 339,84 + 1570,44 + 37633,67 = 41255,54 грн.
- ПАТ КБ "Приватбанк": 3108,44 + 6219,11 + 4366,26 + 2715,84 + 12496,94 + 299962,50 + 3494,76 = 332363,85 грн.
- ОСОБА_1 : 1185,88 + 2374,69 + 1663,78 + 1036,80 + 4764,54 + 114482,26 + 1333,68 = 126841,63 грн.
- ТОВ "Торговий дім "Фінпром": 1983,05 + 3966,37 + 2787,07 + 1733,76 + 7971,96 + 191330,85 + 2229,52 = 212002,58 грн.
- ПАТ "Західінкомбанк": 4313,08 + 50843,95 + 35691,47 + 21761,28 + 100135,25 = 212745,03 грн.
- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: 1945,78 + 1209,60 + 5576,38 + 133694,41 + 1558,30 = 143984,47 грн.
- Арбітражний керуючий Мілованов А.В.: 572,28 + 13519,66 + 157,94 = 14249,88 грн.
З наведеного вище колегія суддів встановила, що нарахування винагороди арбітражного керуючого здійснювалося за окремі періоди виконання повноважень, і в межах кожного такого періоду обов`язок з її оплати розподілявся між наявними кредиторами пропорційно до обсягу їх вимог, що існували на відповідну дату. 
За таких умов на АТ КБ «Приватбанк» у кожному з таких періодів покладався відсотковий обов`язок участі у фінансуванні винагороди арбітражного керуючого. При цьому арбітражний керуючий не просить стягнути більше, ніж припадає на відповідного кредитора пропорційно до розміру його вимог у кожному з розрахункових періодів.
Як встановлено п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. 
Відповідно до положень вказаної статті, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди. 
Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі боржника, Верховний Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.
Разом з цим, відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).
Таким чином, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи, та фактично понесених витрат.
Як встановлено з матеріалів справи, 21.01.2025 ухвалою суду затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка С.В. 02-10/405 від 06.11.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/314-09, в загальному розмірі 1083445,94 грн за період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у справі №5/314-09 за період з 07.05.2014 по 31.10.2024. Вказана ухвала суду у визначеному законом порядку ніким не оскаржена та не скасована, набрала законної сили 21.01.2025 та є чинною на даний час.
Колегія суддів враховує, що одразу після свого призначення, ліквідатор СТОВ "Комаргородське" Бойка С.В. видав накази щодо: передачі ліквідатору печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації банкрута, його матеріальних цінностей; про збереження майна банкрута; про проведення інвентаризації майна СТОВ "Комаргородське"; про попередження працівників СТОВ "Комаргородське" про їх наступне звільнення. 
Відповідно до вимог чинного законодавства України проведена робота стосовно визначення фінансового становища підприємства - боржника.
На виконання вимог чинного законодавства України вживалися заходи, що передбачені законодавством України про банкрутство. 
Так, комісією за участі представників кредиторів було проведено інвентаризацію майна банкрута. Ліквідатором СТОВ "Комаргородське" вжито заходів щодо реалізації належного банкруту майна. Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснювався у порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. 
Ухвалою від 28.11.2016 у справі № 5/314-09 Господарський суд Вінницької області надав згоду на продаж майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське", що є предметом забезпечення, в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
05.01.2017 у порядку встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з врахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.11.2016 у справі №5/314-09 та рішень комітету кредиторів відбулась реалізація включеного до складу ліквідаційної маси банкрута майна.
За час провадження у справі про банкрутство СТОВ "Комаргородське" отримана інформація щодо наявності (відсутності) зареєстрованого за банкрутом рухомого та нерухомого майна. 
Станом на звітну дату майнові активи, які могли б увійти до складу ліквідаційної маси банкрута та грошові кошти відсутні, що підтверджується отриманими ліквідатором листами від держорганів.
Отже, за результатами проведеної роботи та згідно з отриманими відповідями встановлено, що за банкрутом станом на звітну дату не рахується будь-яке рухоме чи нерухоме майно, що могло б бути включене до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізоване під час ліквідаційної процедури СТОВ "Комаргородське".
Кошти, що надійшли на ліквідаційний рахунок СТОВ "Комаргородське" були, у відповідності до ч.4 ст.42 та ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спрямовані на: часткове погашення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 139146,29 грн; банківські послуги в сумі 502,00 грн.
Арбітражним керуючим Бойком С.В. неодноразово скликались засідання комітету кредиторів банкрута (на 06.09.2024, 20.01.2025, 04.03.2026, 06.04.2026) з наступним порядком денним: 1. Звітування ліквідатора СТОВ "Комаргородське" про проведену роботу за період виконання повноважень у справі №5/314-09; 2. Інші питання, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. Разом з тим, вказані засідання комітету кредиторів банкрута не відбулись, в зв`язку з неявкою представників членів комітету, про що було складено відповідні акти про відсутність представників кредиторів на засіданні комітету кредиторів у справі №5/314-09.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арбітражним керуючим Бойком С.В. вживались усі необхідні та можливі заходи, передбачені законодавством про банкрутство, з метою проведення ліквідаційної процедури, а відсутність результату у вигляді задоволення вимог кредиторів зумовлена об`єктивною відсутністю активів боржника, а не бездіяльністю чи неналежним виконанням обов`язків ліквідатором.
При цьому, як обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Однак, як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи №5/314-09 не зверталися до суду зі скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бойка С.В. під час здійснення ним повноважень у даній справі, які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянт підтвердив, що банк не звертався з таким скаргами на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.
Як підтверджується матеріалами справи, на час подання цієї заяви, у боржника відсутні майнові активи чи грошові кошти, що необхідні для погашення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бойку С.В.
При цьому, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ кредитори у справі №5/314-09 не створювався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого Бойка С.В. (розпорядника майна, ліквідатора у справі №5/314-09) має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали заперечень чи зауважень щодо звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від кредиторів не надходило, як і щодо клопотання про стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди.
Також, перевіривши в апеляційному провадженні заявлений розрахунок сум, які підлягають стягненню з кредиторів пропорційно сумі грошових вимог, колегія суддів констатує, що такий розрахунок є арифметично та методологічно правильним.
Отже, заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. про стягнення на його користь за пропорційністю вимог оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат понесених ліквідатором у справі №5/314-09 є обґрунтованою, такою, що узгоджується з всіма обставинами даної справи, підтверджується наданими документами та матеріалами.
В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене вище та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви арбітражного керуючого Бойка С.В. №02-10/459 від 15.03.2026 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №5/314-09, в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №5/314-09 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 03.06.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Миханюк М.В.