ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22411/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (суддя А.О. Коренев)
у справі № 160/22411/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТАГРО» 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТАГРО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2802-П від 29.04.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ 44424300)».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави, визначені пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО», оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2802-П від 29.04.2025 винесено за відсутності законних підстав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.78.1.2. ст.78 ПК України (на яку посилається відповідач у оскаржуваному наказі) позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Суд першої інстанції зауважив, що п.78.1.2. ст.78 ПК України вказує на мету та предмет позапланової перевірки контроль за трансфертним ціноутворенням. 
За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, проведення якої передбачено на підставі п.78.1.2. ст.78 ПК України, таким чином наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2802-П від 29.04.2025 визнано протиправним. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що згідно фінансової звітності позивача за 2024 рік у позивача наявні показники, які підлягають декларування у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік, однак позивач звітність по податку на прибуток за 2024 рік не надав. Зауважує, що позивача включено до реєстру ризикових підприємств з 07.05.2024. Звертає увагу, що позивачу контролюючий орган направив лист від 26.03.2025 стосовно надання пояснень та документальних підтверджень, однак станом на 01.05.2025 відповідь контролюючому органу позивачем не надано. Відтак, скаржник наполягає, що ним правомірно прийнято наказ від 29.04.2025 №2802-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО». Зауважує, що оскарження наказу про проведення перевірки не є належним та ефективним засобом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 квітня 2025 року № 2802-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ 44424300) з 29 квітня 2025 року тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за звітний (податковий) період з 01.01.2024 по 31.12.2024.
Підстава перевірки: п.19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік.
29 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області направлено Запит № 1 Керівнику/головному бухгалтеру ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» ГДІ відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо надання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
30 квітня 2025 року ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області повідомлення за вих. №30/04/25-2 в порядку п.44.5 ст.44 ПК України на запит № 1 від 29.04.2025 ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» повідомило, що надання запитуваних документів та проведення перевірки є неможливим у зв`язку із втратою первинних та інших документів, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством з моменту створення товариства по 29.04.2025 включно.
30 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області складено акт № 1084/104-36-07-12/44424300 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у терміни, вказані в наказі від 29.04.2025 №2802-п.
Також 30 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області складено Акт № 1086/104-36-07-12/44424300 про незабезпечення ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ 44424300) зберігання первинних документів.
Податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2025 № 0275770712 на підставі пп. 54.3. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121, п. 69.1, п. 69.36 п. 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України до ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від №2842-П від 30.04.2025 перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» на строк, визначений відповідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Позивач, не погодившись із наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 квітня 2025 року № 2802-п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, перелік яких наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 статті 78 ПК України).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
За змістом спірного наказу від 29 квітня 2025 року № 2802-п вбачається, що контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ 44424300) з 29 квітня 2025 року тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за звітний (податковий) період з 01.01.2024 по 31.12.2024. 
У спірному наказі контролюючий орган вказав правовою підставою для проведення перевірки саме пп.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою для проведення перевірки - неподання ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік.
Згідно положень пп.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстави - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ від 29 квітня 2025 року № 2802-п містить всі необхідні елементи для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), які можна вважати допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пп.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України передбачає в якості підстави для проведення перевірки не подання платником податків податкової декларації та/або звітності для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. 
При цьому, відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Тобто, в силу положень пп.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України не подання платником податків податкової декларації є окремою самостійною підставою для проведення перевірки.
Факт неподання позивачем в установлений строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік підтверджено позивачем у позовній заяві, не заперечується.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про протиправність спірного наказу від 29 квітня 2025 року № 2802-п, оскільки відсутня підстава для перевірки згідно п.78.1.2. ст.78 ПК України через те, що позивач не мав та не має обов`язку подавати звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням згідно п.39.4 ст. 39 ПК України, адже такі доводи позивача жодним чином не спростовують визначені контролюючим органом у спірному наказі підстави для призначення перевірки (правову - пп.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України та фактичну - неподання ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік).
За цих обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний наказ від 29 квітня 2025 року № 2802-п виданий контролюючим органом з дотриманням вимог Податкового кодексу України та є правомірним, а доводи позивача, з якими він пов`язує протиправність наказу від 29 квітня 2025 року № 2802-п, є такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні податкового законодавства.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 160/22411/25 скасувати, ухвалити нове рішення.
В позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров