ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2026 р. Справа№ 920/298/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тищенко А.І. 
Коробенка Г.П. 

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР"
на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 (повний текст складено 03.07.2025)
у справі № 920/298/25 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР"
про стягнення 1 742 340,36 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 залишено без змін.
26.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/298/25. Так, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/298/25 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 у справі №920/298/25 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/298/25 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
05.01.2026 через підсистему "Електроний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даному випадку, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлено про витрати правничої допомоги, докази понесення витрат подані ним у вказаний строк.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Представництво інтересів ТОВ "БІООПТ" у справі № 920/298/25 у Північному апеляційному господарському суді здійснювали адвокати АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» - адвокат Оріщенко Наталія Сергіївна та адвокат Бардакова Анастасія Олександрівна, на підставі договору про консультування та надання правничої допомоги № 15/2025 від 20.02.2025 (далі – договір) та сформованими за цим договором ордерами на надання правничої допомоги серії АХ № 1297311 від 15.10.2025 року та серії ВІ № 1345693, виданими АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОРІЩЕНКО».
Додатковою угодою № 1 від 03.10.2025 до вищевказаного договору сторони погодили, що в рамках договору про консультування та надання правничої допомоги № 15/2025 від 20.02.2025 АДВОКАТСЬКИМ БЮРО будуть також надаватись юридичні послуги, пов`язані з розглядом Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «СК ЦЕНТР» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 по справі №920/298/25 за позовом ТОВ «БІООПТ» до ТОВ «СК ЦЕНТР» про стягнення заборгованості з повернення попередньої оплати, не забезпеченої поставкою товару.
Відповідно до п. 2.6. Договору, послуги з представництва інтересів КЛІЄНТА в судах, правоохоронних та інших органах здійснюються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО особисто в особі адвоката-засновника АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, що має відповідне свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності, або адвокатів, що перебувають з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО в договірних відносинах.
Додатковою угодою № 1 від 03.10.2025 були врегульовані питання вартості послуг з представництва.
- 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) – підготовка та подання відзиву наапеляційну скаргу ТОВ «СК ЦЕНТР»;
- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) – підготовка та подання пояснень тапроцесуальних документів по справі - у разі виникнення такої потреби;
- участь у судових засіданнях:
- 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за одне судове засідання в режимі відеоконференції;
- 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за одне судове засідання заособистої участі представника в залі судових засідань.
Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили оплату вартості вказаних послуг незалежно від кількості годин витраченого робочого часу АДВОКАТСЬКИМ БЮРО на надання тієї чи іншої послуги та незалежно від результатів розгляду справи.
Відповідно до Деталізованого звіту щодо наданих послуг за договором № 15/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 20.02.2025 та додатковою угодою № 1 від 03.10.2025 року по справі № 920/298/25, позивачу були надані такі послуги такою вартістю:
- 16.10.2025 – послуги вартістю 40 000,00 грн – складання, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СК ЦЕНТР»
- 30.10.2025, 02.12.2025, 02.12.2025, 23.12.2025 - послуги вартістю 10 000,00 грн складання, підготовка та подання пояснень та процесуальних документів по справі, а саме: заяв про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції; заперечення на заяву про закриття апеляційного провадження
- 05.11.2025 – послуги вартістю 5 000,00 грн – участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції;
- 24.12.2025– послуги вартістю 5 000,00 грн – участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Одночасно, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Колегія суддів зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу Суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Стосовно підготовки апеляційної скарги, то колегією суддів враховується, що правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату позивача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, фактично відзив містить узагальнену позицію позивача по справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі в сумі 60 000 грн не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).
Колегія суддів враховуючи заперечення відповідача викладені в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 05.01.2026 вважає, що справедливим та співмірним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (за складання та підготовку відзиву на апеляційну скаргу, складання та підготовка пояснень та процесуальних документів та участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції в суді апеляційної інстанції) є 20 000 грн.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача 20 000 грн судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №920/298/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Київська, 26А, прим. 4, код ЄДРПОУ 42659225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4А, кім. 28, код ЄДРПОУ 43985204) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" адвоката Оріщенко Н.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №920/298/25 відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області відповідно до вимог процесуального законодавства.
5. Матеріали справи №920/298/25 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко