ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/11528/21 пров. № А/857/18738/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про заміну відповідача (ухвалену головуючим суддею Дорошенко Н.О. у м. Рівне) у справі № 140/11528/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), Офісу Генерального прокурора, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії та зобов`язати за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії щодо не прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, без наведення відповідних мотивів для його не прийняття. Зобов`язано Четверту кадрову комісію повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України, рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову частково, а саме зобов`язано Четверту кадрову комісію (чи її правонаступника) зазначити мотиви щодо не визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 в частині позовної вимоги про зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції – Волинського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про прийняття справи до провадження прийнято до провадження адміністративну справу №140/11528/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; запропоновано учасникам справи, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у даній справі, висловити свою позицію щодо необхідності заміни відповідача - Четвертої кадрової комісії, яка припинила свою діяльність, чи залучення співвідповідача.
03.05.2026 через систему Електронний суд до суду надійшов лист позивача, в якому він не заперечує проти заміни відповідача Четвертої кадрової комісії, а також просить залучити до участі у справі як співвідповідача – Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокуратури.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 замінено у даній справі первісного відповідача - Четверту кадрову комісію з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) на його правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.
Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Четверта кадрова комісія ліквідована, а наказом Генерального прокурора не передано повноваження ліквідованої кадрової комісії іншій кадровій комісії, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Четвертої кадрової комісії на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів у зв`язку із компетенційним публічним правонаступництвом.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою замінити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відповідним правонаступником.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що у разі відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. 
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю були відсутні, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно вимог 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. (далі - Закон №1697-VII).
Так, Законом №1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Підпунктами 1, 7, 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон №113-IX) установлено, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року: порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора затверджується Генеральним прокурором; в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення: Генеральний прокурор визначає, зокрема, перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.
Підпунктом 35 пункту 21 розділу І Закону №113-ІХ у частині першій статті 44 Закону №1697-VII слова «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів» замінено на слова «відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження», а підпунктом 7 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» цього Закону встановлено, що тимчасово, до 01.09.2021, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.
На виконання вказаних норм наказом Офісу Генерального прокурора від 10.01.2020 №11 затверджено Порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора (далі - Порядок №11).
Також наказом Генерального прокурора від 20.08.2021 №270 «Про створення четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» створено Четверту кадрову комісію.
Відповідно до положень Закону №113-ІХ Четверту кадрову комісію було створено тимчасово, до 01.09.2021, зокрема, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів. 
Водночас, з 01.09.2021 відновили свою дію положення статті 28, 29, пункту 2 частини першої статті 77 Закону №1697-VII щодо статусу та повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 77 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, серед іншого віднесено проведення добору кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку. 
Після реформи в органах прокуратури, розпочатої з прийняттям Закону №113-ІХ, з 03.11.2021 розпочав діяльність відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення добору та підготовки прокурорів» від 14.04.2022 року №2203-ІХ, який набрав чинності 15.03.2023, відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, повернуто колишню назву «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів».
За приписами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У постановах від 13.03.2019 року (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 року (справа № 826/16659/15), від 11.10.2019 року (справа № 812/1408/16) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин стороною у справі є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06. 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому виділяються дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі відбулось компетенційне публічне правонаступництво, тобто перехід функцій щодо здійснення добору на посади прокурорів від кадрових комісій, функції яких припинено, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, оскільки Четверта кадрова комісія ліквідована, а наказом Генерального прокурора не передано повноваження ліквідованої кадрової комісії іншій кадровій комісії.
З огляду на визначені законом повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відому дату початку його діяльності – 03.11.2021, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність заміни Четверту кадрову комісію процесуальним правонаступником- Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 24.11.2021 у справі №9901/348/19.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про заміну відповідача у справі № 140/11528/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула