07.05.2026 

Провадження №3/337/437/2026
Справа № 337/1832/26
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 травня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
за ст. 130 ч.4, ст. 126 ч.5 КУпАП,
в с т а н о в и в :
16.03.2026 року о 14-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 36, керував мопедом Suzuki Address номерний знак не зареєстрований та після того, як був зупинений на вимогу поліцейського, останній вживав алкогольний напій, а саме пиво «Опілля» світле, об`ємом 0,5 мл, міцністю 4.1 оборотів, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
16.03.2026 року о 14-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 36, керував мопедом Suzuki Address номерний знак не зареєстрований, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. На протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5233062 від 16.07.2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст. 130 ч.4 КУпАП.
Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. 
Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616476 від 16.03.2026 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616524 від 16.03.2026 року;
рапортами поліцейських; 
довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 16.07.2025 року, постанова серії ЕНА №5233062 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, посвідчення водія не отримував; 
постановою серії ЕНА № 5233062 від 16.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; 
відеозаписом з місця події на яких зафіксовано 16.03.2026 року момент руху службового автомобіля працівників поліції за мопедом правопорушника та його зупинка, вживання ОСОБА_1 алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського. 
Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином суддею встановлено, що 16.03.2026 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Address номерний знак не зареєстрований та після того, як був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольний напій. Крім того останній керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою якак не має права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, так як на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Також, враховуючи те, що транспортний засіб не перебуває у власності водія, відсутні відомості, щодо реєстрації транспортного засобу та його власника, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу не вбачається.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись ст. 36, 130 ч. 4, 126 ч.5, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.4 КУпАП, ст. 126 ч.5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ст.130 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
за ст. 126 ч.5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в дохід держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами:  Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку UA708999980313000149000008001.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук