П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/40218/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 23.02.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючої судді Голуб В.А.,
суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 420/40218/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якому позивачка просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 листопада 2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;
стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про виклик свідка суд відмовив. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовив.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянтка зазначила, що рішення про порушення дисциплінарної справи від 07.10.2025 та призначення її розгляду на 04.11.2025 було вручене їй лише 06.11.2025, тобто через два дні після проведення засідання. На переконання позивачки, фактичне отримання повідомлення після завершення розгляду справи позбавило її можливості взяти участь у засіданні та реалізувати право на ефективний захист. Крім того, позивачка вважає, що була позбавлена можливості підтвердити свої доводи показаннями свідків та спростувати формальний характер повідомлення її про розгляд дисциплінарної справи через відмову суду в допиті свідків.
Враховуючи вищевикладене, апелянтка просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вказав, що комісія повідомляла адвоката Юрченко В.В. за офіційною адресою робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Крім того, згідно з інформацією на сайті Укрпошти, поштове відправлення за трекінгом № 6502616660516 було вручено позивачці 28.10.2025, тобто до розгляду питання про притягнення її до відповідальності. Також відповідач звернув увагу, що ОСОБА_1 надавала пояснення з приводу дисциплінарної скарги, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Так, судом першої інстанції встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 21.07.2025 за вх. № 1058/0/7-25 надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що після оплати адвокату гонорару за «роботу» відповідно до укладеного договору, адвокат фактично самоусунулась від виконання взятих на себе зобов`язань, відмовилась надавати інформацію щодо проведеної роботи з представлення інтересів заявника та вчинених дій, за які вона заплатила наперед.
На підставі вказаної скарги дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно адвоката ОСОБА_1 розпочато дисциплінарне провадження № 1228/25.
За дорученням № 1335/0/4-25 від 07.08.2025, виданим головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 , членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 проведено перевірку викладених у скарзі відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, із супровідним листом від 13.08.2025 засобами поштового зв`язку надіслана копія скарги з додатками та запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги.
Копія скарги з додатками отримана адвокатом ОСОБА_1 05.09.2025.
Письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 по суті скарги та додатки до них надійшли до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 15.09.2025 року (вх. № 1242/1/7-25), що в позовній заяві підтверджено позивачкою.
Заперечення ОСОБА_2 на письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 отримані Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 25.09.2025 (вх.№1286/2/7-25).
Довідку про результати перевірки за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 складено членом дисциплінарної палати адвокатом Івановою П.В. 03.10.2025. Довідка разом зі скаргою та матеріалами перевірки передані на розгляд дисциплінарної палати.
На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 06.10.2025 за вх. №1381/3/7-25 надійшли додаткові письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 і додатки до них, що підтверджується позивачкою у позовній заяві.
Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 07.10.2025 за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження № 1228/25 за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно останньої. Цим же рішенням розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 призначений на 04 листопада 2025 о 14.30 год. в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Караванського (Жуковського), буд. 23, кв.1-1а. 
Копії вказаних вище рішення про порушення дисциплінарної справи та довідки про результати перевірки надіслані адвокату ОСОБА_1 за адресою робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (67800, Одеська обл., Одеський р-н., с. Барабой, вул. Зарічна, буд. 7) із супровідним листом за вих. № 1053/0/9-25 від 09.10.2025.
Надсилання відправлення здійснювалося засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення (трекінг відправлення 6502616660516) вказане відправлення вручено позивачці 28.10.2025.
На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від адвоката Юрченко В.В. 09.10.2025 за вх. № 1403/4/7-25 надійшла заява про долучення до письмових пояснень доказів з додатками та флеш накопичувач, що підтверджується позивачем у позовній заяві.
На засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 04 листопада 2025 року з`явилася скаржниця ОСОБА_2 , яка надала пояснення. Адвокат ОСОБА_1 на засідання палати не з`явилась.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 04 листопада 2025 року під час розгляду дисциплінарної справи № 1228/25 встановила у діях адвоката ОСОБА_1 склад одноразового грубого порушення Правил адвокатської етики та притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, ст.ст. 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Позивачу вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки її не повідомлено належним чином про розгляд дисциплінарної справи, тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджено, що рішення про порушення дисциплінарної справи та призначення її до розгляду було вручено позивачці 28.10.2025, тобто до розгляду питання про притягнення її до відповідальності, а тому вона мала можливість з`явитись на засідання. Крім того, позивачкою було надано письмові пояснення з приводу скарги. З огляду на вказане, окружний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 листопада 2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення).
Відповідно до пункту 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
За приписами пункту 26 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в ЄРАУ. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень пункту 31 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення).
Згідно з пунктом 33 Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянтки на той факт, що її не було повідомлено електронною поштою або телефоном, колегія суддів вважає помилковим, адже за приписами вищевказаного пункту такі види повідомлень є альтернативними. У встановленому порядку повідомлення про розгляд дисциплінарної скарги було надіслано рекомендованим відправленням.
В свою чергу, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи (пункт 43 Положення).
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката (абзац 1 пункту 44 Положення).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до трекінгу відправлення 6502616660516 повідомлення про розгляд дисциплінарної скарги вручено позивачці 28.10.2025.
Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
При цьому, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.
Отже обов`язок повідомити про надходження листа 14.10.2025 був покладений на відповідального працівника «Укрпошти».
В свою чергу, штриховий кодовий ідентифікатор (далі – ШКІ) – штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень, внутрішньої простої письмової кореспонденції і закритих поштових речей (п. 1.6 Регламенту надання послуг з пересилання відправлень, що затверджений наказом АТ «Укрпошта» 22.09.2025 № 7009, далі- Регламент).
Колегія суддів зазначає, що присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відстежувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 925/418/20). 
Отже, роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, серед іншого, отримання адресатом відповідних документів. При цьому дата отримання поштового відправлення в системі «Укрпошти» проставляється в момент фактичного вручення відправлення адресату (або його представнику). 
Посилання апелянтки на показання свідка — керівниці поштового відділення, на яке було надіслано лист, колегія суддів вважає помилковим, адже на момент розгляду дисциплінарної скарги була наявна інформація про отримання позивачкою повідомлення.
Відповідно до пункту 46 Положення неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Аналіз наведених положень свідчить, що належне та своєчасне повідомлення адвоката, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, є обов`язковою передумовою правомірності такого провадження на всіх його стадіях - від проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до розгляду дисциплінарної справи по суті.
Таке нормативне регулювання пов`язане з необхідністю забезпечення реалізації принципу змагальності, який передбачає можливість особи брати участь у провадженні, знати про пред`явлені їй порушення, подавати докази, надавати пояснення, ставити питання іншим учасникам, заявляти клопотання та відводи.
Таким чином, належне повідомлення особи, щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження, є ключовою гарантією дотримання принципу змагальності, права на захист та справедливості дисциплінарного розгляду. Його недотримання ставить під сумнів законність прийнятого рішення та може бути самостійною підставою для його скасування.
Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що позивачка була обізнана про надходження на неї скарги, двічі надавала пояснення. На думку колегії суддів, позивачка мала бути зацікавлена в ході розгляду на неї скарги та вона мала можливість дізнатись про її стан перебуваючи безпосередньо в приміщенні відповідача. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач вжив усіх необхідних та достатніх заходів для належного інформування позивачки про час та місце розгляду дисциплінарної справи. Так, факт вручення поштового повідомлення до дати засідання підтверджений документально, а про усне інформування позивачки щодо дати та часу розгляду справи додатково свідчить пояснювальна записка юрисконсульта ОСОБА_5 .
Щодо процесуальних порушень, а саме відмови у виклику свідків, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його дані та обставини, які він може підтвердити.
Колегія суддів зазначає, що показання ОСОБА_6 щодо достовірності її пояснювальної записки не входять до предмета доказування, оскільки факт належного повідомлення позивачки про дату та час розгляду скарги підтверджується сукупністю інших наявних у справі доказів.
Щодо показань ОСОБА_7 , колегія суддів зауважує, що як було вже вказано судом вище, дані трекінгу про відстеження поштових повідомлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» є належним доказом на підтвердження отримання адресатом відповідних документів. На момент винесення спірного рішення відповідач не знав та не міг знати, що позивачка, як вона стверджує в апеляційній скарзі, не отримала повідомлення про розгляд скарги. Крім того, в рамках розгляду справи було досліджено її письмові пояснення та відеозапис. Отже, колегія суддів не вбачає порушень принципів змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі відносно позивачки.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 420/40218/25, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 420/40218/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко