Справа № 718/1068/26 
Провадження № 3/718/117/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р.  м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
02 квітня 2026 року о 09:30:11 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, дорога Н-10, 204 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності 29.01.2026 за ч.3 ст.121 КУпАП, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.
У судове засідання, призначене на 12 травня 2026 року о 10:30 год. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванів О.Б. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS та про доставку повідомлення у додаток "Viber".
12.05.2026 електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про передачу справи за підсудністю до Калуського міськрайонного суду у зв`язку із значною віддаленістю місця знаходження Кіцманського районного суду Чернівецької області від місця фактичного місця проживання ОСОБА_1 , який хоче брати особисту участь у розгляді справи судом, надавати відповідні пояснення, брати участь в дослідженні доказів, тощо.
У даному клопотанні адвокат Іванів О.Б. також повідомив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні (м. Івано-Франківськ) та не може прибути до суду на призначений час, а також просив у разі відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відкласти судове засідання на інший час.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про передачу справи за підсудністю до Калуського міськрайонного суду, суд дійшов наступних висновків.
Оскільки місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, то розгляд даної справи належить до територіальної підсудності Кіцманського районного суду Чернівецької області, що відповідає змісту ст.276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 276 КУпАП також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Суд зазначає, що вказаними положеннями КУпАП, які передбачають альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду, та ознайомлюватись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», а також, зважаючи на територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванів О.Б. були вправі звернутись до суду із клопотанням про забезпечення їх участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак таким правом не скористались.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Іваніва О.Б. про передачу даної справи за підсудністю до Калуського міськрайонного суду задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання адвоката про повторне відкладення розгляду даної справи, суд зазначає, що судове засідання у даній справі, яке було призначене на 24 квітня 2026 року о 12:00 год., вже було відкладене на 12 травня 2026 року о 10:30 год. за клопотанням адвоката Іваніва О.Б. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.
При цьому, суд враховує, що наявність у ОСОБА_1 захисника - адвоката Іваніва О.Б. не позбавляє ОСОБА_1 права на захист, оскільки за змістом ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Крім того, як вже зазначав суд, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про повторне відкладення справи задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629964 від 02.04.2026, довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 03.04.2026 року про вчинення ОСОБА_1 29.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6582149 від 29.01.2026, відповідно до якої 29.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, відеозаписом на диску.
Відповідно до підпункту б) пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
29.01.2026 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він керував вантажним транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшовши.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, що передбачено санкцією цієї статті та відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
При цьому, суд враховує, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Оскільки у копіях медичних карт, надісланих суду адвокатом Іванівим О.Б., міститься інформація про наявність у ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи, то судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про передачу справи за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про повторне відкладення розгляду справи - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів – Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) – 899998, Номер рахунку – UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний