Справа №461/4661/26
Провадження №3/461/1819/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.51 КУпАП, -   В С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1 16.06.2026 року близько 20.30 год, перебуваючи в магазині «Сімі» на вул.С.Бандери, 25 у м. Львові, викрав товар на загальну суму 183,20 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217877 від 16.06.2026; заяви директора магазину; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. 
Аналізуючи докази по даній справі, в частині вищевказаних протоколів, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 наявний на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , - 
П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя          І.Р.Волоско