Дата документу 13.05.2026
Справа № 195/634/25
Провадження № 2-др/334/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря – Нагорних О.С.,
представника позивача Кобиляцького Д.М.,
представника відповідача Штабовенка В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокоференції в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини було відмовлено. 
13.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. у відзиві на позовну зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, буде складати 20 000,00 грн. Докази будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у цій справі. 
20.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 34 000,00 грн. 
До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 січня 2025 року, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 30 січня 2025 року, копію Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2026 року з описом послуг з правничої допомоги, наданих адвокатським об`єднанням «Юридичною компанією Радник» у зв`язку з розглядом судової справи № 195635/25 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 січня 2025 року.
23.04.2026 року представник позивача адвокат Шашликов Д.Г. подав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Штабовенка Д. В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Оскільки, вважають такий розмір витрат необґрунтованим, завищеним та не співмірним із ціною позову та складністю справи. Також вважають заявлення до стягнення вказаних витрат безпідставним. Зокрема, сторона позивача не погоджується із витратами адвоката Штабовенка Д. В. в частині участі в судових засіданнях, оскільки наведений у заяві розрахунок вартості участі адвоката у судових засіданнях є формальним та не відображає фактичний обсяг наданих послуг. В той же час, представником відповідача жодним чином не зафіксовано та не доведено розміру витраченого часу на складання процесуальних документів у справі № 195/634/25. Окрім того, характер спору у даній цивільній справі не відзначається підвищеною складністю, наявна також відсутність значного обсягу доказової бази, а також обмежений обсяг процесуальних документів, відтак заявлена сума витрат у розмірі 34 000,00 грн. не відповідає критеріям співмірності. Додатково зазначає, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем 34000,00грн. в якості витрат на правничу допомогу, оскільки така згідно умов п. 5 додаткової угоди, підлягає здійсненню протягом 30 (тридцяти) робочих днів після набрання рішення законної сили. Вважає, що Представник відповідача фактично долучає лише додаткову угоду від 30.01.2025 року, яка не може вважатись платіжним документом, тому і не може підтверджувати факт оплати та відповідно отримання грошових коштів представником відповідача, що свідчить про відсутність фактичного понесення витрат відповідачем у розмірі 34 000,00 грн.
Представник позивача в режимі відео конференції заперечував проти ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у заяві. 
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». 
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Професійну правничу допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник» на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 січня 2025 року.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 16.04.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 січня 2025 року, АО «Юридична компанія Радник» надали ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги, передбачені пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору про надання правничої допомоги на суму 34 000,00 грн. 
У вказаному акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 16.04.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 січня 2025 року, викладено найменування послуг з правничої допомоги, загальна кількість часу, витрачена на надання послуг та вартість правничої допомоги, які узгоджуються з наданою додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 30 січня 2025 року. 
Так з вказаних документів вбачається, що на складання і подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі у вихованні дитини було витрачено 4 години часу, вартість вказаної послуги становить 8 000,00 грн. На складання і подання клопотання про роз`єднання позовних вимог була витрачена 1 година часу, вартість вказаної послуги становить 2 000,00 грн. На складання і подання до суду заперечень на відповідь на відзив було витрачено 3 години часу, вартість вказаної послуги становить 6 000,00 грн. Вартість за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвоката в судовому засіданні (в тому числі шляхом відео конференційного зв`язку) становить 2 000,00 грн., а за всі засідання, що відбулись - вартість послуг становить 18 000,00 (3 000 х 6).
Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. 
Суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, погоджується з обґрунтованими доводами представника позивача про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі, та враховує складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, фінансовий стан позивача, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 34 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру і вони неспівмірні з виконаною роботою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
В іншій частині-відмовити. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України: 
Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа – орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04339675, адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17.

Суддя: Баруліна Т. Є.