Справа № 573/503/26
Номер провадження 2/573/416/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Основний зміст позову. 
13.03.2026 АТ «А-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що 11.11.2019 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.
На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі до 20000 грн, який у подальшому було змінено, відповідно до умов Договору.
Посилаючись на викладене, банк просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вказану суму, а також – судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу.
Ухвалою від 27.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 3 зв.).
Відповіда ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 22). Про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
11.11.2019 ОСОБА_2 власноручно підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», в якій він підтвердив, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Також він підтвердив, що ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг він згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua (копія анкети-заяви зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Строк кредитування складає 240 місяців, з відсотковою ставкою 44,4% річних.
Того ж дня ОСОБА_2 електронним ключем підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (копія паспорту споживчого кредиту зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Відповідачу було відкрито рахунок НОМЕР_1 та видано наступні картки:- № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2024 року. - № НОМЕР_3 , строком дії до липня місяця 2027 року; - № 4323357020864621, строком дії до березня місяця 2028 року; - № 5375235101827184, строком дії до жовтня місяця 2027 року. - № 4323347369320590, строком дії до грудня місяця 2031 року, встановлено 11.11.2019 кредитний ліміт, який 07.04.2023 було збільшено до 20000 грн та 22.06.2024 – збільшено до 20000 грн. (копії довідок за картками та лімітами зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Як вбачається з виписки за період з 11.11.2019 - 13.03.2026 ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість за кредитом (копія виписки зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Згідно з п. 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.4. , 2.1..1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» сторони погодили, що банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредиту на картці (примірник умови та правила надання банківських послуг зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
Відповідно до укладеної угоди, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Банк свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. У той же час, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви у нього утворилася заборгованість у розмірі 29449 грн, з яких: 19999 грн 69 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 9449,31 грн – заборгованість за відсотками. (а. с. 15-18).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).
Відповідно до п. 6 - 8 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 13.12.2019 №151, яке діяло на час підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Положення.
Відповідно до п. 8 р. І, абз. 1 п. 14, 16 р. ІІ Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 №78, яке діяло на час укладення кредитного договору, підписувач, який створює електронний документ з електронним підписом, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій електронний підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).
Використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.
Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду ЕП та електронної печатки з дотриманням вимог законодавства України з питань електронних довірчих послуг, електронного документообігу, цього Положення, нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Висновки суду.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між позивачем і відповідачкою було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. 
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти ОСОБА_2 . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушує, не погашає заборгованість за кредитом. 
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «А-Банк» задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 29449 грн заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) до  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 29449 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 13 коп. заборгованості за договором без номеру від 27.01.2022, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя –