Справа №359/4348/26
Провадження № 3/359/1733/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
17 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Списа О.І., представника потерпілого – адвоката Тирлича О.С. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
10.04.2026 об 11 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній смузі у попутному напрямку, без порушень правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом категорично не згоден і вважає його складеним передчасно, про що зазначив у своїх поясненнях. Даний протокол складений лише на підставі пояснень водія автомобіля PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , не враховуючи об`єктивного механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації за його поясненнями. Зазначає, що схема місця ДТП не несе будь-якої інформації яка б вказувала на те, що в його діях є порушення правил дорожнього руху України. Схема лише фіксує кінцеве положення транспортних засобів в місці ДТП та дорожню обстановку. До того ж водій автомобіля PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 змінив місце розташування свого автомобіля переїхавши на узбіччя де його і зафіксовано на схемі ДТП. 
10.04.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснював рух дорогою по вул. Головатого, яка має по одній смузі в кожному напрямку. Рухався в межах своєї смуги ближче до правого краю дороги, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час руху йому необхідно було виконати маневр лівого повороту на прилеглу територію, що веде до буд. №1 вказаної вулиці. З вказаною метою, включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині в смузі по якій рухався та знизив швидкість руху до 10 км/год. Перед виконанням маневру лівого повороту, тобто зміною напрямку руху вліво, ОСОБА_1 подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього ближче до правого краю дороги в межах його смуги рухається автомобіль PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 . В зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Не створюючи перешкоди та небезпеки для руху, ОСОБА_1 почав виконувати маневр лівого повороту на прилеглу територію. Рухаючись зі швидкістю 10 км/год. виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 . З моменту зміни напрямку руху вліво до моменту удару пройшов час приблизно 3 секунди. В результаті зіткнення автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 розвернувся на дорозі, отримавши механічні пошкодження. Враховуючи силу удару при зіткненні та характер розвороту швидкість руху автомобіля PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , складала близько 60 км/год. ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації його дії відповідали вимогам ПДР України.
Окрім того, адвокатом Спис О.І., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, додано висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 28.05.2026 №СЕ-19/111-26/24732-ІТ, що проведена експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, для врахування при вирішенні справи по суті та постановлення рішення. 
В свою чергу, представник потерпілої сторони – адвокат Тирлич О.С. надав свої пояснення, в яких зазначив, що вищезгаданий висновок не може бути взятий до уваги судом, оскільки в основу проведення дослідження було покладено виключно письмові пояснення ОСОБА_1 , що мають суб`єктивний характер та не узгоджуються з рештою адміністративних матеріалів. 
Окремо адвокат зазначає, що ОСОБА_1 надано суперечливі пояснення, що ставлять під сумнів їх дійсність. Пояснення ОСОБА_1 надані під час проведення експертного дослідження, істотно відрізняються від його первинних пояснень та фактично спрямовані на усунення недоліків власної поведінки, виявлених після складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Щодо наявності вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, адвокат Тирлич О.С. зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що дії ОСОБА_1 повністю підпадають під ознаки вказаного порушення, що підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: схемою місця ДТП, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-26/24732-ІТ, водій автомобіля PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1; 12.4; 12.9 б); 14.2 б) ПДР; водій автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , натомість водій автомобіля PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1, 14.2 б) ПДР; дії водія автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, натомість дії водія транспортного засобу PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 14.2 б) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Інші наявні у справі матеріали обґрунтованість висновку експерта не спростовують. 
Окремо суд звертає увагу на долучену до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджена судом схема ДТП не містить чіткого та логічного відображення обставин події, виконана формально та не дозволяє однозначно встановити механізм виникнення пошкоджень транспортних засобів, їх взаємне розташування, напрямок руху та момент можливого контакту.
Враховуючи характер, місце та механізм утворення пошкоджень транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у задній лівій частині кузова, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення завершував виконання маневру поворота ліворуч, а тому не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Відтак причинний зв`язок між його діями та настанням ДТП відсутній.
Відповідно до ст. 280 КУпАП  при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.