№ 522/7529/26, 3/522/3060/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тодорової Л.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ромашкіна С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2026 року приблизно о 9 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, біля будинку №22 порушила правила утримання собаки породи ротвейлер, внаслідок чого тварина вкусила за руку правого плеча громадянку ОСОБА_2 , тобто була заподіяна шкода здоров`ю людини, що підтверджується довідкою із КНП МКЛ №11 від 14.04.2026 року.
ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`явилась, а саме:
-на 12 годину 30 хвилин 20.05.2026 року, про явку до судового засідання була
повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 6.05.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,
-на 12 годину 30 хвилин 5.06.2026 року, про явку до судового засідання була
повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 21.05.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси
-на 13 годину 30 хвилин 22.06.2026 року, про явку до судового засідання була
повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 5.06.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси
-на 16 годину 30 хвилин 25.06.2026 року, про явку до судового засідання була
повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 22.06.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси
-на 10 годину 29.06.2026 року, про явку до судового засідання була
повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 25.06.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тодорова Л.М. звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.154 КУпАП, із підстав зазначених нею письмово.
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовим клопотанням про долучення до матеріалів цієї адміністративної справи, як речового доказу куртки бежевого кольору, та про призначення судово-медичної експертизи потерпілої, та експертного дослідження цього речового доказу у зазначеній адміністративній справі, із підстав указаних нею письмово.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№761080 від 23.04.2026 року,
-заявою ОСОБА_2 від 14.04.2026 року про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно до якої 14.04.2026 року приблизно о 9 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , та її собака накинулись на неї, та її собака ротвейлер Арчі вкусила її за руку у трьох місцях правого плеча, та пошкодила її одяг,
-карткою звернення ОСОБА_2 до КНП МКЛ №11за антирабічною допомогою від 14.04.2026 року, згідно до якої вона звернулась у заклад охорони здоров`я з приводу травми, а саме вкушеної домашньою собакою рани правого плеча. Обставини нанесення травми: укус не був спровокований. 
-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснила, що 14.04.2026 року приблизно о 9 годині 55 хвилин, коли вона відкрила вхідні двері до своєї квартири АДРЕСА_3 , та вийшла у під`їзд, собака ротвейлер, яка була без повідка, та без намордника, та яканалежить ОСОБА_1 , почала стрибати на неї, та вкусила її три рази за праву руку, а ОСОБА_1 , побачивши вище указані події, нічого не робила, та не намагалась забрати свою собаку від неї. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона весь цей час кликала про допомогу, але ніхто із сусідів не вийшов їй допомогти, лише після того, як собака, що належить ОСОБА_1 вибігла на вулицю, вона викликала працівників поліції. 

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , приходить до наступного. 
Відповідно до «Правил утримання тварин у місті Одесі», затверджених рішенням ОМР №2476 – V від 05.04.2008 року:
2.6. власникам тварин забороняється:
- вигулювати собак без повідків, а потенційно-небезпечних порід також без намордників - у невстановлених для цього місцях,
п.3.3 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:
- безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі, підтверджені обставинами, викладеними у заяві, та поясненнях у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона підтвердила факт нападу на неї собаки, яка перебуваючи без супроводу господаря, та без повідка, та без намордника, покусала її три рази за праве плече. 
Доводи захисника Тодорової Л.М. про повне заперечення відповідальності ОСОБА_3 за допущення нею порушення прав і законних інтересів фізичних осіб та створення загрози безпеці людині, та як наслідок, спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини, суд розцінює як байдуже, безвідповідальне ставлення до наслідків, які настали в результаті ігнорування та не дотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють Правила утримання домашніх тварин, в тому числі собак. Така поведінка, та ставлення ОСОБА_3 свідчить про відсутність усвідомлення протиправності її дії, та каяття у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що спричинення заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 є обов`язковою ознакою, згідно до положень ч.3 ст.154 КУпАП, та підтверджується долученою працівниками поліції карткою звернення ОСОБА_2 за антирабічною допомогою від 14.04.2026 року, з якої вбачається, що вона звернулась 14.04.2026 року до КНП МКЛ №11 з приводу укусу домашньою собакою рани правого плеча, та указаний укус не був спровокований.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката Тодорової Л.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 про долучення до матеріалів цієї адміністративної справи, як речового доказу куртки бежевого кольору, та про призначення судово-медичної експертизи потерпілої, та експертного дослідження цього речового доказу у зазначеній адміністративній справі не підлягає задоволенню, так як матеріалів цієї адміністративної справи достатньо для розгляду цієї адміністративної справи, та прийняття судового рішення по указаній адміністративній справі. 
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією тварини.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Тодоровій Л.М. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.154 КУпАП – відмовити.
У задоволенні клопотань потерпілій ОСОБА_2 про долучення до матеріалів цієї адміністративної справи як речового доказу куртки бежевого кольору, та про призначення судово-медичної експертизи потерпілої, та експертного дослідження цього речового доказу у зазначеній адміністративній справі – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. на користь держави України із конфіскацією тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.