ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/146/26 Справа № 174/454/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 020418 від 03.03.2025) - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 Кодексу України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення. провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/763/25 (н/п 3/174/265/2025), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, ЄУН 174/454/25 (н/п 3/174/158/2025) по ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/454/25 (н/п 3/174/158/2025).
Згідно до постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 , 28.02.2025, о 21:15 год., в м. Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, днз НОМЕР_1 , по вул. Центральна, біля будинку 77, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру здійснила наїзд на автомобіль MAZDA 321 днз НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР, після чого залишила місце ДТП, керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася під відеозапис на нагрудну камеру № 799341,799199, чим порушила п.2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
15.05.2025 о 23.57 год. в м.Вільногірськ по вул.Промислова, 22, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ VIDA, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціалізованого приладу Alkotest 6820 Drager відповідно до тесту № 571 від 16.05.2025 о 00.06 год. водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 1,77 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 020418 від 03.03.2025) - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 020419 від 03.03.2025) - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 020410 від 03.03.2025) - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року скасувати в частині визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не було зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, який не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та не проходив технічну перевірку, тобто був не дозволеним до застосування 15.05.2025 року, а тому його покази не можуть вважатися належними та допустимим доказами. Поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не залучено свідків. З відеозапису не вбачається, процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівник поліції не дістав мундштук з закритої упаковки, а дістав його з чемодану, що дає підстави вважати, що він був у використанні. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням ДСТУ ЕН 15964:2018.При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівників поліції не можуть вважатись достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник – адвокат Григор`єв Д.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Оскільки обставини по справі за ч.1 ст. 130 (протокол серії ОБ № 020418 від 03.03.2025), ст. 122-4, ст.124 КУпАП ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом оскаржувана постанова в цій частині не перевіряється.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 331781 від 16.05.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, в результаті огляду у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба 1,77 ‰. ОСОБА_3 з результатами погодилась, що засвідчила своїм підписом; роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Alkotest DRAGER 6820» тест № 571 від 16.05.2025 року, відповідно до якого результат тесту у ОСОБА_1 становить 1,77 ‰ (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 16.05.2025 року, в якому зафіксовано, що огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 15 травня 2025 року, о 23 години 57 хвилин, через несправність лівої фари автомобіля, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ VIDA, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На запитання працівників поліції чи вживала остання алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла, що на передодні у знайомих вживала пів бутилки пива з рибою. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатор Драгер, ОСОБА_1 одразу відмовилась, але потім погодилась. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6820 результат позитивний склав 1,77 проміль, номер тесту 571, з результатом ОСОБА_1 одразу не погодилась, а коли працівниками поліції було запропоновано проїхати до мед закладу, погодилась з результатами огляду. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від неї не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 остання пояснила, що на передодні у знайомих вживала пів бутилки пива з рибою, після чого поїхала в м. Вільногірськ, щоб поставити автомобіль до гаражу. Пояснення власноручно підписані ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.
Доводи апеляційної скарги, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не було зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, який не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та не проходив технічну перевірку, тобто був не дозволеним до застосування 15.05.2025 року, є необгрунтованими, оскільки Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
З роздруківки показів приладу газоаналізатора «Alkotest DRAGER 6820» тест № 571 від 16.05.2025 року вбачається, що остання дата калібрування приладу була проведена 19.11.2024 року, тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах дванадцятимісячного строку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не залучено свідків, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги, що з відеозапису не вбачається, процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки на відеозапис ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції не дістав мундштук з закритої упаковки, а дістав його з чемодану, що дає підстави вважати, що він був у використанні, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, як працівник поліції дістав з чемодану мундштук запакований в герметичну упаковку. 
Доводи апеляційної скарги, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням ДСТУ ЕН 15964:2018 не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівників поліції не можуть вважатись достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки протокол та рапорт працівника поліції є узгодженим із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус