ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19.05.2026	Справа № 910/13299/25	

Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П.
за участю секретаря (помічника судді) – Конона В. В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13299/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19, офіс 320)
До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
Про скасування рішення №476-р від 04.09.2025

За участі представників сторін:
Представник позивача: Руденко А. С. – адвокат, ордер серії АА №1639222 від 27.10.2025;
Представник позивача: Волинський Г. П. – керівник, самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;
Представник відповідача: Пащенко М. В. – самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України №476-р від 04.09.2025 у справі №130-26.13/130-24.
03.11.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 03.11.2025 для усунення недоліків позовної заяви.
05.11.2025 та 06.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 
13.11.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 23.12.2025.
02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.
18.12.2025 та 24.12.2025 до суду від позивача надійшли два примірники відповіді на відзив, а також клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи.
22.12.2025 до суду від позивача надійшли два ідентичних за змістом клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому судовому засіданні 23.12.2025 суд на місці ухвалив (1) відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 27.01.2026.
Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
27.01.2026 до суду від позивача надійшла письмова судова промова.
17.02.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 24.03.2026.
У судове засіданні 24.03.2026 сторони або їх уповноважені представники не прибули, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 12.05.2026.
У судовому засіданні 12.05.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 19.05.2026.
18.05.2026 до суду від позивача надійшла письмова судова промова.
У судове засідання 19.05.2026 прибули представники сторін. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступ у судових дебатах представників сторін, які підтримали позиції, що викладені у власних заявах по суті справи, суд –

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини, що встановлені судом.
Під час здійснення заходів державного контролю з виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час виробництва та реалізації ТОВ «Завод Резонанс» (надалі – позивач) РРО (реєстратор розрахункових операцій) для валютно-обмінних операцій, зокрема щодо встановлення економічно необґрунтованої ціни на РРО для валютно-обмінних операцій, Антимонопольний комітет України (надалі – Комітет, відповідач) в особі Державного уповноваженого Комітету направив ТОВ «Завод Резонанс» Вимогу про надання інформації від 30.08.2021 №130-29.3/08-12761 (надалі - Вимога від 30.08.2021).
У відповідь на Вимогу від 30.08.2021 ТОВ «Завод Резонанс» надало лист від 05.10.2021 № 61, проаналізувавши який (зокрема, відповідь на пункт 21 Вимоги від 31.08.2021) Комітет прийшов до висновку про надання ТОВ «Завод Резонанс» недостовірної інформації.
Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 02.08.2024 №08/203-р розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Завод Резонанс» порушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації на Вимогу від 30.08.2021.
За результатами розгляду справи №130-26.13/130-24, Комітетом прийнято Рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №476-р від 04.09.2025 (надалі – Рішення №476-р), яким дії ТОВ «Завод Резонанс» кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Комітету на Вимогу від 30.08.2021. На ТОВ «Завод Резонанс» накладено штраф у розмірі 653 280 грн.
Не погоджуючись з Рішенням №476-р, ТОВ «Завод Резонанс» звернулось до суду з позовом про скасування зазначеного рішення Комітету.

2. Предмет та підстави позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про скасування рішення Комітету №476-р від 04.09.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (згідно прохальної частини позову в редакції заяви про усунення недоліків позову).
Фактичними підставами позову є порушення Комітетом норм матеріального права, а саме положення статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (надання відповіді на Вимогу від 30.08.2021), неповне з`ясування обставин та недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також невідповідність висновків Комітету, що викладені у рішенні, обставинам справи.
Юридичними підставами позову є абзаци 2, 3, 4, 6 частини 1 статті 59, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
- відповідач при прийнятті Рішення №476-р порушив норму матеріального права, а саме застосував редакцію статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка набрала чинності лише 01.01.2024 року, до правовідносин, що виникли у 2021 році;
- відповідь позивача на пункт 21 Вимоги від 30.08.2021 не може бути кваліфікована як "недостовірна інформація" в розумінні пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки, Комітет по суті просив надати правову кваліфікацію правовідносин, що становить виключну компетенцію Комітету і не може бути об`єктом обов`язку позивача. Тобто відповідач некоректно та нечітко сформував власні питання, в тому числі те, що викладене у пункті №21 Вимоги від 30.08.2021;
- запитувана пунктом 21 Вимоги від 30.08.2021 інформація щодо відносин контролю не перебувала у володінні позивача і не могла бути ним зібрана. Зокрема, інформація про участь фізичної особи ОСОБА_1 у статутних капіталах ПРАТ "РЕЗОНАНС" та ПП "КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" є його персональними даними (стаття 2 Закону України "Про захист персональних даних") та майново-фінансовою конфіденційною інформацією про особу (стаття 11 Закону України "Про інформацію", частина 2 статті 32 Конституції України). Володільцем цих даних є виключно ОСОБА_1 як фізична особа. ТОВ "Завод Резонанс" володільцем цих даних не є і не може бути. 
- при встановленні обставин, що нібито свідчать про надання позивачем недостовірної інформації, відповідач у Рішенні №476-р посилається на 15 (п`ятнадцять) витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР). Тобто, відомості щодо учасників юридичних осіб є публічними та містяться в ЄДР та були доступні (відомі) Комітету. Натомість, Комітет направив Вимогу від 31.08.2021 про надання інформації, яка повністю наявна у відкритому доступі (ЄДР), чим порушив власні рекомендації, що викладені в Інформаційному листі №70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації»;
- Комітет запропонував ТОВ «Завод Резонанс» при формуванні відповіді на Вимогу від 30.08.2021 користуватись Методикою визначення відносин контролю, яка затверджена розпорядженням Комітету від 24.12.2002 №397-р та втратила чинність згідно із розпорядженням Комітету від 01.11.2018 №20-рп, а також розділом VI Положення про порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, що затверджене розпорядженням Комітету від 19.02.2002 №33-р, що має відмінний предмет регулювання (отримання дозволу на концентрацію);
- відповідь позивача "відсутні інші відносини контролю" не може бути кваліфіковано як подання недостовірної інформації, оскільки, повністю відповідала об`єктивному стану позивача станом на 05.10.2021, зокрема була чіткою і конкретною та залишається достовірною дотепер. Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в діях позивача відсутня;
- кваліфікація Комітетом дій позивача за пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ґрунтується на змішуванні різних правових статусів однієї фізичної особи ( ОСОБА_1 ) — фізичної особи, учасника юридичної особи та органу юридичної особи. Відповідач фактично притягує позивача до відповідальності не за подання недостовірної інформації, а за сам факт особистої пов`язаності ОСОБА_1 , який не утворює складу правопорушення за Законом України «Про захист економічної конкуренції». 
4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.
- у Вимозі від 30.08.2021 Комітет попередив, що ТОВ «Завод Резонанс» може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням про продовження строку на надання інформації. Крім того, позивач міг звернутись до Комітету із клопотанням про роз`яснення пунктів Вимоги від 30.08.2021;
- Методика визначення відносин контролю, яка затверджена розпорядженням Комітету від 24.12.2002 №397-р, а також Положення про порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, що затверджене розпорядженням Комітету від 19.02.2002 №33-р згадані у Вимозі від 30.08.2021 з метою надання ТОВ «Завод Резонанс» розуміння як саме законодавство про захист економічної конкуренції визначає поняття «контроль»;
- рекомендації, що викладені в Інформаційному листі №70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації» не є нормативно-правовим актом обов`язковим до застосування;
- Вимога від 30.08.2021 стосувалась інформації щодо безпосередньої діяльності ТОВ «Завод Резонанс», у зв`язку з чим, останній мав можливість та був зобов`язаний (частина 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») надати наявну в нього інформацію по питанню 21 Вимоги від 30.08.2021, яке було сформоване у відповідності до змісту поняття «контроль», що визначене у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- Закон України «Про захист економічної конкуренції» не відносить до підстав для скасування чи визнання недійсним Рішення №476-р неточність щодо визначення поняття «відносини контролю», як вважає позивач.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування Рішення №476-р в повному обсязі.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в редакції чинній на дату Вимоги від 30.08.2021 та надання відповіді листом від 05.10.2021 №61, передбачалось наступне:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3);
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини 1 статті 7);
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22);
- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність" (частина 1 статті 22-1);
- документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації (частина 2 статті 22-1).
Отже, Комітет та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у пункті 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 7, статей 22, 22-1 цього Закону мають право вимагати не лише документи, а й інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.
Зміст, обсяг і характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу («статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань»).
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню (пункт 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Для кваліфікації дій особи як порушення достатнім є встановлення самого факту надання недостовірної інформації Комітету чи його територіальному відділенню.
Згідно Вимоги від 30.08.2021 Комітет просив ТОВ «Завод Резонанс» надати інформацію, пояснення та копії документів, зокрема, про відносини контролю, у зв`язку з чим, у Вимозі від 30.08.2021 запитувалося: 
« 17. Перелік суб`єктів господарювання (юридичних та фізичних), які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), були пов`язані з ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», враховуючи суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» входять до групи суб`єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими3 , а саме: 
17.1. Перелік суб`єктів господарювання, в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), прямо або опосередковано:
володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 50 відсотків;
має більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління;
має повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу;
має право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання.
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.
17.2. Перелік суб`єктів господарювання, які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), прямо або опосередковано:
володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розмірі більше ніж 50 відсотків;
мають більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»;
мають право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС».
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.
17.3. Перелік суб`єктів господарювання, які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), які прямо або опосередковано підпорядковані ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання.
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, права, які має ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» щодо зазначених у цьому пункті суб`єктів господарювання.
17.4. Перелік суб`єктів господарювання, які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), яким ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» прямо або опосередковано підпорядковане з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання.
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, права, які мають зазначені у цьому пункті суб`єкти господарювання щодо ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС».
18. Відомості про інші відносини ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС», які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), були із суб`єктами господарювання, а саме:
18.1. Перелік суб`єктів господарювання, крім наданих на підпункти 17.1. та 17.3. пункту 17 цієї вимоги, в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» прямо або опосередковано:
володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 25 відсотків;
має більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління;
має повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера або більше ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу;
має право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання.
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.
18.2. Перелік суб`єктів господарювання, крім наданих на підпункти 17.2. та 17.4. пункту 17 цієї вимоги, які прямо або опосередковано: володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розмірі більше ніж 25 відсотків; мають більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» або більше ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС».
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.
18.3. Перелік суб`єктів господарювання, які прямо або опосередковано мають стосовно хоча б одного із суб`єктів господарювання, зазначених у підпунктах 17.1 та 17.3 пункту 17 цієї вимоги, права і повноваження, перелічені у підпункті 18.1 цього пункту.
По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління хоча б одного із суб`єктів господарювання, зазначених у підпунктах 17.1 та 17.3 пункту 17 цієї вимоги, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.
19. Відомості про відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), виникають внаслідок заміщення посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» та суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 17 та 18 цієї вимоги, особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання.
При цьому стосовно кожної фізичної особи надається інформація щодо інших суб`єктів господарювання, до складу спостережних рад чи виконавчих, контрольного органів яких вона входить, із зазначенням займаних посад.
20. Перелік дієздатних фізичних осіб, які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо), що є: дружиною, батьками, дітьми, братами, сестрами фізичних осіб, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входять до групи суб`єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими (у випадку якщо вирішальний вплив здійснюється декількома пов`язаними особами).
21. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 17, 18, 19, 20 цієї вимоги, але були встановлені, які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо)».
ТОВ «Завод Резонанс» листом від 05.10.2021 №61 у відповідь на Вимогу від 30.08.2021 (питання 17-20):
1) надало інформацію про ОСОБА_2 , який станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 05.10.2021 прямо володів часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» у розмірі більше ніж 50 % (відповідь на підпункт 17.2. пункту 17 Вимоги від 30.08.2021);
2) повідомило про відсутність інших відносин контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідаючи на пункт 21 Вимоги від 30.08.2021 ТОВ «Завод Резонанс» зазначило наступне: «Станом на 01.01.2016 р., 01.01.2017 р., 01.01.2018 р., 01.01.2019 р., 01.01.2020 та на день надання відповіді на Вимогу відсутні інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 17,18,19 та 20 зазначеної Вимоги».
За результатами аналізу відповіді ТОВ «Завод Резонанс», Комітет, у пунктах 18-24 Рішення №476-р, виснував наступне:
«(18) Формулювання пункту 21 Вимоги передбачало надання інформації про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 17– 20 Вимоги, у тому числі про суб`єктів господарювання, які на відповідні дати разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання.
(19) Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єктом господарювання визнається група суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю.
(20) Отже, у відповідь на пункт 21 Вимоги ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» зобов`язане було надати інформацію на відповідні дати про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 17– 20 Вимоги, у тому числі, про суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання.
(21) Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), на 05.10.2021  ОСОБА_1  кінцевий бенефіціарний власник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РЕЗОНАНС» (далі – ПРАТ «РЕЗОНАНС») (ідентифікаційний код юридичної особи 19095026) із розміром частки у статутному капіталі понад 50 %.
(22) Інформація, вказана в ЄДР, свідчить про те, що на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 05.10.2021 кінцевим бенефіціарним власником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (далі – ПП «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ») (ідентифікаційний код юридичної особи 31550071 був  ОСОБА_1 з розміром частки у статутному капіталі понад 50 %.
(23) З урахуванням зазначеного вище:
на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 05.10.2021 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» та ПП «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» були пов`язані відносинами контролю (через Г. П. Волинського), у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та утворювали єдиний суб`єкт господарювання (групу суб`єктів господарювання) у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
на 05.10.2021 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС», ПП «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» та ПРАТ «РЕЗОНАНС» були пов`язані відносинами контролю (через Г. П. Волинського), у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та утворювали єдиний суб`єкт господарювання (групу суб`єктів господарювання) у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
(24) Враховуючи викладене, ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» у листі від 05.10.2021 № 61 (вх. № 8-08/14251 від 11.10.2021) надало недостовірну інформацію на Вимогу.»
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Позивач стверджує про порушення Комітетом матеріального права в частині визначення «відносин контролю» в редакції статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що була чинна з 01.01.2024, а не в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на дату Вимоги від 30.08.2021 та надання відповіді листом від 05.10.2021 №61.
Дійсно, станом на дату Вимоги від 30.08.2021 та на дату надання відповіді стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містила такі визначення:
контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;
суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;
Тобто, стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не містила словосполучення «відносини контролю». Закон оперував іншою конструкцією: «група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими».
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 р. № 3295-IX в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слова "група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими" були замінені словами "група суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю". Вказаний Закон №3295-IX набрав чинності 01.01.2024.
З аналізу пояснювальної записки до законопроекту № 5431 від 27.04.2021 (на підставі якого прийнято Закон №3295-IX) вбачається, що дійсно: зміна тексту статті 1 була запланованою частиною реформи на виконання статті 256 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом. Сам законодавець визнав, що раніше формулювання було іншим і потребувало вдосконалення з метою врахування не лише горизонтальних, а й вертикальних відносин контролю.
Отже, у пункті 19 Рішення №476-р Комітет дійсно використав редакцію статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що була чинна на момент прийняття рішення 04.09.2025, а не на момент надання відповіді на Вимогу від 30.08.2021 листом від 05.10.2021.
Разом з тим, словосполучення «відносини контролю» в Законі України «Про захист економічної конкуренції» в редакції чинній станом на 2021 рік згадувалось також в статті 63, згідно якої - суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі, стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, поняття «контроль» та «відносини контролю» мали місце в редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції» і станом на 2021 рік, що полягало у встановленні відносин контролю однієї або декількох осіб над іншими членами групи суб`єктів господарювання.
Суд враховує, що форма документу не може превалювати над його змістом. З`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту (висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1546/22).
Як роз`яснено Комітетом у Рішенні №476-р запитувана у пункті 21 Вимоги від 30.08.2021 інформація стосувалась суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «Завод Резонанс» утворювали групу суб`єктів господарювання, отже позивач мав можливість та зобов`язаний був надати відповідну інформацію Комітету про пов`язаність ТОВ «Завод Резонанс», ПП «Касові системи та технології» та ПрАТ «Резонанс», що пов`язані відносинами контролю через Волинського Г. П., що відповідає поняттю «контроль» у редакції статті 1 та статті 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що були чинні станом на дату надання ТОВ «Завод Резонанс» відповіді на Вимогу від 30.08.2021 листом від 05.10.2021.
З огляду на кваліфікування дій ТОВ «Завод Резонанс» за пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в даному випадку, позивач має спростувати висновки Комітету, що викладені в оскаржуваному рішенні та довести суду, що інформація, яка ним була надана, не є недостовірною.
Втім, посилаючись на пункт 19 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019 ТЬОВ «Завод Резонанс» зазначає, що питання вимоги про надання інформації повинні бути максимально конкретизованими, чіткими, зрозумілими і не пропускати подвійного тлумачення.
На думку ТОВ «Завод Резонанс» пункт 21 Вимоги від 30.08.2021 не містить чіткого формулювання питання, зрозумілого до сприйняття, а Комітет, зрештою, помилково кваліфікував дії ТОВ «Завод Резонанс» за пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ґрунтуючись на змішуванні різних правових форм статусів однієї фізичної особи ( ОСОБА_1 ).
Суд констатує, що Інформаційний лист Комітету №70/01 від 13.06.2019 має рекомендаційний характер, не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування, тобто не є нормативно-правовим актом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України, а отже не може бути підставою для формування висновку про неправильність здійснення Комітетом власних повноважень щодо запитування інформації.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №915/112/20, від 23.11.2023 у справі №910/14562/22.
При цьому, навіть якщо припускати підставність посилання позивача на пункт 19 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019, то речення друге зазначеного пункту роз`яснює, що при необхідності, на прохання (за клопотанням) адресата вимоги про надання інформації йому роз`яснюється зміст запитання, а також може уточнюватися обсяг та/або форма подання інформації, що вимагається.
Право осіб на подання клопотань також передбачено абзацом третім частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом другим розділом V Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено розпорядженням Комітету від 19.04.1994 №5.
Також у Вимозі від 30.08.2021 Комітет повідомляв позивача про можливість подання клопотання про продовження строку на надання інформації на вимогу.
Натомість, матеріали антимонопольної справи №130-26.13/130-24 не містять клопотань ТОВ «Завод Резонанс» ні про роз`яснення пункту 21 Вимоги від 30.08.2021, ні про продовження строку на надання інформації, а твердження позивача про змішування Комітетом різних правових статусів однієї фізичної особи ( ОСОБА_1 ) не приймаються судом до уваги, та не спростовують висновку Комітету про сам факт надання недостовірної інформації Комітету, яку ТОВ «Завод Резонанс» мав можливість та зобов`язаний був надати.
ТОВ «Завод Резонанс» також стверджує, що Комітет безпідставно вимагав надати інформацію, яка доступна в ЄДР (стосовно часток ОСОБА_1 в інших юридичних особах), оскільки, як вбачається зі змісту Рішення №476-р така інформація була відома Комітету (Комітет посилається на 15 Витягів з ЄДР), а згідно пункту 26 розділу 17 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019 "Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" - немає підстав надсилати вимоги про надання інформації, яка міститься у публічних (загальнодоступних) офіційних реєстрах та відкритих базах даних, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (надалі — ЄДР).
Натомість, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет, з посиланням на те, що ця інформація є в публічному доступі.
Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.
Частина 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містить вичерпний перелік інформації про юридичну особу, що міститься в ЄДР, зокрема, відомості про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників). Втім, такі відомості не відображають актуальної інформації про інших пов`язаних суб`єктів господарювання.
Суд враховує, що Комітет та його органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У вирішенні таких спорів судам необхідно враховувати, що обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань (постанова Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №910/14168/23.
Також, законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.
Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Близька за змістом правова позиція послідовно та неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у таких постановах: від 23.04.2019 у справі №915/827/18; від 04.07.2019 у справі №910/13461/18; від 01.08.2019 у справі №910/15697/18; від 07.08.2019 у справі №910/13460/18; від 07.08.2019 у справі №910/13472/18; від 26.09.2019 у справі №910/12393/18; від 06.02.2024 у справі №910/1823/23; від 06.02.2024 у справі №910/2810/23.
За таких обставин, суд вважає, що не надання суб`єктом господарювання інформації або надання свідомо недостовірної інформації Комітету на тій підставі, що така інформація повинна була бути відома Комітету з офіційних джерел (зокрема, відомостей ЄДР) суперечить законодавству про захист економічної конкуренції та сталій практиці Верховного Суду.
Крім того, ТОВ «Завод Резонанс» зазначає, що у Вимозі від 30.08.2021 Комітет просив надати інформацію відповідно до Методики визначення відносин контролю, яка затверджена розпорядженням Комітету від 24.12.2002 №397-р, а також Положення про порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, що затверджене розпорядженням Комітету від 19.02.2002 №33-р.
Втім, з Вимоги від 30.08.2021 вбачається, що Комітет не зобов`язував ТОВ «Завод Резонанс» керуватись зазначеною методикою та положеннями при наданні відповіді, а лише запропонував керуватись ними при наданні відповідей на поставлені питання.
Отже, зазначені акти були наведені Комітетом у Вимозі від 30.08.2021 виключно з метою надання адресату розуміння, як саме законодавство про захист економічної конкуренції визначає поняття «контроль».
Суд також вважає безпідставними твердження позивача про порушення Закону України «Про захист персональних даних» в частині розголошення персональних даних (майново-фінансові відомості) Волинського Г. П.
Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення (частина 2 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних»).
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012 (у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України) збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя; таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічному добробуту та прав людини.
Проте, у даному випадку, Комітет має право втручатись у приватне життя, оскільки вимога Комітету при проведенні перевірки являє собою узгоджуване з Конституцією України втручання в особисте життя в інтересах економічного добробуту, оскільки однією з передумов цього останнього є підтримання державою в особі Комітету належного рівня економічної конкуренції у господарській діяльності (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 910/1339/18).
Вказана позиція також узгоджується із практикою ЄСПЛ (зокрема, справа "Дельта Пекарні A.C. проти Чеської Республіки", а також справа ПрАТ «Київстар» проти України (заявка № 27237/19).
Отже, діяльність конкурентного відомства із захисту економічної конкуренції передбачає легітимну мету втручання у приватне життя, що відповідає повноваженням Комітету передбаченим статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в частині отримання інформації з обмеженим доступом (в тому числі і щодо персональних даних учасників суб`єктів господарювання).
Подання недостовірної інформації Комітету, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.
Близька правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18 та від 21.01.2020 у справі №910/12400/18.
Підсумовуючи, суд зазначає, що ТОВ «Завод Резонанс» не довів наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування Рішення №476-р, а Комітет дійшов до обґрунтованих висновків про подання ТОВ «Завод Резонанс» у листі від 05.10.2021 №61 недостовірної інформації на пункт 21 Вимоги Комітету від 30.08.2021.
Суд також відхиляє посилання позивача на висновок семантико-текстуального аналізу №307/486 від 08.12.2025, що наданий суду разом з клопотанням про призначення експертизи (надійшло до суду 17.12.2025 та 24.12.2025) в якості письмового доказу, як такий, що не спростовує висновків Комітету, що викладені у Рішенні №476-р, оскільки дане дослідження стосується саме лінгвістичного дослідження, а саме правильністю формулювання фраз відповідно до норм правил стилістики та семантики, яке не може підміняти собою тлумачення норм права, що є завданням саме судових органів, а не спеціалістів-лінгвістів.
Решта доводів та доказів сторін судом оцінена та досліджена, позаяк не покладається в основу прийнятого рішення, як такі, що не спростовують висновків суду викладених вище.
Відтак, у задоволенні позову слід відмовити. 

6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.
Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко – Легких