Справа № 761/3420/26
Провадження № 3/761/1449/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2023 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.01.2026 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прорізна у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.01.2026 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху по вул. Прорізна в сторону вул. Хрещатик у м. Києві. В цей час, автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього в середній смузі руху, раптово виїхав в його смугу руху, оскільки його занесло на слизькій ділянці дорозі, внаслідок чого водій автомобіля Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, від якого його транспортний засіб відкинуло в автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч від нього.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2026 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Прорізна у другій смузі руху в сторону вул. Хрещатик у м. Києві. В цей час в ліву задню частину свого автомобіля відчув удар від автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , якого потім від удару відкинуло в транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 . 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№561325, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, фотокартки з місця ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень. 
Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки ОСОБА_1 07.01.2026 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прорізна у м. Києві, в лівій смузі руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась в тому, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виїхав внаслідок заносу на його смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих ним працівникам патрульної поліції, після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення не зміг уникнути з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 через дуже малу дистанцію, ожеледицю та схил. 
В той же час, положеннями п. 2.3б, 13.1 ПДР України, визначено, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Таким чином, з огляду на зазначене, а також з урахуванням даних про порушення водієм автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, суд приходить до переконання, що дії водія автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 також перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 07.01.2026 о 16 год. 00 хв. по вул. Прорізній у м. Києві. 
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя