ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року   Справа №902/33/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 (повний текст - 01.04.2026) у справі №902/33/26 (суддя Нешик О.С.)
за позовом Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців Олени Василівни, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 у справі №902/33/26, серед іншого: призначено в справі №902/33/26 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової експертизи в справі №902/33/26 доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на розгляд судової почеркознавчої експертизи в справі №902/33/26 документів поставлено такі питання: «Чи виконаний підпис від імені Дегтяр Л.А. в Рішенні виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені Дегтяр Л.А. в Свідоцтві про право власності на "нежитлові будівлі та споруди" серії САС №324551 від 23.12.2012 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
При цьому апелянт не заперечує проти самої необхідності проведення почеркознавчої експертизи та не оспорює поставлені перед експертами питання, однак не погоджується з визначенням саме Вінницького НДЕКЦ МВС як установи, якій доручено експертизу.
Скарга мотивована тим, що питання про призначення експертизи суд першої інстанції розглянув за відсутності представників відповідача, хоча вони завчасно подали клопотання про відкладення засідання через хворобу та підтвердили це медичними документами. Адвокати Чорнобровкіна Ю.В. та Зільберт О.Є. повідомили суд про тимчасову непрацездатність і просили відкласти підготовче засідання, призначене на 25.03.2026. До апеляційної скарги також додано листок непрацездатності адвоката Зільберта О.Є. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки за статтями 183 та 202 ГПК України при першій неявці сторони, якщо причини неявки є поважними, розгляд справи підлягає відкладенню. На думку скаржника, розглянувши питання про експертизу без участі представників відповідача, суд фактично позбавив його права висловити позицію щодо вибору експертної установи, подати заперечення та надати пояснення. Апелянт посилається на порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий суд. 
Також за доводами апелянта, проведення почеркознавчої експертизи потребує витребування вільних зразків підписів та інших матеріалів, які можуть бути отримані лише за сприяння суду. Самостійно ініціювати таку експертизу та зібрати необхідні матеріали відповідач не може, тому для нього було важливо взяти участь у вирішенні питання щодо конкретної експертної установи. Апелянт наголошує, що був позбавлений можливості обґрунтувати необхідність проведення експертизи іншою, більш доцільною та неупередженою установою.
На підставі викладеного ТОВ «Санаторій «Поділля» просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 у справі №902/33/26 в частині визначення експертної установи та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Державному НДЕКЦ МВС України у місті Києві.
14.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
28.04.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля". Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надати суду докази зарахування судового збору на суму 3328,00 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" від 07.04.2026 №14310 до Державного бюджету України - довідку Державної казначейської служби України.
05.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 у справі №902/33/26 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2026 об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 15.05.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
11.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" представник апелянта подав додаткові пояснення в яких зазначає, що ще в межах кримінального провадження №42025022330000116 за ознаками ч.1 ст.358 КК України ТОВ "Санаторій "Поділля" звернулось до Державного НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у зв`язку з чим відповідач уже передав оригінали ключових документів. 
Крім того, експерт Державного НДЕКЦ МВС України звернувся з клопотанням про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису Дегтяр Любові Андріївни, необхідних для проведення дослідження. Оскільки відповідач не мав можливості самостійно отримати такі зразки, він звернувся до Хмільницького районного відділу поліції з відповідним клопотанням про сприяння у їх отриманні.
Апелянт наголошує, що оригінали всіх документів, необхідних для проведення експертизи у справі №902/33/26, уже фактично знаходяться у Державному НДЕКЦ МВС України в місті Києві.
На думку скаржника, вказана обставина свідчить про доцільність доручення проведення експертизи цій установі, оскільки це забезпечить оперативність, ефективність дослідження та дотримання розумних строків розгляду справи.
11.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» представник Хмільницької міської ради подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що апеляційна скарга стосується виключно питання визначення експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому Хмільницька міська рада покладається на розсуд суду щодо вибору експертної установи. Позивач просить апеляційний суд надати оцінку доводам сторін, дослідженим доказам та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 18.05.2026 учасники провадження не забезпечили явку своїх представників.
При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2025 задоволено заяву та забезпечено представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" - Чорнобровкіній Юлії Вікторівні участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак у призначені дату та час вказана представниця, у зв`язку з технічними проблемами зі своєї сторони (відсутність електропостачання), не змогла вийти на зв`язок у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання.
Згідно з ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Оскільки суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" - Чорнобровкіної Юлії Вікторівни.
Щодо інших учасників провадження, то відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як встановлено з матеріалів справи, до Господарського суду Вінницької області звернулась Хмільницька міська рада з позовними вимогами:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля";
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я відповідача;
- про скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначених свідоцтв, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1532/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
08.01.2026 постановлена ухвала суду, якою вирішено роз`єднати позовні вимоги Хмільницької міської ради в справі №902/1532/25:
- залишено в межах справи №902/1532/25 вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- виділено в самостійне провадження вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.01.2026 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою справу №902/33/26 прийнято до провадження суддею Нешик О.С.
В подальшому, судом першої інстанції у судовому засіданні 06.03.2026, за участю представників сторін, з метою формування своєї процесуальної позиції щодо питання призначення в справі судової експертизи та надання учасникам справи додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи, оголошено ухвалу (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2026.
На визначену судом дату 25.03.2026 з`явився представник позивача.
В клопотанні б/н від 25.03.2026 (вх.канц.суду №01-30/2951/26 від 25.03.2026) представниця відповідача - адвокат Чорнобровкіна Ю.В. просила відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, яке мотивувала тимчасовою непрацездатністю (хворобою). До заяви долучила лист непрацездатності.
У клопотанні б/н від 25.03.2026 (вх.канц.суду №01-30/2968/25 від 25.03.2026) представник відповідача адвокат Зільберт О.Є. просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з хворобою. Зазначив, що зобов`язується надати підтверджуючі документи в наступне судове засідання.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань та постановив оскаржувану ухвалу.
Щодо необхідності призначення експертизи колегія суддів враховує наступне.
Предметом позову у цій справі, зокрема є вимога щодо визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" ("нежитлові будівлі і споруди"), в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач зазначає, що "...у відповіді архівного відділу офіційно зазначено про відсутність у наявних архівних фондах Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради від 20.09.2012 №50, на яке міститься посилання в Свідоцтві про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею". Додатково архівом було надано копії Рішення Виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50. Проте, зміст цього рішення жодним чином не стосується питань оформлення права власності чи передачі у власність ТОВ "Санаторій "Поділля" "артезіанських свердловин з надкаптажною будівлею". Відтак з`ясувалось, що Рішення виконавчого комітету Голодьківської ради за №50 існує, але не із такою датою та не із таким предметом та змістом". За доводами позивача, державна реєстрація права власності на об`єкти згідно із Свідоцтвом на "нежитлові будівлі і споруди" від 23.12.2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" проведена незаконно, оскільки рішення, про яке вказано в свідоцтві як підстава видачі, не приймалось (його не існує), що свідчить про "фальсифікацію правовстановлюючих документів".
У додаткових поясненнях б/н від 15.12.2025 (т.1, а.с.134-138) позивач ще раз наголосив, що "...на час звернення з позовом рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 у жодному з архівних фондів відсутнє. Цей факт підтверджено офіційною відповіддю Архівного відділу Хмільницької РВА від 08.08.2025 №01-19/73. Надана відповідачем копія "Рішення №50", яке раніше відсутнє у будь-яких архівах, не може вважатися належним доказом існування такого рішення на момент видачі свідоцтва. Воно: не походить з державного архіву; не міститься в архівному фонді правонаступника, а саме Хмільницької міської ради; не має реєстраційних атрибутів, які підтверджують факт його реального прийняття у 2012 році". Позивач вказує, що фізична наявність паперової копії рішення та відсутність ознак його технічного підроблення (що встановлено експертизою, на яку посилається відповідач) не доводять правомірності реєстрації майна, оскільки в архівах правонаступника відсутні докази прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.
У відзиві на позовну заяву б/н від 26.11.2025 відповідач зазначає, що "твердження позивача про фальсифікацію Свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" є надуманим та таким, що не ґрунтується на жодних доказах і є виключно припущенням відповідача". 
Слід відмітити, що 02.02.2026 до суду першої інстанції від Хмільницької окружної прокуратури надійшов лист №56-428вих26 від 30.01.2026 (т.1, а.с.215-236), яким повідомлено, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42025022330000116 від 18.08.2025. Досудовим розслідуванням встановлено, що вбачається факт підроблення документів зі сторони ТОВ "Санаторій "Поділля", зокрема свідоцтва про право власності від 23.12.2012 САС №3245551 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" та Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012, на яких містяться засвідчення у вигляді штампу та підпису голови Голодьківської сільської ради Дегтяр Л.А. Однак до матеріалів справи кримінального провадження були долучені тільки копії вказаних документів, оригінали знаходяться у володінні ТОВ "Санаторій "Поділля".
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.
Нормами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
З огляду на пункт 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями почеркознавчої експертизи є, зокрема ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Як вбачається з наведеного вище, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прямо посилається на можливу фальсифікацію Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 та Свідоцтва про право власності від 23.12.2012, зокрема щодо виконання підписів від імені голови сільської ради Дегтяр Л.А. Водночас відповідач заперечує вказані доводи та наполягає на справжності спірних документів. 
Таким чином, між сторонами існує спір щодо обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері почеркознавства, без застосування яких надати належну правову оцінку відповідним доказам неможливо.
Колегія суддів погоджується, що висновок експерта щодо належності виконання підписів на спірних документах матиме істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити або спростувати доводи сторін стосовно правомірності виникнення права власності відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна.
Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що для вирішення питання щодо справжності підписів голови Голодьківської сільської ради Дегтяр Л.А. на Свідоцтві про право власності на "нежитлові будівлі і споруди" серії САС №3245551 від 23.12.2012 та рішенні виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 необхідні спеціальні знання.
Необхідність проведення такої експертизи підтверджується матеріалами справи та характером спірних правовідносин, оскільки предметом дослідження у даній справі є, зокрема, обставини щодо справжності правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення в справі №902/33/26 судової почеркознавчої експертизи.
Згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
При цьому суд першої інстанції правомірно врахував п.1.2 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з яким на вирішення судової почеркознавчої експертизи може бути поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"
Тобто, поставлені судом питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованими та правомірними.
Щодо визначення експертної установи для проведення вказаної почеркознавчої експертизи, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи зазначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Водночас суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин неявки адвоката Зільберта О.Є., оскільки до його клопотання б/н від 25.03.2026 не було додано жодних підтверджуючих документів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відмова у задоволенні клопотань про відкладення та винесення оскарженої ухвали за відсутності представників відповідача була помилковою та такою, що призвела до винесення неправомірної ухвали саме в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.
Як вбачається із самого тексту оскаржуваної ухвали, у засіданні, що передувало постановленню такої ухвали, суд першої інстанції оголосив перерву до 25.03.2026 саме для того, щоб сторони могли сформувати та висловити свою процесуальну позицію щодо необхідності призначення експертизи, порядку її проведення та інших пов`язаних питань. 
Тобто питання експертизи мало суттєве значення для подальшого розгляду справи, а позиція сторін підлягала обов`язковому з`ясуванню.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що одразу два офіційні представники ТОВ «Санаторій «Поділля» звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Один із представників надав підтверджуючі медичні документи одразу, а інший зобов`язувався надати такі докази після формування відповідного медичного висновку. При цьому ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції докази тимчасової непрацездатності (т.3, а.с.218-219).
Незважаючи на це, суд першої інстанції проігнорував подані заяви та не забезпечив можливості відповідачу взяти участь у вирішенні питання про призначення експертизи та вибір експертної установи.
При цьому суд першої інстанції, покладаючи вартість послуг за проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", послався на процесуальну позицію відповідача в справі (його заінтересованість в проведенні судової експертизи) та на положення абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.
Тобто, відмовивши у відкладенні розгляду справи та не заслухавши позицію відповідача щодо експертизи, суд поклав витрати за проведення такої судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".
Така процесуальна поведінка місцевого господарського суду на переконання суду апеляційної інстанції є суперечливою, оскільки, відмовивши у відкладенні розгляду справи та не забезпечивши можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права й висловити позицію щодо експертизи, суд одночасно поклав на нього процесуальні обов`язки та фінансові витрати, мотивуючи це саме його процесуальною позицією у справі.
Крім цього суд першої інстанції відмітив, що станом на 26.03.2026 в матеріалах справи відсутні оригінали документів, зокрема: Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012, свідоцтва про право власності на "нежитлові будівлі і споруди" серії САС №324551 від 23.12.2012, щодо яких судовому експерту ставляться питання, у зв`язку із чим означені документи суд витребував у відповідача.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" надало письмові пояснення (т.2, а.с.1-6) у яких повідомило, що у межах кримінального провадження №42025022330000116, зареєстрованого 18.08.2025 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України, ТОВ "Санаторій "Поділля" звернулось до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою від 09.02.2026 №19/1 про проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, для чого надало оригінали документів, а саме: Рішення виконавчого комітету Голодіївської сільської ради від 20.09.2012; Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 23.12.2012 Серії САС 3324551; Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 23.12.2012 Серії САС 3324550; Довіреність №3 від 12.12.2025. 
Факт отримання Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України цих документів відповідач підтвердив відміткою на заяві від 09.02.2026 №19/1 (т.2, а.с.55).
Тобто, суд першої інстанції був обізнаний, що оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/33/26, знаходяться в м.Києві в ДНДЕКЦ МВС України. 
Отже, констатуючи відсутність в матеріалах справи оригіналів вказаних вище документів, суд першої інстанції не врахував названі вище обставини щодо їх знаходження у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС, хоч відомості про це містилися у матеріалах справи.
Також, як довів відповідач, експертом ДНДЕКЦ МВС України було заявлено клопотання від 26.02.2026 №КСЕ-19-26/8642 в якому зазначено, що для належного проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи документів необхідні вільні зразки, умовно вільні зразки та експериментальні зразки підпису Дегтяр Любові Андріївни.
Як зазначає відповідач, він позбавлений можливості самостійно отримати вищевказані зразки підпису Дегтяр Любові Андріївни, а тому він звернувся до Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з клопотанням №39 від 23.03.2026 про сприяння в отриманні зразків підпису Дегтяр Любові Андріївни для судового експерта Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.
Вказане підтверджується відміткою на клопотанні №39 від 23.03.2026 про отримання - відбитком печатки канцелярії Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та підписом уповноваженої особи про його прийняття.
Отже, як обґрунтовано зазначає відповідач, доручення проведення експертизи Державному НДЕКЦ МВС України відповідає принципу процесуальної економії, оскільки оригінали документів уже перебувають у розпорядженні цієї установи, що унеможливлює необхідність їх повторного витребування та пересилання.
Апелянт зазначає, що хотів акцентувати на даних обставинах увагу під час судового засідання суду першої інстанції, однак був позбавлений такої можливості.
Однак, вказаного суд першої інстанції не врахував оскільки відповідач був фактично позбавлений можливості висловити свою позицію щодо кандидатури експертної установи.
Колегія суддів також враховує, що Хмільницька міська рада не заперечує проти зміни експертної установи та покладається на вирішення цього питання на розсуд суду, про що зазначає у відзиві на апеляційну скаргу.
Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що доручення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/33/26 саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС є доцільним, таким, що сприяє ефективному захисту невизнаних прав відповідача, дотриманню принципу розумності строків розгляду справи судом
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ігноруючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судову експертизу”, порушив принцип змагальності сторін та не забезпечив відповідачу реальної можливості реалізувати право на участь у вирішенні питання щодо вибору експертної установи, що призвело до необґрунтованого висновку про доручення проведення почеркознавчої експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" підлягає задоволенню, а пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 у справі №902/33/26 – скасуванню з прийняттям в цій частині нового судове рішення про доручення проведення судової експертизи в справі №902/33/26 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
З огляду на положення ст.129 ГПК України, розподіл судового збору наразі не здійснюється.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" задоволити.
2. Скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2026 у справі №902/33/26.
3. Прийняти в цій частині нове судове рішення:
« 2. Проведення судової експертизи в справі №902/33/26 доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, код ЄДРПОУ 25574630)».
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 19.05.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г.