Справа № 930/1393/26   
Провадження № 3/930/542/26 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2026 року   Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за  ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143789 від 29.05.2026 року встановлено, що 29.05.2026 року близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749208 від 30.05.2026 року встановлено, що 30.05.2026 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері свого колишнього співмешканця, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749209 від 30.05.2026 року встановлено, що 30.05.2026 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 110027 від 29.05.2026 року, а саме порушила встановлену приписом заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на три доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені за  ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином відповідно до вимог КУпАП шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений нею у заяві від 30.05.2026 року номер телефону. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення успішно доставлено 15.06.2026 року. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду від неї не надходило.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколів та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справ.
Отже, ОСОБА_1   не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення мала можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 143789 від 29.05.2026 року, серії ВАД № 749208 від 30.05.2026 року та серії ВАД № 749209 від 30.05.2026 року, терміновим заборонним приписом серії ЕТ № 110027 від 29.05.2026 року, письмовими поясненнями учасників події, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справ, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини особи.
Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, взаємоузгодженими та не викликають сумнівів у своїй достовірності. Будь-яких доказів, які б спростовували викладені у протоколах обставини або свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, суду не подано.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 29.05.2026 року та 30.05.2026 року вчинила домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, а також не виконала вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушень та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень, а також сприятиме досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 665,60 грн..
Керуючись ст.ст.33,36,40-1,173-2,173-8,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №930/1393/26, №930/1395/26 та №930/1397/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 930/1393/26 (провадження № 3/930/542/26).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд. 

Суддя:          В.М. Алєксєєнко