Справа № 676/3869/26
Провадження № 1-кп/676/363/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 
Хмельницької області 

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 
потерпілого - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
захисника - ОСОБА_6 

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом в кримінальному провадженню №12026242000000460 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із вищою освітою, керівника ФГ «ВІАС», одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5  розуміючи, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Так, близько 14.20 год. 06.04.2026 року поліцейський взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , спільно із поліцейським взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в складі екіпажу «ГОР-1», в одязі працівників поліції із відповідною символікою Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_2 , по радіозв`язку отримали повідомлення про те, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння здійснює рух автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.
ОСОБА_5 близько 14.38 год. 06.04.2026 року поліцейським ОСОБА_4 , разом із поліцейськими ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , спільно із працівниками поліції, які перебували в екіпажах «Сапфір-754», «Сапфір-702» здійснили зупинку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Драгоманова, 19 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, яким він керував. Працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ході чого останній проявив агресію в бік працівників поліції та поліцейського взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки з підтримання публічної безпеки та порядку, перебуваючи поруч ОСОБА_4 , умисно, кулаками обох рук штовхнув останнього в ділянку передньої верхньої частину тулуба та після цього кулаком правої руки наніс удар у нижню частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гострого травматичного артриту скронево-нижньо-щелепового суглоба зліва та забою нижньої щелепи, синяка на слизовій оболонці нижньої губи в середньому відділі справа, які по степеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За вказаних обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
21 травня 2026 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Сторони, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, який повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з наявністю кількох пом`якшуючих обставин, а саме, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, перерахував грошові кошти в сумі 60 000 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗС України, не судимий, позитивно характеризується, має на утримання двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшли згоди про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 345 КК України. Сторони узгодили призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відповідно є тяжким злочином. 
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утримання двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12026242000000460 укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 6 по 8 квітня 2026 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5  у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, вважати продовженим.

Речові докази по справі - ДВД-Р диски з бодікамер та камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12026242000000460 (досудового розслідування), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1