Справа № 375/788/26
Провадження № 2/375/835/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року 

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,
за участю: 
секретаря судового засідання: Голованової В.А., 
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 67500 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 13500,00 грн заборгованості за кредитом, 54000,00 грн простроченої заборгованості за процентами, а також судові витрат по справі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.03.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", та відповідачем за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1365-4199.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:
сума кредиту - 12300,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена % ставка – 2,5 % в день; стандартна % ставка – 2,5 % в день.
Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, кошти не повернув.
Ухвалою суду від 01.04.2026 було відкрито провадження по справі.
Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судовому засіданніпозовні вимоги не визнав. Пояснив, що він дійсно укладав із позивачем кредитний договір та отримав у кредит кошти у сумі 13500 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% в день. Однак, у електронному кабінеті відповідача сума нарахованих відсотків є меншою.Також ОСОБА_1 пояснив, що кредитні кошти на рахунок позивача ним не сплачувалися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, розглядаючи даний спір суду належить встановити:
-чи укладено кредитний договір між сторонами та на яких умовах;
-чи наданий кредит позивачем відповідачу;
-чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору;
-чи дотримано позивачем порядку нарахування відсотків за користування кредитом, визначеного укладеним між сторонами кредитним договором, чи правильно обрахована заборгованість за тілом кредиту;
Щодо факту укладення кредитного договору та договірних умов
Судом встановлено, що 16.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідачем укладено lоговір про відкриття кредитної лінії № 1365-4199.
Пунктом 2.3 договору передбачено загальний розмір кредиту 12300,00 грн, дата надання кредиту 16.03.2024, відповідно до п. 4.12 строк кредитування складає 300 календарних днів, дата повернення кредиту 19.01.2025. 
Денна процентна ставка становить 2,5 % за кожен день користування кредитом (п.4.10 договору).
Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до дати повернення кредиту, шо встановлена п.4.12 цього Договору.
Додатком до вказаного кредитного договору є графік повернення платежів за кредитом, у якому сторони договору передбачили щомісячну сплаті тіла кредиту та відсотків за його користування.
20.03.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1365-4199, відповідно до умов якої кредитодавець надає позичальнику додатково 1200,00 грн кредитних коштів.
Договір з додатками та додаткову угоду підписано відповідачем за допомогою одноразово ідентифікатора (одноразового пароля).
Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
За таких умов суд приходить до висновку, що факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами, проти чого не заперечувала і сама відповідачка.
Щодо підтвердження факту надання кредиту позивачем відповідачу
Судом встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 , 16.03.2024 було перераховано 12300,00 грн., а 30.03.2024 – 1200 грн. за допомогою платіжної системи LiqPay. Вказаний факт підтверджено і квитанціями АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» IDплатежу 2438013404 та 2439838322.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконано зобов`язання за кредитним договором, та доведено цей факт належними та допустимими доказами.
Щодо того, чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору
Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факти погашення позики. За таких умов суд вважає факт повного невиконання зобов`язань відповідача за кредитним договором повністю доведеним.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.
А тому слід врахувати поетапне зменшення розміру денної процентної ставки у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до укладення між сторонами договору та здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором.
Отже, позивач мав право нараховувати позичальнику відсотки у такому розмірі:
за період з 16.03.2024 по 20.03.2024, 12300 грн. борг, 4 дні, ставка 2,5%, 4х2,5= 10%, 12300 х 10% = 1230,00 грн;
за період з 21.03.2024 по 22.04.2024, 13500 грн. борг, 32 дні, ставка 2,5%, 32х2,5= 80%, 13500 х 80% = 10800,00 грн;
за період з 23.04.2024 по 20.08.2024, 13500 борг, 119 днів, ставка 1,5%, 119 х 1,5= 178,5 %, 13500 х 178,5 % = 24097,5 грн;
за період з 21.08.2024 по 19.01.2025, 13500 борг, 151 день, ставка 1 %, 151 х 1= 151%, 13500 х 151 % = 20385 грн.
Всього відсотків: 1230 + 10800 + 24097,5 + 20385 = 56512,5 грн.
Отже, у межах позовних вимог з відповідача належить стягнути 67500 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 13500,00 грн заборгованості за кредитом, 54000,00 грн простроченої заборгованості за процентами.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2622,40 грн.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1365-4199 від 16.03.2024, у розмірі 67500,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп) грн, у тому числі: 13500,00 грн заборгованості за кредитом, 54000,00 грн простроченої заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2622,40 (дві тисячі шістсот двадцять дві грн. 40 коп) грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки,26 офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В. П. Антипенко