Справа № 638/6696/26
н/п 3/638/1749/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року   	м. Харків	

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2026 року о 18:39 молодший лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Калашник Валерія Олегівна склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622420. Відповідно до вказаного протоколу, 23 березня 2026 року о 15 год. 53 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, 224, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.07.2025 року. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 08.06.2025 року ОСОБА_1 вже притягався Шевченківським районним судом м. Харкова до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того ОСОБА_1 направлялися SMS повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився підписувати протокол, не отримує судові повістки є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом серії ЕПР1 № 622420 від 23.03.2026 року; довідкою про повторність, згідно з якою ОСОБА_1 08.06.2025 року піддавався стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 4926101); копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.07.2025 року по справі № 638/11373/25, що набрала законної сили, якою його було позбавлено права керування на 3 роки; відеозаписом з бодікамери № 230416; відеореєстратора сяомі 70mai; рапортом поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Олександра Єрьоменка та довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківські області ДПП лейтенанта поліції Олександри Букалової.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622420 від 23 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з інформаційною базою ІПНП, автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Також, відповідно до інформаційної бази ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.02.2023.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, не перебуває у приватній власності порушника, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, а тому суд приходить до висновку про те, що на правопорушника слід накласти штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/6696/26, постанова від 13.05.2026. 
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА