Справа № 706/1936/25 
2/706/306/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області 
в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 
Просила витребувати із володіння ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
В обґрунтування позову позивач покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 . За життя чоловік був власником автомобіля ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. В жовтні 2023 року спадкодавець уклав з відповідачем усний договір на придбання вказаного автомобіля за 1000 доларів США. На час подання цього позову розрахунок за автомобіль не проведено. 15.10.2025 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Волошенюк Л.О. видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину автомобіля ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Позивач зверталася до відповідача з пропозицією повернути автомобіль на що той відмовив. Окрім того позивач зверталася до органів національної поліції із заявами про незаконне заволодіння автомобілем. Листом від 03.12.2025 року отримала відповідь про відсутність в діях відповідача ознак кримінального правопорушення. Матеріалами перевірки за заявами позивача підтверджується обставина володіння відповідачем автомобілем. Оскільки відповідач не має наміру повертати автомобіль чи сплачувати вартість автомобілю, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, , зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України», від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. 
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та її представник не заперечували проти такого вирішення справи. 
Дослідивши письмові докази: копії талона-повідомлення Єдиного обліку № 11762, відповіді територіального сервісного центру МВС №7124 №31/31/42, відповіді Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, матеріалів справи № 5542 від 16.07.2024 та 9590 від 03.12.2025 за заявами ОСОБА_1 , витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 82898693 від 15.10.2025,інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_4 , чоловік позивача ОСОБА_1 , уклав з відповідачем ОСОБА_3 усний договір на придбання автомобіля ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску,за 1000 доларів США.
08 червня 2024 року ОСОБА_4 помер.
15.10.2025 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в спадковому реєстрі за № 2284, ОСОБА_1 на 1/6 частку у праві власності на транспортний засіб ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
На час подання позову розрахунок за автомобіль відповідачем ОСОБА_3 не проведено.
Позивач  ОСОБА_1 18.06.2024 зверталась до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення. В ході проведення перевірки було опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно він придбав вказаний автомобіль та розрахувався з власницею в повному обсязі. Подальша перевірка за вказаними подіями недоцільна, оскільки при таких обставинах ознаки складу, будь-якого кримінального правопорушення відсутні, а відносини, що склались при подіях на які вказує заявниця носять цивільно- правовий характер та не входять у коло юрисдикції органів та підрозділів Національної поліції, а такі спори можуть бути вирішені за спільної домовленості між сторонами або ж судом.
04.11.2025 позивач  ОСОБА_1 повторно зверталась до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення, однак за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 набула право власності в порядку спадкування за законом.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри (постанова Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі № 947/39673/23, провадження № 61-442св26).

Оскільки відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тому суд вважає за необхідне витребувати вказаний транспортний засіб із володіння ОСОБА_3 та повернути його ОСОБА_1 .
Тому позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_3 ),до  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити повністю. 
Витребувати із володіння ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір розмірі 1 211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя  Михайло ОРЕНДАРЧУК