РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 	справа № 580/3321/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного обчислення вислуги років ОСОБА_1 в наказах по стройовій частині;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати наказ про внесення змін до наказу №41 від 25.02.2022 (по стройовій частині), визначивши вислугу років ОСОБА_1 станом на 24.02.2022 з урахуванням 15 років 01 місяця 05 днів служби в органах внутрішніх справ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати накази про внесення змін до наказів №1 від 04.01.2023, №4 від 01.01.2024 та № 186 від 07.06.2024 (по стройовій частині), вказавши коректну вислугу років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ, а саме: 20 років 03 місяці 09 днів;
- визнати за ОСОБА_1 право на отримання надбавки за вислугу років у розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за весь період служби з 24.02.2022 по 07.06.2024;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 невірно здійснив обчислення вислуги років ОСОБА_1 в наказах по стройовій частині, тому позивач вважає, що відповідач зобов`язаний видати накази про внесення змін до наказів №1 від 04.01.2023, №4 від 01.01.2024 та №186 від 07.06.2024 (по стройовій частині), вказавши коректну вислугу років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ, а саме: 20 років 03 місяці 09 днів, що має наслідком зазначення надбавки за вислугу років у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за весь період служби з 24.02.2022 по 07.06.2024.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що при призначенні, переведенні та звільненні з військової служби позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідними наказами були встановлені грошові виплати та компенсації відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам». Також відповідачем вказано, що здійснення повноважень бухгалтерського обліку та фінансово-розрахункових операцій ІНФОРМАЦІЯ_5 покладено на відділ фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ в Управлінні МВС України в Черкаській області у період з 01.02.1995 по 27.11.2006. Відповідно до наказу УМВС № 162 о/с від 27.11.2006 та довідки УМВС від 22.03.2019 № 14/7-66, вислуга років на день звільнення позивача з ОВС складала: календарна - 11 років 09 місяців 10 днів; пільгова - 15 років 01 місяць 05 днів.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.01.2023 №1 молодшому сержанту ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, встановлена вислуга років календарна – 15 років 05 місяців 07 днів, пільгова – 00 років 00 місяців 00 днів, загальна 15 років 05 місяців 07 днів.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.02.2026, в якій просив: видати накази про внесення змін до наказів №1 від 04.01.2023, №4 від 01.01.2024 та № 186 від 07.06.2024 (по стройовій частині), вказавши коректну вислугу років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ, а саме: 20 років 03 місяці 09 днів; визнати за ОСОБА_1 право на отримання надбавки за вислугу років у розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за весь період служби з 24.02.2022 по 07.06.2024; направити копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, однак відповіді не отримав.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР) «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся відповідача із заявою від 07.02.2026, в якій просив: видати накази про внесення змін до наказів №1 від 04.01.2023, №4 від 01.01.2024 та № 186 від 07.06.2024 (по стройовій частині), вказавши коректну вислугу років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ, а саме: 20 років 03 місяці 09 днів; визнати за ОСОБА_1 право на отримання надбавки за вислугу років у розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за весь період служби з 24.02.2022 по 07.06.2024; направити копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Разом із цим, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем будь-якої відповіді на його заяву від 07.02.2026, що свідчить про не вирішення відповідачем порушених позивачем питань про внесення змін до наказів щодо коректної вислуги років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ та направлення копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Тобто, відповідачем по суті не було прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні заяви позивача від 07.02.2025 (із зазначенням обґрунтованих та визначених законом підстав), що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача з розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2026.
Водночас, суд не оцінює надані позивачем до заяви від 07.02.2026 документи, на підставі яких, на його думку, відповідач зобов`язаний внести зміни до наказів щодо коректної вислуги років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ, - оскільки такі документи фактично не були предметом розгляду органом, уповноваженим ухвалювати відповідне рішення, яким у даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд зазначає наступне.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проєктом нормативно-правового акту.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та від 22.01.2020 у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17 відповідно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 у справі №640/22426/20, адміністративний суд, перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Суд зауважує, що у цій справі відповідач здійснив неналежний розгляд заяви від 07.02.2026, не прийнявши рішення за результатами розгляду цієї заяви (ані про її задоволення, ані про відмову).
За таких обставин суд вважає передчасними вимоги позивача, які стосуються зобов`язання відповідача саме направити копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини цієї справи, зважаючи на нерозгляд відповідачем заяви ОСОБА_1 від 07.02.2026 про внесення змін до наказів щодо коректної вислуги років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ та направлення копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2026 із доданими до неї документами та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви (про її задоволення або про відмову).
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2026 про внесення змін до наказів щодо коректної вислуги років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ та направлення копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2026 про внесення змін до наказів щодо коректної вислуги років з урахуванням пільгового обчислення та попередньої служби в органах внутрішніх справ та направлення копії скоригованих наказів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення донарахування грошового забезпечення та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви (про її задоволення або про відмову).
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя 	Віталіна ГАЙДАШ