Справа № 147/1494/26 
Провадження № 3/147/586/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 червня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 20.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
09.06.2026 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета, а саме своїми діями допустив втрату належного йому газового пістолета VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 , зареєстрованого у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за дозволом №62, чим порушив вимоги п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №622.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП з огляду на наступне.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Вимогами п.8 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року № 706 (далі Положення). встановлено, що придбання громадянами, які досягли 18-річного віку (за винятком осіб, зазначених у пункті 14 цього Положення), газових пістолетів (револьверів) здійснюється на підставі дозволу на придбання, виданого уповноваженим підрозділом органу Національної поліції, у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі Інструкція), за умови наявності висновку (довідки) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про відсутність медичних протипоказань та довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування відповідно до Інструкції.
Пунктом 15 Положення передбачено, що юридичні особи, фізичні особи - підприємці та громадяни зобов`язані забезпечити умови для зберігання газових пістолетів (револьверів) та патронів до них, що виключають їх втрату та можливість незаконного заволодіння ними. Зберігання газових пістолетів (револьверів) та патронів до них здійснюється відповідно до Інструкції.
Відповідно до п. 12.12 Інструкції встановлено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №ВАД №672524 від 09.06.2026, з якого вбачається, що 09.06.2026 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета, а саме своїми діями допустив втрату належного йому газового пістолета VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 , зареєстрованого у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за дозволом №62, чим порушив вимоги п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №622;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 09.06.2026, згідно з яким 09.06.2026 було прийнято усну заяву від ОСОБА_1 , в якій від повідомив, що виявив відсутність належного йому газового пістолета VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 , який було втрачено ним з власної необережності за невідомих йому обставин;
- поясненнями  ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що є власником газового пістолета VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 , зареєстрованого у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за дозволом №62, який діє до 30.06.2026. Також вказав, що під час вчинення дій щодо продовження терміну дії дозволу, виявив відсутність свого пістолета, який був втрачений через необережність за невідомих обставин;
- з дозволу №62 виданого 20.06.2015 встановлено, що ОСОБА_2 має право на зберігання та носіння газового пістолета VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 .
Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-006408881, виданого Департаментом інформатизації МВС України вбачається, що станом на 09.06.2026 ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Витяг надано для оформлення дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, оформлення ліцензії на здійснення господарської діяльносі з вирорбництва вибухових матеріалів промислового призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно мав в користуванні газовий пістолет VALTRO к. 9 мм серії НОМЕР_3 , зареєстрований у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за дозволом №62 від 20.06.2015. Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити умови для зберігання газових пістолетів (револьверів) та патронів до них, що виключають їх втрату та можливість незаконного заволодіння ними.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 195-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, який стягнути в дохід держави (рахунок - UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 102 грн (сто дві гривні).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна