Справа № 175/3369/26
Провадження № 3/175/1364/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року      с-ще Слобожанське 
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960193 від 13 лютого 2026 року зазначено, що 13 лютого 2026 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Дунька», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справ повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник – адвокат Лісневський Д.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 13 лютого 2026 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, у магазині «Дунька», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, дійсно було виявлено електронні сигарети.
При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами, матеріали адміністративної справи не містять. 
Будь-яких фото і відео матеріалів, на яких були б зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, до адміністративного матеріалу не додано.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. 
Отже, суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Лісневського Д.О. об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучену електронну сигарету, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з протоколом огляду, – повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: