20.05.26
33/812/209/26
Справа № 469/377/26
 
Провадження № 33/812/209/26  

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Колосовою О.М. захисника особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   Петренко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Олсідз Автотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624199 від 25 березня 2026 року, 25 березня 2026 року о 20:23 год. в с.Коблеве вул.Одеська, 1, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega 2.5» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера газоаналізатора Drager, результат тесту становить – 2,50 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
08 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 – Петренко К.Л. подала ряд клопотань: 
-про залучення прокурора до участі у справі; 
-про виклик працівника поліції – інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Полтаракова С.Р. 
-про витребування документів щодо калібрування і повірки приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення захисника Петренко К.Л., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 25 березня 2026 року о 20:23 год. в с.Коблеве , результат тесту становить – 2,50 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Уповноваженою особою 25 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624199, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
До протоколу долучено відеозйомку подій 25 березня 2026 року, з якої вбачається, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу «Opel Omega 2.5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме: не горіла фара у темну пору доби. В ході розмови, у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та був згоден з результатами огляду. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням результату огляду -2,50 проміле підписав без зауважень.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, з результатом погодився. Протокол про адміністративне правопорушення підписав без жодних зауважень.
Працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є належним доказом у справі.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 – Петренко К.Л. про необхідність залучення прокурора, то апеляційний суд звертає увагу, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2  КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за такого у даній справі участь прокурора не є обов`язковою. 
Щодо клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції – інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Полтаракова С.Р. суд вважає , що задоволення такого клопотання не є доцільним, оскільки в даному випадку поліцейський не є свідком подій, а є особою уповноваженою державою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Щодо витребування документів, які підтверджують калібрування і повірку приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд виходить з наступного.
Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що засобами вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 цього ж Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, що пов`язано з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, до яких відносить і прилад Drager Alcotest 7510, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу "Drager Alcotest 7510", останнє калібрування (градуювання) вищевказаного приладу проводилось 28 травня 205 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25 березня 2026 року, тобто до закінчення річного терміну повторної повірки та калібрування приладу "Drager 7510". Таким чином, відсутня необхідність для витребування інформації про його калібрування.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року залишити без задоволення.
Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська